Решение по делу № 33-6464/2022 от 05.10.2022

УИД 47RS0018-02-2020-002833-58 Дело № 33-6464/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего        Сирачук Е.С.

судей                        Алексеевой Е.Д., Герман М.В.,

при секретаре                  Ельцовой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Папиной Т. Б., Кирилловой Ф. З., и лица непривлеченного к участию в деле Коньковой Е. А. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 19 января 2022 года по гражданскому делу № 2-9/2022, которым отказано в удовлетворении исковых требований Волкова И. В., Степановой Л. Н., Прохоровой Т. В., Девитт М. В., Муккель В. М., Захарова А. В., Степановой Е. А., Зарубей А. В., Папиной Т. Б., Дмитриевой Н. В., Белоусовой Л. П., Кирилловой Ф. З., Гогиной С. В., Зиновой Н. И., Ермолинского П. А. к СНТ «Сплав» массива «Бабино» о признании недействительными решений общего собрания.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

        УСТАНОВИЛА:

Волков И.В., Степанова Л.Н., Прохорова Т.В., Девитт М.В., Муккель В.М. Захаров А.В., Медведев В.В., Степанова Е.А., Зарубей А.В., Папина Т.Б., Дмитриева Н.В., Белоусова Л.П., Кириллова Ф.З., Гогина С.В., Зинова Н.И., Ермолинский П.А. обратились в Тосненский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к СНТ «Сплав» массива «Бабино» о признании недействительными решения общего собрания членов СНТ «Сплав» массива «Бабино», проведенного в очной форме 15 августа 2020 года, в полном объеме.

В обоснование исковых требований истцы указали, что на официальном сайте СНТ «Сплав» массива «Бабино» 8 августа 2020 года было размещено объявление о проведении 15 августа 2020 года очного собрания членов садоводства по повестке, указанной в объявлении. В данном объявлении не указаны время и место проведения собрания, а также где и когда можно предварительно ознакомиться с материалами к собранию. 29 августа 2020 года на официальном сайте садоводства размещен не подписанный документ под названием «Решения ежегодного очного отчетно-выборного общего собрания членов СНТ «Сплав». Истцы не согласны с данными решениями и просят их отменить ввиду нарушения порядка созыва и проведения собрания, отсутствия кворума, нарушений законодательства при избрании председателя правления, не являющегося членом садоводства, незаконной передачей земельных участков членам садоводства.

В судебное заседание суда первой инстанции истцы Степанова Л.Н., Девитт М.В., Муккель В.М. Захаров А.В., Степанова Е.А., Папина Т.Б., Дмитриева Н.В., Белоусова Л.П., Гогина С.В., Ермолинский П.А. не явились, своего представителя не направили.

Истцы Волков И.В., Прохорова Т.В., Зарубей А.В., Кириллова Ф.З., Зинова Н.И., в судебное заседание не явились, направили своего представителя.

Истец Кириллова Ф.З., представитель истцов Кирилловой Ф.З., Зарубей А.В., Зиновой Н.И., Волкова И.В., Прохоровой Т.В. – Сударева Л.В., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования.

Представители ответчика СНТ «Сплав» массива «Бабино» Якаев Р.А., действующий на основании доверенности, и Куприянова Г.К., действующая на основании Выписки из ЕГРН, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 19 января 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований Волкова И. В., Степановой Л. Н., Прохоровой Т. В., Девитт М. В., Муккель В. М., Захарова А. В., Степановой Е. А., Зарубей А. В., Папиной Т. Б., Дмитриевой Н. В., Белоусовой Л. П., Кирилловой Ф. З., Гогиной С. В., Зиновой Н. И., Ермолинского П. А. к СНТ «Сплав» массива «Бабино» о признании недействительными решений общего собрания от 15 августа 2020 года.

С постановленным решением не согласились истцы Папина Т.Б., Кириллова Ф.З., подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы истцы выражают несогласие с выводами суда первой инстанций о наличии кворума на оспариваемом собрании. Общее количество членов СНТ «Сплав» на дату проведения собрания составляет не менее 300 человек. Судом не была дана оценка представленным стороной ответчика протоколам решений собраний членов СНТ «Сплав».

Суд не дал оценку расхождению реестров 2019 года и реестра на 15.08.2020.

В решении суда содержатся два противоречащих друг другу утверждения: преюдиционное значение установленного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 3 марта 2021 года о достоверности реестра членов СНТ «Сплав» по состоянию на 01.01.2019 и отсутствие в 2019 году реестра членов товарищества.

Истцы также указывают на то, что судом не дана оценка постановлению главы администрации Тосненского района Ленинградской области от 16.03.1994 №, тогда как указанные в постановлении садоводы должны быть включены в реестр членов товарищества.

Истцы считают, что на дату проведения общего собрания членами товарищества являлось не менее 307 человек.

Также истцы считают, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что на собрании приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня. Так как в разделе разное были разрешены вопросы, не указанные в повестке, в том числе о перераспределении земельных участков.

В дополнениях к апелляционной жалобе истцы указывают, на несогласие с выводом суда первой инстанции о количественном составе членов товарищества на дату общего собрания - 269 человек. Ответчик не предоставил надлежащих доказательств подтверждающих достоверность реестра членов товарищества и количество членов, необходимых для установления наличия кворума на общем собрании, проведенном 15.08.2020. В решении суда не отражено, по каким мотивам суд пришел к выводу о достоверности сведений отраженных в протоколе № 35 от 15.08.2020 относительно прекращения членства 27 человек. Не была дана оценка позиции истцов, выраженной в письменных возражениях от 23.11.2021 относительно необоснованности включения в реестр 19 человек, не учтенных в реестрах 2019 и 2020 года, являющихся членами СНТ «Сплав» по постановлению администрации Тосненского района № 394 от 16.03.1994, а также 9 человек, принятых в члены СНТ «Сплав» по решению общих собраний. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копии выписки из архивной справки архивного отдела администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области по ф-53оп. В нарушение ч. 4 и 5 ст. 67 ГПК РФ судом не дана оценка имеющимся в материалах дела доверенностям.

С постановленным решением также не согласилось лицо, не привлеченное к участию в деле, Конькова Е.А., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы Конькова Е.А. указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным. Судом необоснованно было отказано Коньковой Е.А. в привлечении к участию в деле, поскольку принятым решением затрагиваются ее права. При подсчете голосов для установления наличия кворума, судом также была учтена доверенность, выданная Коньковой Е.А. на Таранова Р.Г., однако данная доверенность заявителем не выдавалась и не подписывалась. Решение общего собрания членов товарищества об установлении размера ежегодного членского взноса затрагивает ее права и интересы, соответственно, у нее имеется право на оспаривание таких решений.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает, что доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Считает, что позиция истца о нарушении ее прав принятым общим собранием решением основана на стремлении Кирилловой Ф.З. быть председателем товарищества, тогда как большая часть садоводов ее кандидатуру не поддерживают. По сути в апелляционной жалобе податели выражают несогласие с решением по иному делу, что недопустимо. Заявленная в апелляционной жалобе «ошибочность выводов» в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 3 марта 2021 года не может являться основанием к отмене решения. Указание на то, что в решении суда содержатся два противоречащих друг другу утверждения, относительно количества членов СНТ не может служить основанием к отмене решения, так как реестр членов ведется садоводством и формируется на основании поступающей от граждан информации, т.е. реестр не может быть статичным. Жалоба содержит список десяти граждан, которых суд должен был учесть, при этом истцы в суде первой инстанции не ссылались на данный список, следовательно, они не могут быть учтены, так как выяснение новых обстоятельств не входит в предмет апелляционного производства. Так же истцы указывают, что ряд граждан не был учтен в качестве членов товарищества, однако по данному факту стороной ответчика в суде первой инстанции были даны пояснения. Довод жалобы о том, что ответчик распределил участки, является неверным, поскольку садоводством было принято решение оказать содействие гражданам в подготовке документов для оформления участков. Никто и никаким решением земельные участки не изымал. Получение членами товарищества данных земельных участков происходило либо в судебном порядке, либо по решению местной администрации, а не на основании протокола общего собрания от 15 августа 2020 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Волков И.В., Степанова Л.Н., Прохорова Т.В., Девитт М.В., Муккель В.М., Захарова А.В., Степанова Е.А., Зарубей А.В., Белоусова Л.П., Гогина С.В., Зиновая Н.И., Ермолинский П.А. не явились, своего представителя не направили.

Истцы Кириллова Ф.З., Папина Т.Б., Дмитриева Н.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Конькова Е.А. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя Паневина Е.А., который поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители ответчика СНТ «Сплав» массива «Бабино» Якаев Р.А., действующий на основании доверенности, и Куприянова Г.К., действующая на основании выписки из ЕГРН, в судебном заседании возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, уведомленных о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правлением СНТ «Сплав» массива «Бабино» 25.07.2020 принято решение о проведении ежегодного очного отчетно-перевыборного общего собрания членов товарищества, проведение собрания назначено на 15.08.2020, утверждена повестка собрания.

Правлением организовано уведомление членов товарищества о проведении 15.08.2020 общего собрания членов товарищества с утвержденной повесткой, путем уведомления по телефону, электронной рассылкой, объявлениями в социальных сетях, на официальном сайте СНТ «Сплав», на информационном стенде СНТ «Сплав» на территории садоводства, а также лично в ходе посещения 56 участков членами правления.

15 августа 2020 года состоялось ежегодное очное отчетно-перевыборное общее собрание членов СНТ «Сплав» массива «Бабино, решения которого оформлены протоколом № 35.

Согласно указанного протокола, в собрании приняли участие 142 члена товарищества.

Кворум определен исходя из следующего: общее количество членов СНТ 288 человек, из них исключены по смерти 16 человек, в связи с продажей участков – 11 человек, не посещают участки и не оплачивают взносы с 90-х годов – 27 человек, по протоколам общих собраний выявлено 27 членов и 17 не членов СНТ «Сплав». Установлено, что в голосовании могут принимать участие 263 члена товарищества, для кворума необходимо 133 голоса.

Общим собранием рассмотрены вопросы, утвержденные решением правления: процедурные вопросы; прием новых членов СНТ «Сплав»; отчет ревизионной комиссии за 2019 года, доклад ФИО28; отчет председателя товарищества ФИО25, довыборы членов правления СНТ «Сплав»; выборы председателя товарищества; выборы членов ревизионной комиссии, утверждение сметы и ФЭО (представлены для ознакомления садоводам с 25 апреля 2020 года); разное (утверждение списка должников, заявления садоводов, об оформлении права собственности на участки, о судебных исках в общественном совете).

В соответствии с решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 6 октября 2020 года по гражданскому делу № 2-453/2020, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 3 марта 2021 года, имеющими в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, к 15 августа 2020 года в садоводстве сформирован реестр членов, ранее список членов садоводства по состоянию на 1 января 2019 года включал в себя 288 человек.

Согласно реестра членов садоводства на 15 августа 2020 года, общее количество членов СНТ «Сплав» – 263 человека.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15, 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что нарушений созыва и проведения общего собрания членов товарищества допущено не было, решение принято в пределах компетенции общего собрания членов товарищества, при наличии необходимого кворума, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов.

Судом первой инстанции установлено, что имело место надлежащее уведомление членов товарищества и лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке о проводимом собрании, доказательств невозможности ознакомления с документами и материалами к собранию истцами не представлено, доводы о чинении препятствий к участию в собрании в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли.

Регистрация участвующих в общем собрании лиц подтверждена соответствующим реестром.

Определяя наличие кворума при принятии общим собранием членов товарищества решений, суд первой инстанции исключил голос ФИО29, который принял участие в голосовании хотя с 03.07.2020 собственниками земельного участка № являются ФИО30, ФИО31, ФИО31, что подтверждено данными ЕГРН; голос ФИО32, установив, что с 19.10.2009 собственником участка № является ФИО33 Также суд признал необоснованным исключение из реестра членов товарищества 8 лиц, которые не посещают земельные участки.

Судом первой инстанции определено общее количество членов товарищества на 15 августа 2020 года – 269 человек, общее количество участников собрания – 141 человек, соответственно явка составила 52%, кворум имелся.

Судебная коллегия находит верными такие выводы суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктами 1, 3, 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности

Согласно разъяснениям п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса РФ" решение не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ)

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков лишению права на получение выгоды от использования гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества общества.

Порядок формирования и ведения реестра членов товарищества определен положениями ст. 15 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

На основании части 7 статьи 16 Закона решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.

Положениями части 1 статьи 17 Закона определены вопросы, которые относятся к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества. Вместе с тем, согласно ч. 1.1 ст. 17 названного закона общее собрание членов товарищества вправе принимать решения по иным вопросам деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, не предусмотренным частью 1 настоящей статьи.

Также положениями ч. 13, 14 ст. 17 Закона определено, что уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества. Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества, а также способ ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

Согласно ч. 17 ст. 17 Закона, правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается.

Для членов товарищества, а также для всех не являющихся его членами правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, должен быть обеспечен свободный доступ к месту проведения общего собрания членов товарищества.

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей, как определено ч. 19 ст. 17 Закона N 217-ФЗ.

Как указало Минэкономразвития России в своем информационном письме от 01.04.2019 "Ведение гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ" пояснениям" несмотря на то, что в Законе N 217-ФЗ отсутствуют положения об уполномоченных, он не устанавливает обязанности личного присутствия членов товарищества на общем собрании.

Доводы апелляционной жалобы истцов относительно несогласия с выводами суда первой инстанции о наличии кворума при проведении общего собрания 15.08.2020 судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, судом первой инстанции дана подробная оценка как позиции истцов, так и позиции ответчика при определении кворума, само по себе несогласие истцов с оценкой представленных сторонами доказательств не может свидетельствовать о неверности выводов суда.

Доводы об отсутствии кворума сводятся к выражению несогласия с вступившим в законную силу судебным актом по гражданскому делу № 2-453/2020, что является недопустимым.

Также отклоняется довод о том, что собранием были рассмотрены вопросы, не указанные в повестке и не относящиеся к компетенции общего собрания. Как следует из материалов дела правлением товарищества утверждена повестка, где в п. 9 «Разное» было обозначено 4 вопроса, данные вопросы были указаны в уведомлении о проведении общего собрания, рассмотрены общим собранием, согласно оглашенной повестке.

При этом, согласно протокола общего собрания от 15.08.2020, при разрешении вопросов п. 9 повестки, принимались решения об оказании содействия садоводам в оформлении земельных участков и сборе документов, что не противоречит действующему законодательству, и разрешение таких вопросов находится в компетенции общего собрания членов товарищества.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда первой инстанции по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ достаточность доказательств определяется судами первой и второй инстанций, которые также определяют, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимают только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Кирилловой Ф.З. и Папиной Т.Б. правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

От лица, не привлеченного к участию в деле Коньковой Е.А., поступила апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с принятыми общим собранием решениями. Конькова Е.А. полагает, что решением общего собрания, которое суд не признал незаконным нарушены ее права и интересы.

Частью 3 ст. 320 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

По смыслу закона лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ).

В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Согласно п. 24 данного постановления по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

В абзаце 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Согласно ч. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Согласно п. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В соответствии с разъяснениями. содержащимся в п. 117 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", до момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания. Неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ).

Решение суда, которым проверяется действительность решения общего собрания, не может рассматриваться как решение, затрагивающее права и обязанности членов СНТ «Сплав» массива «Бабино», не привлеченных к участию в деле, поскольку права и обязанности вытекают из решения, принимаемого общим собранием членов товарищества, которое в силу части 7 статьи 16 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является обязательными для исполнения всеми членами товарищества. При этом законом предусмотрена возможность присоединения к иску других членов товарищества, не согласных с принятыми решениями общего собрания (пункт 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), но не предусмотрена обязательность привлечения всех членов товарищества к участию в деле.

О наличии уважительных причин неприсоединения изначально к иску Волкова И. В., Степановой Л. Н., Прохоровой Т. В., Девитт М. В., Муккель В. М., Захарова А. В., Степановой Е. А., Зарубей А. В., Папиной Т. Б., Дмитриевой Н. В., Белоусовой Л. П., Кирилловой Ф. З., Гогиной С. В., Зиновой Н. И., Ермолинского П. А. к СНТ «Сплав» массива «Бабино» о признании недействительными решений общего собрания, Коньковой Е.А. не заявлялось.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Коньковой Е.А. подлежит оставлению без рассмотрения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 19 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Папиной Т. Б., Кирилловой Ф. З. – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Коньковой Е. А. – оставить без рассмотрения.

    Председательствующий

Судьи

Судья Григорьева Е.Г.