Решение по делу № 2-1721/2022 (2-10554/2021;) от 14.12.2021

УИД 11RS0001-01-2021-021349-18 дело № 2-1721/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи Машкалевой О.А.

при секретаре Ухановой М.С.,

с участием:

истца Дымова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

9 марта 2022 г. гражданское дело по иску Дымова Сергея Владимировича к Усольцевой Алене Игоревне о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дымов С.В. обратился в суд с иском к Усольцевой А.И. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в виде расходов по оплате услуг представителей ФИО1. в размере 15000 рублей, ФИО2 в размере 20000 рублей, ФИО3 в размере 20000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Определением суда от 09.03.2022 производство по делу по исковому заявлению Дымова С.В. к Усольцевой А.И. о возмещении расходов по оплате услуг представителя ФИО4 в размере 15000 рублей и представителя ФИО5 в размере 20000 рублей прекращено.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании отсутствует, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, материалы дела № 1-16/2021, суд приходит к следующему.

Установлено, что постановлением мирового судьи Петрозаводского судебного участка г.Сыктывкара от 08.06.2021 прекращено уголовное дело в отношении Усольцевой А.И., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Потерпевшим по уголовному делу признан Дымов С.В.

Согласно материалам уголовного дела Усольцева А.И. 15.12.2019 в период с 07 час. 00 мин. до 08 час. 05 мин., <данные изъяты>

В дальнейшем Усольцева А.И. возместила Дымову С.В. ущерб в размере 51919 рублей.

В связи с этим, представитель Дымова С.В. и Дымов С.В. ходатайствовали о прекращении уголовного дела в отношении Усольцевой А.И.

Обращаясь в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, истец указывает, что испытал нравственные и душевные страдания от потери денежных средств, понесенных на представителей, также от разбитой машины, так как машине делался ремонт и она потеряла товарную стоимость.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть первая); при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть вторая).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда, предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Действующее законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности, объектом которого является исключительно отношения собственности, а предметом - имущество, то есть материальное благо, и не затрагивается такой объект преступного посягательства как личность.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Усольцева А.И. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, то есть в совершении преступления против собственности, где объектом преступления является исключительно собственность потерпевшего, то есть его материальное благо, и не затрагивается такой объект преступного посягательства как личность потерпевшего.

Каких-либо доказательств причинения морального вреда истцу действиями или бездействием ответчика, нарушающими личные неимущественные права должника либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, не представлено.

Таким образом, на ответчика не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителей в рамках рассмотрения уголовного дела, подлежат возмещению в порядке уголовного судопроизводства.

То обстоятельство, что автомобиль потерял товарную стоимость, то истец не лишен права обратиться к ответчику с иском о взыскании убытков в порядке ст. 15 ГК РФ.

Так как требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения, то требование истца о взыскании судебных расходов по оплату услуг представителя ФИО6. в размере 20000 рублей также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Дымова Сергея Владимировича к Усольцевой Алене Игоревне о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья О.А. Машкалева

Мотивированное решение составлено 09.03.2022