Решение по делу № 33-1035/2017 от 20.02.2017

Дело № 33-1035 Судья Куликова Н.Ю. 2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Кулакова А.В..,

судей Лепской К.И., Титова С.Е.,

при секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

02 марта 2017 года

по докладу судьи Титова С.Е.

дело по частной жалобе Товбина Е.А.

на определение Кимрского городского суда Тверской области
от 17 января 2017 года, которым постановлено:

«Назначить по гражданскому делу по иску Товбина Е.А. к Качановой Ю.В. и Буровой В.С. о возмещении ущерба, причиненного имуществу, судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручить эксперту
ООО «Северо-западный союз», расположенного по адресу: <адрес>, Н.С..

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Имели ли место заливы квартиры № <адрес> 27 января 2015 года, 16 мая 2016 года?

2. Если заливы имели место, то по какой причине происходили данные заливы?

3. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № <адрес> с учетом стоимости материалов в квартире истца на момент залива?

В распоряжение эксперта предоставить материалы гражданского дела № Кимрского городского суда Тверской области, копию определения суда о назначении экспертизы.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Расходы по проведению экспертизы возложить на Товбина Е.А. (<адрес>) Качанову Ю.В. (<адрес>), Бурову В.С. (<адрес>) в равных долях.

Экспертизу провести с участием сторон по данному делу.

Обязать истца Товбина Е.А. обеспечить эксперту беспрепятственный доступ в квартиру № <адрес>.

Обязать ответчиков Качанову Ю.В. и Бурову В.С. обеспечить эксперту беспрепятственный доступ в квартиру № <адрес>

Обязать эксперта представить суду заключение в срок
до 20 февраля 2017 года.

Производство по делу приостановить до получения заключения экспертизы»

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Товбин Е.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Качановой Ю.В. и Буровой В.С. о возмещении ущерба, причиненного имуществу в связи с заливом квартиры.

В обоснование требований указал, что он является собственником трехкомнатной квартиры № <адрес>. 27 января 2015 года и 16 мая 2016 года в результате действий ответчиков, выразившихся в затоплении принадлежащей ему квартиры, имуществу истца был причинен вред, что подтверждается актами от 27 января 2015 года и 16 мая 2016 года. Согласно акту оценки размер причиненного ущерба составил <данные изъяты> рублей.

Поскольку в добровольном порядке ответчики отказались возмещать причиненный вред, истец просил суд взыскать с Качановой Ю.В., как с владельца квартиры, либо с Буровой В.С., как с зарегистрированного лица, ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с производством оценки в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Кимрского городского суда Тверской области
от 01 декабря 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Торбин П.Е.

Определением Кимрского городского суда Тверской области
от 14 декабря 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Буров Н.А., Качанова Г.Н., ООО «КДЕЗ». Этим же определением Товбин П.Е. освобожден от участия в деле.

Определением Кимрского городского суда Тверской области
от 26 декабря 2016 года ООО «КДЕЗ» привлечено к участию в деле в качестве соответчика Общество с ограниченной ответственностью «Кимрская дирекция единого заказчика».

В судебном заседании 17 января 2017 года истец Товбин Е.А. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчица Качанова Ю.В. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Указала, что 27 января 2015 года залив квартиры № № произошел из-за ненадлежащего содержания общедомового имущества ООО «КДЕЗ», а залив квартиры 16 мая 2015 года мог произойти по их вине. С суммами, заявленными к взысканию, не согласилась.

Представитель ответчика ООО «КДЕЗ» – Е.В. исковые требования не признала, полагала, что заливы квартиры № произошли из-за ненадлежащего содержания внутриквартирной инженерной сети собственником и жильцами квартиры <адрес>.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Буров Н.А., полагая исковые требования необоснованными, возражал в их удовлетворении, поддержав позицию ответчика Буровой В.С.

Ответчик Качанова Ю.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Качанова Г.Н. при надлежащем извещении о времени и месте судебного заедания в судебное заседание не явились, представив в адрес суда заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что исковые требования не признают.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Истец Товбин Е.А., ответчик и представитель ответчика
Качановой Ю.В. – Бурова В.С., а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Буров Н.А. в назначении по делу строительно-технической экспертизы не возражали, вопросы к эксперту и место проведения экспертизы оставили на усмотрение суда. Истец Товбин Е.А., ответчик и представитель ответчика
Качановой Ю.В. – Бурова В.С. не возражали в возложении на них расходов на проведение экспертизы.

Представитель ответчика ООО «КДЕЗ» – Е.В. в назначении по делу экспертизы возражала.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Товбин Е.А., указывая, что факты заливов его квартиры подтверждены соответствующими актами, независимая оценка рыночной стоимости нанесенного ущерба проведена, просит постановленное судом первой инстанции определение о назначении строительно-технической экспертизы от 17 января 2017 года отменить, приняв новое определение, а в случае проведения данной экспертизы расходы по её проведению возложить на ответчиков.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, за исключением, в том числе определений о приостановлении производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу части 3 указанной статьи на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Нормами статей 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы назначения и содержания определения суда о назначении экспертизы, возможность обжалования данного определения не предусмотрена.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст. 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (ст. 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (ст. 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ).

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определений суда о приостановлении производства по делу (статья 218), определений суда по вопросам, связанным с судебными расходами (статья 104).

Из содержания указанных выше норм следует, что определение суда о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, оценив в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение, суд первой инстанции с учетом требований статей 79, 80, 86, 216, 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно и правомерно пришел к выводу о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы и приостановлении на время проведения экспертизы производства по делу, указав при этом стороны, которые производят оплату экспертизы.

Проверяя доводы, изложенные в частной жалобе, указывающие на нарушение прав истца в части распределения судебных расходов, судебная коллегия не может с ними согласиться, поскольку считает, что в данном случае их распределение в равных долях между истцом Товбиным Е.А. и ответчиками Качановой Ю.В. и Буровой В.С. отвечает требованиям закона.

Как следует из материалов дела и определения суда, вопрос о проведении по делу экспертизы был поставлен судом на обсуждение в связи с несогласием ответчиков с исковыми требованиями истца и размером денежных сумм, заявленных к взысканию.

Вместе с тем, возражая против иска, ответчики не представили суду доказательств иного размера ущерба, тогда как истцом представлена своя оценка размера причиненного ущерба, с которой ответчики не согласились.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Назначая судебную экспертизу в интересах истца и ответчика, в проведении которой стороны не возражали и согласились нести расходы по ее проведению, суд первой инстанции с учетом характера спорных правоотношений, юридически значимых обстоятельств и распределения бремени доказывания правомерно возложил в равных долях на стороны расходы по проведению экспертизы, поскольку истец должен доказать вину ответчиков в случившихся заливах его квартиры, а ответчики опровергнуть эти факты. Впоследствии при разрешении спора по существу судебные расходы могут быть распределены между сторонами в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, апелляционная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Кимрского городского суда Тверской области от 17 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Товбина Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Кулаков

Судьи С.Е.Титов

К.И. Лепская