Решение по делу № 33-4277/2023 от 21.07.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года по делу №33-4277/2023

1 инстанция – судья Клабукова Н.Н. Дело №2-3659/2018

Материал №13-1151/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей областного суда Лысовой Т.В., Обуховой С.Г.,

при секретаре Хадеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе Колышницына ФИО1 на определение Ленинского районного суда г.Кирова от 15 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении заявления Колышницына А.Л. о пересмотре решения Ленинского районного суда г.Кирова от 09 октября 2018 года по делу №2-3659/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам,

Заслушав доклад судьи Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Колышницын А.Л. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указал, что решением суда от 09.10.2018 признан расторгнутым договор участия в долевом строительстве жилья от 27.04.2016, заключенный между Колышницыным А.Л. и ООО «ЖК Виктроия». При рассмотрении дела суд пришел к выводу об отсутствии доказательств факта оплаты Колышницыным А.Л. по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве. Приговором суда от 22.11.2021 Колышницын А.Л. признан потерпевшим по уголовному делу в отношении Шабалина В.А., который являлся единственным учредителем и директором ООО «ЖК Виктория». Приговором установлен факт уплаты денежных средств по договору участия в долевом строительстве, а также то, что Шабалин В.А. создавал лишь видимость осуществления строительства, хозяйственная деятельность фирмы была неэффективной, и изначально служила прикрытием для незаконного завладения чужим имуществом в особо крупном размере. Шабалин В.А. как руководитель возглавляемых им организаций не обеспечил надлежащее ведение бухгалтерского учета, отчетности и хранения документов. Апелляционным определением от 08.12.2022 приговор суда от 22.11.2021 в отношении Шабалина В.А. оставлен без изменения. Просил рассмотреть заявление о пересмотре решения суда от 09.10.2018 и отменить его.

Судом принято определение, существо резолютивной части которого приведено выше.

Колышницыным А.Л. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда. В обоснование указано, что вновь открывшиеся обстоятельства установлены приговором суда от 22.11.2021, апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 08.12.2022, а именно обстоятельства незаконных действий (бездействия) со стороны единственного учредителя и директора ООО «ЖК Виктория» Шабалина В.А. в отношении заявителя Колышницына А.Л. Судами установлено, что Шабалин А.В. во избежание того, что инвесторы могут предъявить права собственности на квартиры, предоставлял им справки о том, что договоры долевого участия оплачены полностью, зная, что такие справки не являются платежными документами. Шабалин В.А. был уверен, что в случае предъявления претензий, такие инвесторы как Колышницын А.Л. лишаться возможности доказать в суде факт оплаты договоров участия в долевом строительстве. Судебными актами подтверждается, что Шабалин А.В. осужден за совершение мошенничества, Колышницын А.Л. признан потерпевшим по уголовному делу. Постановлением суда от 05.06.2023 отказано в принятии ходатайства о разъяснении приговора суда от 22.11.2021, поскольку указанный приговор сомнений и неясностей не содержит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Кирова от 09.10.2018 №2-3659/2018 исковые требования ООО «Жилой комплекс Виктория» к Колышницыну А.Л., ФИО2, ФИО3 о признании договора расторгнутым, признании недействительными договоров уступки прав требования удовлетворены. Признан расторгнутым договор №№ участия в долевом строительстве жилья от 27.04.2016, заключенный между ООО «Жилой комплекс Виктория» и Колышницыным А.Л. Признан недействительным договор уступки права требования от 25.11.2016 по договору участия в долевом строительстве жилья №№ от 27.04.2016, заключенный между Колышницыным А.Л. и ФИО3., зарегистрированный 13.01.2017 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области за номером регистрации №. Применены последствия недействительности сделки в виде прекращения в Едином государственном реестре недвижимости записи № договора уступки права требования от 25.11.2016 по договору участия в долевом строительстве жилья №№ от 27.04.2016. Признан недействительным договор уступки права требования от 21.03.2017 по договору участия в долевом строительстве жилья №№ от 27.04.2016 заключенный между ФИО3 и ФИО2., зарегистрированный 04.04.2017 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области за номером регистрации №. Применены последствия недействительности сделки в виде прекращения в Едином государственном реестре недвижимости записи № договора уступки права требования от 21.03.2017 по договору участия в долевом строительстве жилья №№ от 27.04.2016.

При этом, суд пришел к выводу о том, что ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты Колышницыным А.Л. ООО «ЖК Виктория» по договору №№ участия в долевом строительстве жилья от 27.04.2016 в размере 2130100 руб., условия договора не содержат перевода долга на нового участника, договоры уступки права требования по договору участия в долевом строительстве жилья №№ от 27.04.2016 от 25.11.2016 не соответствуют ч.1 ст.11 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ и являются недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22.01.2019 по делу №33-20/2019 решение Ленинского районного суда г.Кирова от 09.10.2018 оставлено без изменения.

Колышницын А.Л. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на приговор суда от 22.11.2021, которым бывший директор ООО «ЖК Виктория» Шабалин В. А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в том числе, в совершении хищения денежных средств в сумме 28436182,41 руб. у Колышницына А.Л., заключив от имени ООО «ЖК Виктория» 31.10.2016 в офисе по адресу: <адрес>, с Колышницыным А.Л., действовавшим от имени ФИО4 договоры займа №№ от 31.10.2016, № № от 31.10.2016, № № от 31.10.2016, по которым в указанное время и месте по приходному кассовому ордеру № № от 31.10.2016 получил 2791664,41 руб., по приходному кассовому ордеру № № от 31.10.2016 получил 3875 000 руб., по приходному кассовому ордеру № № от 31.10.2016 получил 21769 518 руб., причинив Колышницыну А.Л. материальный ущерб. Шабалин В.А. выдавал справки о том, что стоимость квартир по договорам долевого участия в строительстве жилья оплачена в полном объеме. Колышницын А.Л. признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Отказывая в удовлетворении требования заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленные приговором суда факты хищения Шабалиным В.А. денежных средств путем обмана с использованием своего служебного положения, не влияют на существо правоотношений, возникших между ООО «ЖК Виктория» и Колышницыным А.Л., поскольку не опровергают выводы суда об отсутствии доказательств получения ООО ЖК «Виктория» денежных средств, а потому не могут являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда от 09.10.2018 по делу №2-3659/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вывод суда об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В соответствии с положениями ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам.

В п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» указывается на то, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, исходя из толкования вышеуказанной нормы права и разъяснений к ней, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств в силу ГПК РФ должно быть неизвестно заявителю в момент рассмотрения дела.

Приведенные заявителем доводы не являются вновь открывшимися обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных вышеуказанными нормами права пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется.

Приговором суда от 22.11.2021 бывший директор ООО «ЖК Виктория» Шабалин В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в том числе, совершении хищения денежных средств у Колышницына А.Л., действовавшего от имени ФИО4, по договорам займа, в счет возврата которых Шабалин В.А. отписывал квартиры в строящихся объектах, о чем выдавал справки о полной оплате стоимости квартир. Колышницын А.Л. признан потерпевшим по данному уголовному делу.

В соответствии с приговором, полученные преступным путем денежные средства потерпевших Шабалин В.А., создавая видимость законности своих действий, путем оформления прихода денежных средств в кассу предприятия и выдачи себе в подотчет, планировал фактически оставлять их у себя в полном распоряжении, тратя их в личных целях.

Между тем, преступление Шабалин В.А. совершил не при рассмотрении и разрешении данного дела, что следует из представленного суду апелляционной инстанции приговора суда, а потому преступление Шабалина В.А., установленное вступившим в законную силу приговором суда, не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу рассматриваемого решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы по своей сути направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, тогда как пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права, по приведенным доводам жалобы не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ленинского районного суда г.Кирова от 15 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 октября 2023 г.