Решение по делу № 2-1491/2016 от 14.09.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2016 года                                             г. Киреевск Тульской области

Киреевский районный суд Тульской области в составе

председательствующего Семеновой Т.Е.,

при секретаре Ивановой Н.В.,

с участием истца в лице помощника Киреевского межрайонного прокурора Крицыной Л.Н.,

лица, в интересах которого предъявлен иск, Анпилоговой В.Н.,

представителей ответчика ООО «НК – Гарант» по доверенности Кириенко С.В. и руководителя организации Нежданова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреевского межрайонного прокурора в интересах Анпилоговой В.Н., Башкатова М.П., Грязевой Т.С., к ООО «НК Гарант», АО «ТНС энерго Тула» о признании незаконным решения общего собрания о распределении сверхнормативного потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, перерасчете платы за электроснабжение,

у с т а н о в и л:

жилой дом 7 по ул.Лермонтова г.Липки находится под управлением ООО «НК-Гарант» на основании договора управления от 01.04.2015 года.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.04.2016 года АО «ТНС энерго Тула» было отказано во взыскании долга за потребленную энергию на общедомовые нужды в сумме 529117 руб. 79 коп. с ООО «НК Гарант» за период с июня по декабрь 2015 года. При этом, как усматривается из содержания данного решения, ответчик представил суду протоколы собраний собственников помещений в находившихся в оспариваемый период управлении ответчика многоквартирных жилых домах, в том числе, дома 7 по ул.Лермонтова г. Липки, которыми были закреплены принятые собственниками решения о распределении объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над объемом, рассчитанным по нормам потребления, на собственников жилых помещений, пропорционально занимаемой общей площади. После вынесения данного решения АО «ТНС энерго Тула» направило в адрес жильцов указанного жилого дома квитанции на оплату за потребленную энергию за апрель 2016 года, включив в расчет плату за электроэнергию, предоставленную на общедомовые нужды, за предшествующий период, в качестве основания к перерасчету сославшись на решение суда. При этом данный ответчик сумму, во взыскании которой было отказано арбитражным судом, распределил на собственников квартир многоквартирного дома пропорционально площади занимаемых ими жилых помещений.

Грязева Т.С., Анпилогова В.Н., Башкатов М.П. являются собственниками, соответственно, квартир № в указанном жилом доме, где и проживают по настоящее время. Указанные лица в установленном законом порядке признаны инвалидами второй группы.

01.08.2016 года они обратились в Киреевскую межрайонную прокуратуру с письменным заявлением, в котором просили признать незаконным решение общего собрания собственников жилого дома 7 по ул.Лермонтова г.Липки Киреевского района от 06.04.2015 года о распределении сверхнормативного потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, обязать АО «ТНС энерго Тула» произвести им перерасчет платы за электроэнергию с мая 2015 года, а также представлять их интересы по данному вопросу в суде.

В связи с поступлением обращений граждан, прокуратурой в отношении ООО «НК Гарант» проведена проверка на предмет соблюдения жилищного законодательства. В ходе данной проверки представителем ООО «НК Гарант» был представлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по указанному выше адресу.

Как следует из данного протокола, по результатам проведения общего собрания собственников принято решение о распределении сверхнормативного потребления водоснабжения, теплоснабжения и электроснабжения на общедомовые нужды, рассчитанного на основании показаний общедомового прибора учета как разница между расчетным объемом потребления и нормативным, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционального размеру общей площади каждого такого помещения многоквартирного жилого дома.

В прокуратуру не были представлены реестры голосований собственников помещений, в связи с чем невозможно установить, имелся ли кворум при проведении общего собрания, какие собственники участвовали в голосовании.

Согласно протоколу общего собрания от 06.04.2016 года инициатором проведения собрания являлась ФИО8, собственник <адрес>, секретарем – собственник <адрес> ФИО9 при этом в состав совета многоквартирного дома были избраны, помимо указанных лиц, собственник <адрес> ФИО10

Согласно протоколу, в повестку дня были включены вопросы:

выбор председателя и секретаря общего собрания с правом подписания протокола общего собрания с данной повесткой дня;

выбор количественного и персонального состава совета многоквартирного дома;

принятие решения о распределении сверхнормативного потребления водо-, тепло-, электроснабжение на общедомовые нужды, рассчитанного на основании показаний общедомового прибора учета, разница между расчетным объемом потребления и нормативным, между жилыми и нежилыми помещениями, пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения многоквартирного жилого дома;

принятие решения об оплате сверхнормативного объема потребления указанных ресурсов на общедомовые нужды, рассчитанного на основании показаний общедомового прибора учета, разница между расчетным объемом потребления и нормативным, между жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения многоквартирного жилого дома напрямую ресурсоснабжающим организациям;

принятие решения о способе уведомления собственников помещений многоквартирного дома о результатах проведения общего собрания с данной повесткой дня;

принятие решения о способе уведомления управляющей компании ООО «НК – Гарант» о результатах проведенного общего собрания.

Местом хранения данного протокола определено у собственника <адрес>.

Согласно письменным объяснениям, полученным в ходе проверки 22.06.2016 года от ФИО8, о проведении собрания она уведомляла жителей дома устно, повестку дня не оглашала. 06.04.2015 года она лично ходила и опрашивала собственников жилых помещений по вопросам, указанным в протоколе общего собрания. Собственники голосования ставили свои подписи, однако реестр голосования она предъявить не может, поскольку отдала его на хранение в ООО «НК-Гарант», в ее квартире документы, подтверждающие факт проведения данного общего собрания не хранятся. ФИО9 участие в проведении общего собрания не принимала.

Из объяснений ФИО11, ФИО12, ФИО17, ФИО22., Анпилоговой В.Н., ФИО9, ФИО10, данных в прокуратуре 31.08.2016 года, следует, что собственники жилого дома не инициировали проведение общего собрания по вопросу принятия решения о распределении сверхнормативного объема потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды. О проведении данного собрания их никто не уведомлял, они не расписывались в реестрах голосования. О том, что сверхнормативный объем потребления электроэнергии за ОДН распределяется между собственниками жилых помещений им стало известно лишь при получении квитанции по оплате потребленной электроэнергии, предъявленной в апреле 2016 года.

По результатам проведенной проверки в адрес ООО «НК Гарант» прокуратурой было выдано предписание об устранении жилищного законодательства при проведении общих собраний жильцов многоквартирного дома.

Киреевский межрайонный прокурор, действующий в интересах Анпилоговой В.Н., Башкатова М.П., Грязевой Т.С., обратился в суд с иском к ООО «НК – Гарант», АО «ТНС энерго Тула», в котором просил:

признать незаконным решение общего собрания собственников жилого дома №7 по ул.Лермонтова г.Липки Киреевского района от 06.04.2015 года о распределении сверхнормативного потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды;

признать незаконным бездействия ООО «НК – Гарант» по предоставлению протокола общего собрания собственников жилых помещений указанного жилого дома от 06.04.2016 года в АО «ТНС энерго Тула»;

обязать АО «ТНС энерго Тула» принять меры к перерасчету платы коммунальных услуг по электроснабжению в отношении Анпилоговой В.Н., Грязевой Т.С., и Башкатова М.П. за период с мая 2015 года по август 2016 года.

В обоснование иска истец указал на изложенные выше обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о нарушении обязательных требований к порядку проведения общих собраний, а именно, о том, что общее собрание фактически не проводилось.

В ходе производства по делу истец уточнил свои требования, просил:

признать незаконным решение общего собрания собственников жилого дома №7 по ул.Лермонтова г.Липки Киреевского района от 06.04.2015 года о распределении сверхнормативного потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды;

обязать АО «ТНС энерго Тула» принять меры к перерасчету платы коммунальных услуг по электроснабжению в отношении Анпилоговой В.Н., Грязевой Т.С., и Башкатова М.П. за период с мая 2015 года по август 2016 года.

В судебном заседании помощник Киреевского межрайонного прокурора Крицына Л.Н. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Лицо, в интересах которого подан иск, Анпилогова В.Н. иск поддержала по изложенным в нем основаниям, пояснив, что ФИО8 умерла после проведения прокурорской проверки, она (Анпилогова В.Н.) поинтересовалась у членов ее семьи, не остались ли какие-либо документы по общим собраниям жильцов, они ей сказали, что таких в квартире нет.

Ответчик ООО «НК – Гарант» в лице представителей по доверенности Кириенко С.В. и руководителя Нежданова А.А. иск не признали, полагая, что прокурор не вправе действовать от имени и в интересах указанных в иске лиц. Также пояснили, что до 01.04.2015 года ООО «НК – Гарант» осуществляло техническое обслуживание жилого дома 7 по ул.Лермонтова г.Липки, жителями которого был выбран непосредственный способ управления. После вступления в законную силу изменений в ЖК РФ, устанавливающих необходимость получения лицензии на управление многоквартирным домом, ответчик поставил жильцам дома условие, согласно которому будет осуществлять обслуживание жилого дома только, если они будут осуществлять самостоятельные расчеты с поставщиками ресурсов. Решение жильцов по данному вопросу было принято на общем собрании 31.03.2015 года и оформлено протоколом. В тарифе на содержание общедомового имущества оплата за ОДН не предусматривалась. Согласно протоколу от 31.05.2015 года расходы за ОДН должны выставляться непосредственно жильцам многоквартирных домов. После начала голосования 23.03.2015 года ответчик обратился к старшей по дому ФИО8 по вопросу отсутствия в протоколе решения по вопросу о распределении сверхнормативного потребления ОДН. В тот же день ФИО8 инициировала дополнительное собрание в форме очного голосования по указанному вопросу. Сама ФИО8 подтверждала этот факт в прокуратуре. В протоколе указано, что он хранился у нее. В сентябре 2016 года ответчик обратился к ней за выдачей протокола, однако она ответила отказом. В начале сентября на общем собрании она передала представителю ответчика копию реестра собственников, принимавших участие и голосовавших «за» по повестке дня от 06.04.2016 года. Считает, что собственники квартир были уведомлены о дне и месте проведения собрания общедоступным способом. Полагает также, что ООО «НК – Гарант» не является надлежащим ответчиком по делу. Сослался также на пропуск срока давности обращения в суд с требованиями об оспаривании решения от 06.04.2015 года.

Ответчик АО «ТНС энерго Тула» в суд представителя не направил, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен, согласно имеющимся письменным возражениям, иск не признает, ссылаясь на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.04.2016 года. Данным решением АО «ТНС энерго Тула» было отказано во взыскании с ООО «НГ – Гарант» долга по оплате за потребленную энергию, при этом суду были представлены протоколы собраний собственников помещений жилых домов, в том числе, дома 7 по ул.Лермонтова г.Липки, которыми были закреплены принятые собственниками решения о распределении объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над объемом, рассчитанным по норма потребления, на собственников жилых помещений пропорционально занимаемой общей площади. Данный ответчик также сослался на пропуск исковой давности по заявленным требованиям.

Третье лицо администрация м.о. г.Липки Киреевского района в суд в суд не явилось, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещено, в своем заявлении просило рассмотреть дело в его отсутствие, указало на признание иска.

Третье лицо Гусева В.В. в суд не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена, заявлений не представила.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ч.1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п.п. «з» п.4 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 г. N 416 утверждены «Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», правление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290.

Согласно подпункту 4 части 2 статьи 44, частям 3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ч.4 данной статьи, собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Частью 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При этом количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ).

Из изложенного следует, что общее собрание имеет кворум, когда в нем приняли участие собственники помещений, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, исчисленных исходя из принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Иными словами, наличие кворума на общем собрании зависит не от количества участвующих в нем собственников, а от количества голосов, которыми они обладают, исходя из площади принадлежащего им недвижимого имущества.

В силу положений ст. 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Из совокупного анализа приведенных правовых норм следует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка проведения собрания при наличии следующих условий: заявление о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения; голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования; нарушения, допущенные при проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются существенными; решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания; решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решение.

Истец, оспаривая протокол общего собрания от 06.04.2015 года, ссылался на то, что собрание собственников квартир многоквартирного дома по вопросу распределения сверхнормативного потребления ресурсов 06.04.2015 года не проводилось, о собрании никто не извещался.

Эти обстоятельства нашли доказательственное подтверждение материалами дела, в том числе, материалами надзорного производства.

Согласно ч. 6, 7 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В ходе производства по делу подлинник реестров подписей собственников многоквартирного дома по голосованию от 06.04.2015 году представлен не был.

Именно подлинность этой копии, факт подписания лицами, указанными в реестре, оспариваются истцом.

Свидетель ФИО12 в суде показала, что является владельцем квартир 73-74 в указанном жилом доме. Она пояснила, что 06.04.2015 года собрание собственников жилых помещений ФИО8 не инициировалось, ее председателем данного собрания никто не выбирал, в предъявленных ею реестрах подпись похожа на ее, но она не помнит, что расписывалась в нем.

Свидетель ФИО14 в суде пояснила, что проживает в <адрес> указанного выше дома, принадлежащей ее мужу ФИО15 и внучке ФИО16 Собственники дома в апреле 2015 года инициировали проведение общего собрания по вопросу потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, о собрании ее никто не уведомлял, в реестрах голосования она не расписывалась. Подпись мужа в реестре от 06.04.2015 года не узнала.

Свидетель ФИО17, собственник <адрес> данном жилом доме, также пояснила, что не расписывалась в реестре от 06.04.2015 года.

Свидетель Кан Ж., владелец <адрес>, пояснила, что общее собрание собственников от 06.04.2015 года, по вопросу распределения сверхнормативного потребления электроэнергии не проводилось, в реестре по данному вопросу она расписывалась.

Свидетель ФИО9 в суде пояснила, что является собственником <адрес> указанном жилом доме. Собрание 06.04.2015 года по вопросу распределения сверхнормативного объема потребления электроэнергии не проводилось, ФИО8 его не инициировала, в совет много квартирного дома ФИО8 не избирали, а ее не назначали секретарем общего собрания. В реестрах голосования она не распытывалась, о собрании не уведомлялась, протокол от 06.04.2015 года увидела впервые в июле 2016 года в ОМВД, своей подписи в нем не ставила.

Показания данных лиц логичны, последовательны, сомнений в их достоверности у суда не имеется.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания полагать, что общее собрание от 06.04.2015 года фактически не проводилось, в установленном законом порядке решения по интересующим вопросам собственниками жилых помещений не принимались, что, в свою очередь, дает основания для признания решения общего собрания недействительным.

Суд принимает во внимание наличие в деле письменных объяснений ФИО8, в которых та подтвердила факт проведения собрания, однако, как следует из их содержания, о проведении собрания она уведомляла жителей дома устно, повестку дня не оглашала.

Ответчик ООО «НК Гарант» не представил подлинник реестра голосования собственников по вопросам, указанным в протоколе от 06.04.2015 года, ссылаясь на то, что данный документ остался у ФИО18, что суд расценивает, как грубое нарушение закона, поскольку решения собственников являются неотъемлемой частью протокола, и их отсутствие лишает собственников возможности ознакомления с материалами внеочередного собрания и проверки законности его проведения.

Из копии реестра не усматривается, что список лиц, указанных в нем является списком лиц, проголосовавших по вопросу об распределении сверхнормативного потребления электроэнергии. Суду не представлено доказательств тому, что данные лица, даже в том случае, если ставили свою подпись в подобном документе, были ознакомлены с повесткой дня.

Доказательств того, что решение собрания было доведено в установленном законом порядке до собственников дома путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений суду не представлено.

Поскольку поименованное решение не принималось, у АО «ТНС энегро Тула» не имелось никаких оснований для перерасчета платы за потребленную жильцами жилого дома электроэнергию на общедомовые нужды в апреле 2016 года.

Ссылка в квитанции на оплату за указанный месяц на решение суда дополнительным образом свидетельствует о неправомерности таких действий, поскольку решение арбитражного суда, которым АО «ТНС энегро Тула» отказано в иске к ООО «НК Гарант» не устанавливает каких-либо обязанностей в отношении потребителей.

Ответственность за недостатки работы, упущения в работе управляющей компанией, приведшие к образованию задолженности перед поставщиком электроэнергии, в этом случае не может быть возложена на граждан.

Как следует из материалов дела, объяснений сторон, перерасчет платы за электроэнергию с учетом оспариваемого решения был впервые произведен в апреле 2016 года и был доведен до потребителей путем направления квитанций. Учитывая прочие установленные обстоятельства дела, тот факт, что в нашем случае общее собрание 06.04.2015 года фактически не проводилось, доказательств тому, что содержание протокола от 06.04.2015 года было доведено до граждан каким-либо доступным способом ранее апреля 2016 года, в деле не имеет, а рассматриваемый иск поступил в суд 14.09.2016 года, суд полагает невозможным утверждать, что лица, в интересах которых заявлен иск, знали или должны были знать о существовании протокола (принятии решения) ранее апреля 2016 года. Таким образом, срок для обрушения в суд с рассматриваемыми требованиями не пропущен.

Доводы стороны ответчика о неправомочности прокурора действовать от имени Анпилоговой В.Н., Грязевой Т.С., и Башкатова М.П. несостоятельны, поскольку ч.1 ст. 45 ГПК РФ предоставляет прокурору право действовать в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Учитывая возраст указанных лиц, сведения о состоянии их здоровья, подтвержденные справками об инвалидности, суд полагает, что обращение в суд от их имени в данном случае обосновано.

При таких данных, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ №7 ░░ ░░.░░░░░░░░░░ ░.░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 06.04.2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░ «░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░