Решение по делу № 33а-3470/2021 от 26.04.2021

УИД 29RS0023-01-2021-001002-79

стр. 3.024 г/п 0 руб.

Судья Попова Д.В.                              № 9а-96/2021                        12 мая 2021 года

Докладчик Калашникова А.В.         № 33а-3470/2021                город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Архангельский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Калашниковой А.В., рассмотрев частную жалобу Чечериной Галины Александровны на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 4 февраля 2021 года об отказе в принятии административного искового заявления,

установил:

Чечерина Г. А. обратилась с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия участкового уполномоченного ОМВД России по городу Северодвинску Волкова А.В. в части административного расследования по привлечению Осокина А. С. к административной ответственности, возложении обязанности провести административное расследование.

Определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 4 февраля 2021 года Чечериной Г.А. в принятии административного иска отказано.

С указанным судебным постановлением не согласилась Чечерина Г.А. В частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы и представленные суду материалы, суд приходит к следующему.

Отказывая Чечериной Г.А. в принятии административного искового заявления, судья исходил из того, что заявленные требования не подлежат разрешению в порядке административного судопроизводства, а подлежат рассмотрению в рамках обжалования постановления (определения) по делу об административном правонарушении в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции с определением судьи согласиться не может в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

По общему правилу действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не распространяется на производство по делам об административных правонарушениях.

В то же время к числу решений должностных лиц, которые не могут быть обжалованы в порядке административного судопроизводства, относятся решения, для которых главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок их обжалования, а именно постановления по делам об административных правонарушениях, а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено порядка обжалования решений, действий (бездействия), которые являются неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении и не могут быть предметом самостоятельного обжалования.

В случае если производство по делу об административном правонарушении прекращено, действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав, свобод и законных интересов гражданина, создание препятствий к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, гражданин вправе оспорить действия, совершенные при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, повлекшие за собой нарушение его прав и свобод, в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если производство по делу прекращено или не возбуждалось и указанные действия влекут правовые последствия для гражданина, а иной порядок их оспаривания законодательством не предусмотрен.

Поскольку при решении вопроса о принятии административного искового заявления Чечериной Г.А. не выяснялся вопрос о том, были ли доводы административного истца предметом рассмотрения дела об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, возбуждалось ли производство по делу об административном правонарушении и не прекращено ли оно, то вывод судьи о том, что указанные Чечериной Г.А. требования подлежат рассмотрению в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать правильным.

Выводы судьи о проверке законности оспариваемых административным истцом действий (бездействия) в порядке производства по делам об административных правонарушениях являются преждевременными. Выяснение вопроса о том, к чему сводятся заявленные административным истцом требования, а также о дополнительных обстоятельствах по существу спора, может быть произведено судом в процессе проведения подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Кроме того, из административного искового заявления следует, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Осокина А.С. не возбуждалось, какое-либо процессуальное решение по заявлению Чечериной Г.А. не принималось, чем и вызвано обращение административного истца в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что у судьи суда первой не имелось правовых оснований для вынесения обжалуемого определения, в связи с чем оно не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал по административному исковому заявлению - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

        Руководствуясь частью 6 статьи 29, статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

    определил:

определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 4 февраля 2021 года отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший определение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья