Решение по делу № 2-9118/2021 от 04.10.2021

КОПИЯ

УИД: 78RS0014-01-2019-006489-07                                     в окончательном виде

Дело № 2-9118/2021                                                             «01» февраля 2022 года

«09» декабря 2021 года                                                             Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Грант Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего непубличного акционерного общества «Театрально-декорационные мастерские» Яковенко И.А. к Шариковой О.К. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с требованиями к ответчикам Пучкову А.С., Шариковой О.К. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 45 538 000 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2015 по 04.04.2019 в размере 13 303 058 руб.79 коп.

В обоснование требований указав, что в результате противоправных действий должностных лиц ООО «Стройсоюз СВ»: Корнеева М.В., Пучкова А.С. и Шариковой О.К., во исполнение государственного контракта, заключенного между НАО «ТДМ» и ООО «Стройсоюз СВ» был заключен договор №, из содержания которого ООО «Стройсоюз СВ» обязалось выполнить работы по разработке рабочей и сметной документации по объекту: «Строительство Новой сцены Академического Малого Драматического Тестра — Театр Европы по адресу: Санкт<адрес>, литер А, тем самым выполнить III этап указанного выше государственного контракта. Вместе с этим, получив оплату по договору двумя платежами ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 661 400 руб., и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31 876 000 руб., с целью сокрытия следов преступления, убедили генерального директора НАО «ТДМ» Халифа В.Б. подписать акт № о выполнении работ по договору, однако фактически работы по договору не выполнили и выполнить не могли в силу отсутствия для этого необходимой материальной базы и кадровых ресурсов, причинив своими действиями НАО «ТДМ» ущерб на сумму 45 538 000 руб. Обстоятельства совершения преступного деяния, в том числе ответчиком Шариковой О.К., установлены вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым Шарикова О.К. и Пучков А.С. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием группой лиц по предварительному сговору и при пособничестве в особо крупном размере. В рамках указанного уголовного дела НАО «ТДМ» признано потерпевшим, и, следовательно, руководствуясь положениями ст. ст.15, 395, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Общество обратилось с настоящим иском в суд.

Определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 15.06.2021 исковые требования конкурсного управляющего непубличного акционерного общества «Театрально-декорационные мастерские» (далее НАО «ТДМ») Яковенко И.А. к Пучкову А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, оставлены без рассмотрения.

Заочным решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга, вынесенным 15 июня 2021 года, удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего НАО «ТДМ» Яковенко И.А. к Шариковой О.К. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 04 октября 2021 года указанное заочное решение суда в связи с поступившим заявлением Шариковой О.К. отменено, производство по делу возобновлено.

В настоящее судебное разбирательство истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя истца – адвоката Южакову В.Д., которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить, представила дополнительную позицию с учетом возражений ответчика, указав, что требования основаны на приговоре, вступившем в законную силу и не обжалованном ответчиком, соответственно срок исковой давности не пропущен, поскольку приговор вынесен 14.02.2019, в то время как иск подан 07.08.2019.

Ответчик Шарикова О.К. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее представила возражения, согласно которым истцом пропущен срок исковой давности, при этом АО «ТДМ» является ненадлежащим истцом, поскольку ущерб причинен федеральному бюджету, а Шарикова О.К. является ненадлежащим ответчиком, в силу того, что приговором установлено, что она содействовала совершению преступления путем сокрытия его следов, то есть непосредственного участия в неправомерном изъятии из имущественной сферы истца денежных средств не совершала. Более того, наступившие последствия стали возможными вследствие косвенного умысла руководителя АО «ТДМ» Халифа В.Б., следовательно, в иске должно быть отказано. К настоящему заседанию представила ходатайство об отложении судебного разбирательства по болезни ребенка, которое судом отклонено, поскольку доказательств уважительности неявки суду не представлено и неявка ответчика признана неуважительной.

Третье лицо Корнеев М.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представил, дело рассматривать в свое отсутствие не просил.

Представитель Корнеева М.В. – финансовый управляющий Бобров А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представил.

Третье лицо конкурсный управляющий ООО «Стройсоюз СВ» - Соколов М.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представил.

Третье лицо конкурсный управляющий Пучкова А.С. – Малов В.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представил.

При указанных обстоятельствах, на основании ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения стороны истца, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями статьи 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Пунктом 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

С учетом разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, состоявшимся 14.02.2019 по уголовному делу № 1-111/2019, Шарикова О.К. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде 2 лет лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать наказание условным с испытательным сроком 2 года. Приговор вступил в законную силу 26.02.2019.

Приговором суд квалифицировал действия Шариковой О.К. как пособничество в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, установив, что Шарикова О.К., являясь сотрудником ООО «Стройсоюз СВ», в период с октября 2015 по 17 марта 2016 года, действуя на территории Санкт-Петербурга, с корыстной целью распоряжения похищенными денежными средствами, как своими собственными, выступила пособником совершенного Пучковым А.С. и Корнеевым М.В., в составе группы по предварительному сговору, выделенными ФГБУ (ФГКУ) «Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» в рамках реализации федеральной целевой программы «Культура России (2012-2018 годы) из средств федерального бюджета и перечисленных впоследствии на счет ЗАО (НАО) «Театрально-декорационные мастерские», а затем на счет ООО «Стройсоюз СВ» путем обмана и злоупотребления доверием, на общую сумму не менее 45 538 000 руб., перечисленную двумя платежами 27.11.2015 в сумме 13 661 400 руб., и 17.03.2016 в сумме 31 876 600 руб.

Подсудимая Шарикова О.К. свою вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, заключила досудебное соглашение о сотрудничестве.

В свою очередь НАО «Театрально-декорационные мастерские» постановлением от 17.05.2018 признано потерпевшим по указанному уголовному делу.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу названной нормы закона под совместным причинением вреда понимаются действиях двух или нескольких лиц, находящихся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, при этом причинителя вреда должны осознавать, что действуют вместе.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательств.

При этом в соответствии с положениями статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них по отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Ответчик в судебное заседание не явилась, ранее представила возражения относительно исковых требований, согласно которым считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку денежных средств не получала, а только осуществляла пособничество, вследствие чего с иском не согласна.

Согласно выводам суда в рамках уголовного преследования преступление совершено по предварительному преступному сговору, направленному на совершение группой лиц по предварительному сговору, то есть ответчик и третьи лица Пучков А.С. и Корнеев М.В. действовали совместно и согласовано.

В данном случае суд приходит к выводу, что состоявшимся приговором суда установлен солидарный характер ответственности участников преступления, которыми был причинен ущерб истцу, а также факт установления ущерба в общей сумме, заявленной ко взысканию настоящим иском.

При этом суд принимает во внимание тот факт, что размер причиненного ущерба стороной ответчика не оспорен, доказательств обратного суду не представлено, как и не заявлено ходатайств в порядке статьи 79 ГПК РФ.

Таким образом, обстоятельств, исключающих гражданско-правовую ответственность ответчика по обязательствам вследствие возмещения причиненного истцу ущерба, судом не установлено.

Обоснованность исковых требований истца также подтверждается определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2020 по делу № А56-10851/2020/тр.5, которым требования НАО «ТДМ» в размере 45 238 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Таким образом, анализируя представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что стороной ответчика не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в совокупности, которые могли бы послужить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В свою очередь, доводы ответчика относительно ненадлежащего истца и ответчика не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются представленными письменными доказательствами, подтверждающими факт совершения ответчиком преступного деяния, и признания потерпевшим ПАО «ТДМ» постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьей 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и ранее вынесенным приговором причинителем вреда, в том числе является Шарикова О.К., в результаты преступных действий которой НАО «ТДМ» причинен ущерб на сумму 45 538 000 руб.

При этом в соответствии с абзацем 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

        Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из чего, причиненный действиями ответчика ущерб подлежит возмещению в пользу истца.

Одновременно суд находит обоснованной позицию истца относительно отсутствия тождественности споров и как следствие оснований для оставления настоящего иска без рассмотрения.

В соответствии с абзацем 5 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого же или другого суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что НАО «ТДМ» в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявлено требование о возмещении убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) НАО «ТДМ» №А56-38205/16 в порядке главы 3.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), что не является тожественным относительно настоящих исковых требований, основанием которых является возмещение имущественного ущерба в связи с совершением преступления.

В соответствии со статьей 3 ГК РФ заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Приведенный в пункте 1 статьи 12 ГК РФ перечень способов защиты нарушенного права не является исчерпывающим. Использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения.

Отсутствие сведений о получении истцом возмещения своих имущественных потерь не лишает его права выбора иного способов защиты нарушенного права.

При этом суд принимает во внимание отсутствие доказательств возмещения ущерба, причиненного НАО «ТДМ» преступными действиями ответчика.

    Вместе с этим, в ходе судебного разбирательства ответчиком также было заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Исходя из предмета спора, течение гражданско-правовой давности, по мнению суда, начинается с того момента, когда судом был разрешен преюдициальный для гражданского иска вопрос о виновности или невиновности ответчика. И только приговором суда, вступившим в законную силу, может быть установлена виновность подсудимого, а, следовательно, и его гражданско-правовая ответственность. Факт признания Шариковой О.К. приговором Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга 14.02.2019, вступившим в законную силу 26.02.2019, виновной в совершении преступления, с назначением наказания, предоставляет истцу право обратиться с гражданским правопритязанием, вытекающим из совершенного последней уголовного деяния.

Исходя из чего, срок исковой давности надлежит считать с 26.02.2019, в то время как исковое заявление предъявлено в Московский районный суд Санкт-Петербурга 07.08.2019.

Таким образом, на момент обращения с иском в Московский районный суд города Санкт-Петербурга срок исковой давности не истек, в то время как ходатайство ответчика основано на неверном толковании норм права и не подлежит удовлетворению.

Резюмируя вышеизложенное, суд находит заявленные требования основанными на законе, в связи с чем подлежащими удовлетворению, со взысканием с Шариковой О.К. в пользу в пользу ПАО «ТДМ» ущерба, причиненного преступлением, в размере 45 538 000 руб.

Одновременно разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Положения статьи 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Разрешая требования, суд находит их заявленными обоснованно исходя из правомерности требований истца, на стороне которого, как взыскателя, возникло право требования уплаты должниками в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за просрочку исполнения обязательств по возмещению ущерба, причиненного преступлением. Одновременно суд не может согласиться с расчетом, представленным истцом, находя его арифметически неверным и противоречащим обстоятельствам дела.

Так, расчет указанных процентов произведен истцом за период 16.10.2015 по 04.04.2019 исходя из общей суммы ущерба в размере 45 538 000 руб., и составляет 13 303 058 руб. 79 коп.

Однако как установлено приговором суда денежные средства в сумме 13 661 400 руб. в качестве аванса по договору № были перечислены со счета НАО «ТДМ» на счет ООО «Стройсоюз СВ» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета НАО «ТДМ» на счет ООО «Стройсоюз СВ» поступила сумма 31 876 600 руб. в качестве окончательной оплаты работ по договору.

Исходя из чего, период для начисления процентов надлежит определить с 27.11.2015 по 16.03.2016 на сумму 13 661 400 руб., что будет составлять 330 712 руб. 59 коп.:

Период	Дней в периоде	Ставка, %	Дней в году	Сумма
27.11.2015 – 14.12.2015	18	9,25	365	62 318,44
15.12. 2015 – 31.12.2015	17	7,08	365	45 048,93
01.01.2016 – 24.01.2016	24	7,08	366	63 424,73
25.01.2016 – 18.02.2016	25	7,72	366	72 039,62
19.02.2016 – 16.03.2016	27	8,72	366	87 880,87

И на сумму 45 538 000 руб. с 17.03.2016 по 04.04.2019, что будет составлять 11 714 387 руб. 52 коп.:

Период	Дней в периоде	Ставка, %	Дней в году	Сумма
17.03.2016 – 14.04.2016	29	8,41	366	303 449,80
15.04.2016 – 18.05.2016	34	7,85	366	332 079,02
19.05.2016 – 15.06.2016	28	7,58	366	264 070,63
16.06.2016 – 14.07.2016	29	7,86	366	283 604,69
15.07.2016 – 31.07.2016	17	7,11	366	150 387,38
01.08.2016 – 18.09.2016	49	10,5	366	640 144,84
19.09.2016 – 31.12.2016	104	10	366	1 293 975,96
01.01.2017 – 26.03.2017	85	10	365	1 060 473,97
27.03.2017 – 01.05.2017	36	9,75	365	437 913,37
02.05.2017 – 18.06.2017	48	9,25	365	553 941,70
19.06.2017 – 17.09.2017	91	9	365	1 021 797,86
18.09.2017 – 29.10.2017	42	8,5	365	445 399,07
30.10.2017 – 17.12.2017	49	8,25	365	504 348,95
18.12.2017 – 11.02.2018	56	7,75	365	541 465,53
12.02.2018 – 25.03.2018	42	7,5	365	392 999,18
26.03.2018 – 16.09.2018	175	7,25	365	1 582 913,36
17.09.2018 – 16.12.2018	91	7,5	365	851 498,22
17.12.2018 – 04.04.2019	109	7,75	365	1 053 923,99

Таким образом, с Шариковой О.К. в пользу НАО «ТДМ» также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 045 100 руб. 11 коп.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание предоставление истцу отсрочки по уплате государственной пошлины при принятии иска к производству согласно определению Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12.08.2019, с Шариковой О.К. в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего непубличного акционерного общества «Театрально-декорационные мастерские» Яковенко И.А. к Шариковой О.К. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением — удовлетворить частично.

Взыскать с Шариковой О.К. в пользу непубличного акционерного общества «Театрально-декорационные мастерские» ущерб, причиненный преступлением, в размере 45 538 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 045 100 рублей 11 копеек.

Взыскать с Шариковой О.К. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

        Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья             /подпись/                                                   А.Ю. Метелкина

Копия верна:

Судья                                                                               А.Ю. Метелкина