Решение от 27.03.2023 по делу № 2-591/2023 (2-3654/2022;) от 08.07.2022

2-2591\2023

УИД№25RS0003-01-2022-004234-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе:

Председательствующего судьи Каленского С.В.,

при секретаре Карбулаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рядинского Олега Александровича к Ершову Роману Александровичу о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ:

Рядинский О.А. обратился в суд с вышеуказанными требованиями ссылаясь на следующие обстоятельства.

23.10.2017года между Рядинским О.А. и Ершовым Р.А. фактически был заключен договор займа, и была достигнута договоренность о возврате денежных средств по первому требованию Истца. Правоотношения по договору займа, были оформлены долговой распиской, написанной собственноручно ответчиком, согласно которой, ответчик получил от истца 1 500 000 рублей, в счет разработки проекта планировки микрорайона «Снеговая Падь», силами ООО «Урбанплон».

Истец в свою очередь, не является учредителем ООО «Урбанплон», либо иным выгодоприобретателем от деятельности, на которую происходил заём денежных средств ответчиком. Сроки возврата денежных средств в долговой расписке не оговаривались.

24.05.2022 истцом в адрес Ответчика, в программе обмена мгновенными сообщениями «WatsApp», направлена фотография указанного уведомления с просьбой о возврате денежных средств в течении месяца с момента получения уведомления, на что ответчик проигнорировал требования кредитора, и запросил представить ему договор займа и расписку.

25.05.2022 истцом в адрес регистрации ответчика почтовым отправлением № 69006571006703 направлено письменное уведомление, о том, что он просит осуществить ему возврат заёмных денежных средств. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, ответчиком указанное почтовое отправление в течение месяца получено не было, и соответственно, оно вернулось отправителю.

Учитывая отсутствие ссылки в долговой расписке ответчика на сроки и порядок возврата денежных средств, следовательно, подлежат применению положения абз. 2 ч. 1 ст. 810 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда ср( возврата договором не установлен или определен моментом востребования сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней ( дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрев договором.

Срок добровольного возврата долга по договору займа у ответчика истек 24.06.2022.

С 25.06.2022 между сторонами возникло долговое обязательство, связанное с возвратом долга в виде денежных средств в размере 1 500 000 рублей, которое до настоящего времени не исполнено ни в какой части.

Истец просил взыскать с денежные средства по договору займа в размере 1 500 000 рублей, расходы по госпошлине и представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенное в исковом заявлении, уточнил требования в части основания иска просил признать полученную ответчиком сумму неосновательным обогащением, пояснил, что 23.10.2017 года Ершов Р.А. получил от Рядинского О.А. сумму в размере 1 500 000 рублей для разработки проекта планировки микрорайона «Снеговая Падь». Целью передачи денежных средств Ершову Р.А. для Рядинского О.А. было получение в аренду земельного участка в районе «Снеговая Падь». При этом, между Рядинским О.А. и Ершовым Р.А. была достигнута договоренность, что в случае, если у Ершова Р.А. не получится оформить соответствующие документы, то денежные средства будут возвращены.

Ершов Р.А., получив от Рядинского О.А. денежные средства в размере 1 500 000 рублей, не сообщил последнему, что для действия в его интересах, необходимо выдать доверенность, и составить соответствующий инвестиционный договор или инвестиционное соглашение.

На протяжении более двух лет Ершов Р.А. сообщал Рядинскому О.А. недостоверные сведения относительно вложенных им денежных средств, что документы оформляются и требуется длительная согласовательная процедура.

В тот период времени, это уже была середина 2019 года, Рядинский О.А. своими силами стал проверять, были ли действия Ершова Р.А. направлены на то, чтоб оформить соответствующие документы на земельный участок, чтоб в последующем иметь возможность получить этот земельный участок в аренду. В ходе проверки, Рядинский О.А. узнал, что земельный участок уже оформлен в аренду другому человеку.

В ноябре 20219 года Рядинский О.А. стал требовать у Ершова Р.А. объяснить сложившуюся ситуацию, на что Ершов Р.А. заверил, что документы будут готовы в ближайшее время. На требование Рядинского О.А., Ершов Р.А. направил ему документ, полученный последним из администрации г.Владивостока от 13.11.2019 года, из которого фактически следовало, что в интересах Рядинского А.О. никакого оформления технической документации и не планировалось, так как в документе значилось, что ответ направлялся генеральному директору ООО «Управляющая компания» «Влад Стайл» Ершову Р.А.

Получив денежные средства от Рядинского О.А., Ершов Р.А. действовал в сугубо личных целях.

Из приложенного протокола публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории жилого района «Снеговая Падь» в г.Владивостоке от 10.12.2018 года следует, что Ершов Р.А. участвовал не в качестве представителя Рядинского О.А., а в качестве представителя ООО «Влад Стайл». В представленных представителем ответчика копиях документов, фамилия «Рядинский О.А.» вовсе отсутствует.

После получения от Ершова Р.А. содержащихся в сопроводительном письме Администрации г.Владивостока от 13.11.2019 года, Рядинский О.А. понял, что в его интересах, Ершов Р.А. совершенно ничего не делал, а просто обогатился за его счёт, израсходовав денежные средства на свои цели и нужды.

Рядинский О.А. пытался урегулировать данную ситуацию миром, просил Ершова Р.А. вернуть денежные средства, но последний отказался, в связи с чем Рядинский О.А. был вынужден обратиться в суд.

Представитель ответчика с требованиями не согласилась пояснила, что в сентябре 2017 г. Рядинский О.А. обратился к Ершовым Р.А. с просьбой выступить посредником между ним и ООО «Урбан-План» при разработке проекта планировки микрорайона «Снеговая падь», путем заключения договора на выполнение проектных работ.

Действуя в интересах Рядинского Р.А. Ершовым Р.А. был заключен договор с ООО «УКВС», а ООО «УКВС» с ООО «Урбан-План» 21.09.2017 г. на выполнение проектных работ. Для оплаты указанного договора, 03.10.2017 г. истцом была передана денежная сумма в размере 1 500 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств. Всего в рамках вышеуказанного договора была произведена оплата в сумме 1 750 000 руб.

Каких-либо договоров займа между истцом и ответчиком не заключалось, не в устной не в письменной форме, денежные средства, переданные ответчику в размере 1 500 000 руб., возврату не подлежали, о чем свидетельствует расписка.

Более 2-х лет ООО «УКВС» и ООО «Урбан-План» разрабатывали и пытались утвердить проект планировки территории жилого района «Снеговая Падь» которые отклонялись и направлялись на доработку.

Это подтверждается договором, платежными поручениями, приходно-кассовыми ордерами, документооборотом и перепиской ООО «УКВС» и администрацией г. Владивостока. Представитель ответчика заявила о пропуске срока исковой давности.

Выслушав стороны, изучив материалы дела суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Согласно ст. 807. ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникало сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора. Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на займодавце.

Истцом в материал дела представлена расписка по тексту которой 23.10.2017года Ершов Р.А. получил от Радинского О.А. 1 500 000руб. в счет разработки проекта планировки микрорайона «Снеговая Падь» силами ООО «Урбаплон»(л.д.11).

По мнению суда представленная расписка не подтверждает факт возникновения долга у ответчика, при этом текст расписки не имеет суждения о том, что долг возник из заемных обязательств.

Суд приходит к выводу, что истец Рядинский не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств заключения договора займа, в связи с чем следует признать, что между истцом и ответчиком не возникли отношения по договору займа и не имеются снования для взыскания долга по договору займа от 23.10.2017года.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В рассматриваемом споре истец настаивает на том, что со стороны Ершова возникло неосновательное обогащение в сумме 1 500 000руб., при этом Рядинский указывает на основание обязательства исполнения получения денежных средств- разработка проекта планировки микрорайона «Снеговая Падь».

Ответчик предоставил суд договор подряда № 1-09 на выполнение проектных работ от 21.09.2017года по которому ООО УК «Влад Стайл»(ООО «УКВС») обязалась по заданию ООО «Урба-План» выполнить работы по разработки Документации проекта плана территории жилого района «Снеговая Падь», согласно технического задания(Приложение 1 к договору № 1-09. Согласно платежных поручений ООО «УКВС» оплатило ООО «Урба-План» 06.10.2017года и 28.05.2018года 1 850 000руб. согласно письму Администрации г.Владивостока ООО «УКВС» от 14.01.2019года документация по планировке территории проекта жилого района «Снеговая Паль» возвращена для доработки.

Также в материалы дела предоставлена переписка Администрации г.Владивостока с ООО УКВС» и ООО «Урба-План» от 22.05.2019года о порадке и предложений использования документации по планировке территории жилого района «Снеговая Падь».

Учитывая представленные доказательства, пояснения сторон об обстоятельствах и основаниях передачи денежных средств, руководствуясь статьями 1102, 1109 ГК РФ суд считает необходимым отказать в трбеованиях взыскания неосновательного обогащения. Правовые основания для взыскания заявленных сумм в качестве неосновательного обогащения с ответчика отсутствуют.

Денежные средства в заявленном истцом размере были переданы ответчику по своему волеизъявлению для внесения разработки проекта, фактически с целью инвестирования, без каких-либо обязательств со стороны ответчика по их возврату, в связи с чем у ответчика неосновательного обогащения в смысле положений статей 1102 и 1109 ГК РФ, не возникло, основания для взыскания денежных средств отсутствуют.

К требованиям о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно пункт 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при применении пункта 1 статьи 200 ГК РФ, надлежит определить момент начала течения срока исковой давности, когда истец узнал или должен был узнать, что ответчиком без установленных законом оснований приобретено имущество, подлежащее возврату.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что денежные средства переданы Рядинским О.А. Ершову Р.А. 23.10.2017года. Требования о возврате неосновательного обогащения заявлены 09.07.2022г., ранее 25.05.2022года заявлялись требования о возврате долга.

В суде ответчик ходатайствовал о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд.

Истец о восстановлении срока исковой давности в порядке ст. 205 ГК РФ не заявлял, ссылаясь на то, что срок не пропущен.

Суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.1ст.13,193-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: