Решение по делу № 33-4199/2024 от 24.10.2024

Номер дела в апелляционной инстанции 33-4199/2024

Судья Федоров В.В. (2-180/2024)

УИД: 68RS0005-01-2024-000198-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2024 года                                 г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

                    председательствующего судьи Юдиной И.С.,

                    судей Мжельского А.В., Туевой А.Н.,

                    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галлай А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубовицкой Нины Ивановны к Дубовицкой Ольге Николаевне о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе представителя Дубовицкой Нины Ивановны - Матвеевой Ольги Викторовны на решение Бондарского районного суда Тамбовской области от 4 сентября 2024 года

Заслушав доклад судьи Мжельского А.В., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Дубовицкая Н.И. в лице своего представителя по доверенности обратилась в суд с иском к Дубовицкой О.Н. о признании договора дарения жилого дома с кадастровым номером *** и земельного участка с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: ***, заключенного 12.02.2021, недействительным, применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование требований, что в 2021 году супруга ее сына ФИО1., - Дубовицкая О.Н. под предлогом сохранения имущества истца от принудительного взыскания в счет погашения долгов ФИО1. организовала поездку в Бондарское МКУ МФЦ, где она подписала документы в отношении принадлежащего ей дома и земельного участка. 25.06.2024, получив выписку из ЕГРН и копию договора дарения от 12.02.2021 Дубовицкая Н.И узнала, что подарила Дубовицкой О.Н. вышеуказанные дом и земельный участок. Однако, Дубовицкая Н.И. не имела намерений отчуждать свое имущество в пользу Дубовицкой О.Н., поскольку получила его в наследство от своей матери, в связи с чем оно представляет для нее особую ценность.

На момент подписания оспариваемого договора дарения в собственности Дубовицкой Н.И. отсутствовали иные объекты недвижимости, кроме отчуждаемых. Фактически отчуждение Дубовицкой Н.И. жилого дома и земельного участка в пользу Дубовицкой О.Н. привело к ухудшению имущественного положения истца, что не соответствовало намерениям Дубовицкой Н.И. сохранить указанное имущество.

Решением Бондарского районного суда Тамбовской области от 4 сентября 2024 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Дубовицкой Н.И. – Матвеева О.В. просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению автора жалобы, судом первой инстанции не дана оценка доводам стороны истца о том, что, подписывая договор дарения, Дубовицкая Н.И. не была ознакомлена с его содержанием, ей не были разъяснены правовые последствия подписания указанного документа. Дубовицкая Н.И. не обладает достаточными знаниями в области юриспруденции. Сделка дарения была совершена посредством регистрации договора через МФЦ, без нотариального удостоверения. Заверение спорного договора у нотариуса позволило бы нотариусу внимательно ознакомиться с документом и разъяснить Дубовицкой Н.И. его истинную суть, правовые риски и последствия сделки. Указанный договор был представлен Дубовицкой Н.И. для подписания только на приеме в МФЦ.

В ходе приема в МФЦ при подписании документов в отношении земельного участка и жилого дома воля Дубовицкой Н.И. была направлена на сохранение объектов недвижимости, представлявших для истца не только материальную, но и нематериальную ценности. Дубовицкая Н.И. подписала документы не известной ей природы, доверившись близкому человеку, а также его заверениям о том, что это поможет сберечь для семьи дом, доставшийся ей в наследство от родителей.

Дубовицкая Н.И. действительно была осведомлена о наличии задолженностей у ее сына, Дубовицкого В.А. Не обладая необходимыми юридическими знаниями, полагала, что это может привести к утрате названного имущества, в связи с чем согласилась подписать документы на приеме в МФЦ. Заблуждение истца явилось следствием неправильной оценки правовой природы сделки. Данный довод стороны истца судом не принят во внимание в качестве факта, подтверждающего заблуждение Дубовицкой Н.И.

В обжалуемом решении суда указано, что в судебном заседании достоверно установлено, что истец имела намерение подарить принадлежащее ей недвижимое имущество семье сына в лице его супруги Дубовицкой О.Н., что не соответствует действительности. Переоформление недвижимости по договору дарения предполагает переход права собственности, что не было разъяснено истцу до или в процессе подписания документов в МФЦ. Дубовицкая Н.И. планировала распорядиться своим жилым домом в пользу сына, который мог бы поддерживать дом в состоянии, пригодном для проживания. Конкретный способ оформления недвижимости с сыном и его женой не обсуждался. После совершения оспоримой сделки истец полагала, что по-прежнему имеет право пользования жилым домом, вместе с семьей сына, но в июне 2024 г. ей стало известно, что названный дом был выставлен на продажу. Указанное обстоятельство не соответствовало реальным намерениям Дубовицкой Н.И., что также подтверждает заблуждение истца относительно правовой природы сделки по дарению принадлежащей ей недвижимости.

Делая вывод о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходил из того, что течение срока исковой давности начинается не позднее даты получения истцом сведений о регистрации перехода права собственности по договору дарения, то есть не позднее 05.03.2021. Однако, в судебном заседании истец поясняла, что после визита в МФЦ все документы остались у Дубовицкой О.Н., в связи с чем у нее отсутствовала копия договора дарения вплоть до 25.06.2024 (копия договора была получена в регистрирующем органе). Учитывая изложенное, течение срока исковой давности по требованиям Дубовицкой Н.И. о признании договора дарения недействительным начинается со дня, когда дарителю стало известно о нарушении ее права, то есть с 25.06.2024.

Полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В возражениях на апелляционную жалобу Дубовицкая О.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Дубовицкой Н.И. – Матвеева О.В. просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, ответчик Дубовицкая О.Н. и ее представитель Косенков А.Е. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дубовицкая Н.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствие со ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. По смыслу п. 1 ст. 178 ГК РФ заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки.

Не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, суд первой инстанции, исходя из отсутствия доказательств наличия такого заблуждения у истца, при котором обжалуемая сделка может быть признана недействительной на основании ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом истечения срока исковой давности на момент обращения в суд с иском, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Дубовицкой Н.И.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, отклоняя доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, Дубовицкой Н.И. принадлежали на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***.

Согласно договору дарения от 12.02.2021 года Дубовицкая Н.И. передала в собственность Дубовицкой О.Н. в дар, а одаряемая приняла указанное имущество. Переход права собственности на спорные объекты к одаряемой зарегистрирован в установленном законом порядке 02.03.2021.

В настоящее время вышеуказанное имущество выставлено на продажу собственником.

Согласно представленной ТОГКУ «МФЦ» копии описи документов, принятых от Дубовицкой Н.И. для оказания государственной услуги регистрации перехода права на объект недвижимости от Дубовицкой Н.И. 16.02.2021 приняты заявление о государственном кадастровом учете и договор дарения. После оказания государственной услуги документы выданы. В документе имеется подпись должностного лица (сотрудника) и в соответствующих графах подпись Дубовицкой Н.И. о сдаче и получении 05.03.2021 указанных документов с собственноручной расшифровкой подписи.

Выражая несогласие с решением суда, автор жалобы указывает на то, что Дубовицкая Н.И. оспаривает договор дарения, поскольку была введена в заблуждение относительно природы сделки и ее правовых последствий, она не имела намерений отказываться от своих прав на спорное недвижимое имущество. Однако судебная коллегия отклоняет данные доводы апелляционной жалобы.

Как правильно указано судом первой инстанции, спорный договор для оказания государственной услуги регистрации перехода права на объект недвижимости был лично сдан сторонами в МФЦ, где были подтверждены их намерения о регистрации перехода прав собственности по договору дарения. Дубовицкая Н.И. неоднократно расписывались в присутствии специалиста в документах, связанных с заключением договора дарения. Кроме того, она поставила свою подпись при получении документов после оказания государственной услуги.

При этом объективных и достаточных доказательств того, что при заключении договора заблуждение истца было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка на возраст истца и на то, что она работала учителем начальных классов, сама по себе не свидетельствует о наличии такого заблуждения, которое является основанием для признания сделки недействительной на основании ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации. Напротив, то обстоятельство, что Дубовицкая Н.И. на момент заключения договора работала учителем, не свидетельствует о том, что она не была в состоянии осознавать характер заключаемого договора дарения и его правовые последствия. Кроме того, в случае наличия у нее сомнений в правой природе сделки, она не была лишена права воспользоваться юридическими услугами.

Довод автора жалобы на то, что Дубовицкая Н.И. была осведомлена о наличии задолженности у сына, которая могла, по ее мнению, привести к утрате спорного имущества, в связи с чем согласилась подписать вышеуказанные документы, вопреки позиции автора жалобы, напротив подтверждает правильность выводов суда об осознании истцом характера совершаемой сделки, направленной на передачу права собственности на имущество иному лицу, что подтверждает и сама Дубовицкая И.Н., будучи опрошенной в суде первой инстанции (л.д. 84) указала, что сама решила подарить дом сыну и он был не против, но у него были долги, поэтому решили оформить на его жену Дубовицкую О.Н. Сделка дарения была в МФЦ, ей все было разъяснено и она подписала документы.

Кроме того, судом первой инстанции обосновано учтены показания специалиста Подъяпольского М.В., согласно которым при наличии сомнений в волеизъявлении дарителя процедура оформления договора была бы прервана. То обстоятельство, что процедура регистрации была проведена в обычном режиме, свидетельствует о наличии у Дубовицкой Н.И. добровольных намерений распорядиться принадлежащим ей имуществом так, как предусмотрено условиями договора. Таким образом, волеизъявление Дубовицкой Н.И. соответствовало ее действительной воле.

Договор дарения подписан дарителем Дубовицкой Н.И. собственноручно в присутствии специалиста МФЦ, что ею не отрицалось.

В связи с чем, доводы жалобы о том, что, подписывая договор, Дубовицкая Н.И. не была ознакомлена с его содержанием, и ей не была разъяснены правовые последствия заключения договора, являются необоснованными.

Таким образом, в ходе разбирательства дела установлено, что истец имела намерения подарить принадлежащие ей на праве собственности вышеуказанное недвижимое имущество, она последовательно и целенаправленно совершала действия с целью передачи ответчику Дубовицкой О.Н. недвижимое имущество по договору дарения.

При этом ссылка автора жалобы на совершение сделки не в нотариальном порядке не опровергает правильность вышеизложенных выводов, не свидетельствует о нарушений требований действующего законодательства и наличии оснований для отмены судебного решения.

Кроме того, доводы Дубовицкой Н.И. о том, что она рассчитывала в дальнейшем пользоваться жилым помещением, полагала, что оно не будет реализовано ответчиком, правового значения для разрешения спора о признании сделки недействительной по основанию ее заключения вследствие заблуждения не имеют (пункт 3 статьи 178 ГК РФ), поскольку фактически касаются мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки.

Помимо этого, суд пришел к правомерному выводу о пропуске срока исковой давности, который в соответствие с п.2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ссылка автора жалобы на то, что срок исковой давности не пропущен, поскольку должен исчисляться с 25 июня 2024 года, то есть, когда дарителю стало известно о нарушении его права, не может быть признана состоятельной.

В соответствие с п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, при исчислении срока исковой давности учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

Поскольку Дубовицкая Н.И. должна была узнать о нарушении своих прав с момента возникновения объективной возможности получить сведения о регистрации перехода права на спорное имущество, то есть не позднее 5 марта 2021 года, срок исковой давности на момент обращения в суд с иском был пропущен, в связи с чем судом правомерно применены последствия пропуска срока исковой давности.

В связи с изложенным решение суда следует признать законным и обоснованным.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных в полном соответствие с требованиями действующего законодательства и материалами дела. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бондарского районного суда Тамбовской области от 4 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дубовицкой Нины Ивановны - Матвеевой Ольги Викторовны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 декабря 2024 года