Решение от 28.02.2022 по делу № 2-160/2022 (2-4214/2021;) от 10.09.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2022 года                                                                                          г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Захаренко В.В.,

при секретаре Мясоедовой А.В.,

с участием прокурора Четвериковой Ю.С.,

истца Имегенова С.А.,

ответчика Павленко Н.Н., представителя ответчика Павленко Н.Н. – Халмакшинова Е.С.,

представителя третьего лица ГУ МВД России по Иркутской области - Чижик Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036- 01-2021-005683-60 (2-160/2022) по иску Имегенова С.А. к Павленко Н.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился Имегенов С.А с иском к Павленко Н.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование иска указано, что постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Свердловского района г. Иркутска от <Дата обезличена> прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении истца прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Потерпевшим по делу являлся Павленко П.П. как пешеход.

<Дата обезличена> Свердловский районный суд г. Иркутска оставил решение мирового судьи без изменения, а жалобу Павленко Н.Н. без удовлетворения.

В результате того, что в отношении истца было возбуждено административное дело, Имегенов С.А. впервые привлекался к административной ответственности, на протяжении трех месяцев испытывал душевные переживания. Плохо спал ночами, болела голова. Имегенов С.А, является инвалидом детства. В случившемся, как признал суд, Имегенов С.А. невиновен. Истец полагает, что его напрасно обвинял Павленко Н.Н. в том, чего он не делал, так как ДТП не совершал. Павленко Н.Н. упал с электросамоката (во избежание столкновения с автомобилем истца), так как засмотрелся в левую сторону, увидел поздно перед собой автомашину, совершил торможение и упал, повредил правый коленный сустав.

Павленко Н.Н. зная, что повредил ногу из-за своих виновных действий, а не из-за действий водителя, тем не менее, спустя 6 дней после события, а именно <Дата обезличена>, обратился с заявлением о привлечении Имегенова С.А. к ответственности.

Между Имегеновым С.А. и адвокатом ФИО1 <Дата обезличена> был заключен договор на оказание юридических услуг для представления интересов в Свердловском районном суде г. Иркутска при рассмотрении жалобы Павленко Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Свердловского района г. Иркутска. Оплата адвокату составила 20 000 рублей, что подтверждается приходным ордером. Таким образом, убытки истца составили 20 000 рублей.

Свой моральный вред истец оценил в 30 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Павленко Н.Н. в пользу Имегенова С.А. убытки в виде расходов на представителя в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец Имегенов С.А. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Павленко Н.Н., его представитель Павленко Н.Н. – Халмакшинов Е.С., действующий на основании доверенности от <Дата обезличена>, исковые требования не признали в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Полагали, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку Павленко Н.Н. является ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Иркутской области - Чижик Л.В., действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>, в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы иска, выслушав заключение прокурора Четвериковой Ю.С., полагавшей, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав копию материалов дела об административном правонарушении <Номер обезличен>, материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В статье 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренных статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно части 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статьи 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно статье 24.7 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1070 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно протоколу об административном правонарушении <Номер обезличен> от 28.05.2021    Имегенов С.А. <Дата обезличена> в 19:28 часов нарушил пункты 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, произошедшего в районе дома N° <адрес обезличен>, с участием транспортного средства .... под управлением Имегенова С.А., и пешехода Павленко Н.Н., при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. В результате ДТП причинен вред здоровью Павленко Н.Н.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 18 Свердловского района г. Иркутска мировым судьей судебного участка № 17 Свердловского района г. Иркутска Повещенко Е.В. от <Дата обезличена> производство по делу об административном правонарушении в отношении Имегенова С.А. по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Павленко Н.Н. обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с жалобой.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 18 Свердловского района г. Иркутска мировым судьей судебного участка № 17 Свердловского района г. Иркутска Повещенко Е.В. от <Дата обезличена> оставлено без изменения, жалоба потерпевшего Павленко Н.Н. – без удовлетворения.

Для защиты своих нарушенных прав Имегенов С.А. обращался за юридической помощью к адвокату ФИО1., расходы по оплате услуг представителя по договору оказания юридических услуг составили 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи от <Дата обезличена>, приходным ордером N серии <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов, понесенных лицом, привлекаемым к административной ответственности, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат применению правила, установленные статьями 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг представителей, иные расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств отвечает соответственно главный распорядитель денежных средств.

Главным распорядителем средств федерального бюджета в силу подпункта 100 пункта 11 и подпункта 52 пункта 13 Указа Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. №699 «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации» является МВД России и территориальный орган соответственно. Следовательно, названный орган государственной власти является надлежащим ответчиком по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе органов внутренних дел.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, а также приведенные выше нормы права, о том, что при отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов, при прекращении производства по делу об административном правонарушении, подлежат применению правила, установленные статьями 1069-1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми расходы на оплату труда защитников (представителей) возмещаются соответствующим органом, действиями должностных лиц которого причинен ущерб, за счет средств казны, интересы которой в данном случае представляет МВД Российской Федерации, либо соответствующий территориальный орган МВД России в субъекте, так как возмещение вреда за незаконное привлечение гражданина к административной ответственности осуществляется за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступают соответствующие финансовые органы.

Таким образом, Павленко Н.Н. является ненадлежащим ответчиком в настоящем гражданском деле.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание, что право определения ответчика принадлежат истцу, при этом исковые требования Имегенова С.А. заявлены к Павленко Н.Н., который является ненадлежащим ответчиком в силу приведенных норм права, суд считает, что в удовлетворении исковых требования следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░ 2022 ░░░░.