Решение от 08.08.2022 по делу № 33-23835/2022 от 21.07.2022

Судья Шабанова Т.И.                                                       Дело <данные изъяты>

(номер дела в суде первой                                                               УИД <данные изъяты>

инстанции <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                                   08 августа 2022 года

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Гущиной А.И.,

судей Данилиной Е.А., Шишкиной В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кондобаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болотова С. А. к страховому акционерному обществу «ВСК», Капранову Ю. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК»

на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части взыскания неустойки,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

объяснения представителя ответчика САО «ВСК» Шайхутдинова Э.А.,

                    установила:

Болотов С.А. обратился с уточенным иском к САО «ВСК», Капранову Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> по вине водителя Капранова Ю.А., гражданская ответственность которого на тот момент была застрахована САО «ВСК», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Капранова Ю.А. В результате происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

<данные изъяты> истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая к САО «ВСК», которое <данные изъяты> признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату в размере 31 641 рубля, а <данные изъяты> - доплату в размере 90 308 рублей 50 копеек.

<данные изъяты> истец направил САО «ВСК» претензию о несогласии с размером установленного страховщиком ущерба и требованием о доплате страхового возмещения в размере 126 010 рублей 50 копеек. В обоснование своих требований истец представил страховщику экспертное заключение <данные изъяты>, подготовленное ООО «НЭЦ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет 400 440 рублей, при этом рыночная стоимость указанного транспортного средства на момент происшествия в доаварийном состоянии составляет 334 400 рублей, стоимость годных остатков - 86 440 рублей, таким образом, размер причиненного ущерба представляет собой разницу между рыночной стоимостью мотоцикла и стоимостью его годных остатков, что составляет 247 690 рублей (из расчета: 334 400 - 86 440).

По изложенным основаниям истец просит взыскать с САО «ВСК» доплату страхового возмещения в размере 164 237 рублей 50 копеек, штраф за неисполнение его требований в добровольном порядке в размере 82 118 рублей 75 копеек, неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 400 000 рублей, неустойку за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы по досудебной оценке ущерба в размере 8 000 рублей, по дефектовке транспортного средства в размере 12 000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 900 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 135 000 рублей, а также взыскать с ответчика Капранова Ю.А. в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

         Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

         Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения заявленных исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

         Ответчик Капранов Ю.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направил.

         Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Болотова С.С. к САО «ВСК», Капранову Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу Болотова С.С. страховое возмещение в размере 164 237 рублей 50 копеек, штраф в размере 50 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по дефектовке транспортного средства в размере 12 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 900 рублей, судебные расходы по оплате судебных экспертиз в размере 135 000 рублей;

взыскать с САО «ВСК» в пользу Болотова С.А. неустойку в размере 1% от взысканной судом суммы страхового возмещения в размере 164 237 рублей 50 копеек за каждый день просрочки, начиная с <данные изъяты> и до дня фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей;

в удовлетворении остальной части исковых требований к САО «ВСК», исковых требований к Капранову Ю.А. - отказать.

         В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено в части взыскания неустойки, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда; в остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, кассационная жалоба САО «ВСК» без удовлетворения.

При новом рассмотрении дела в части взыскания неустойки представитель ответчика САО «ВСК» Шайхутдинов Э.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГПК РФ до разумных пределов.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы в проверяемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки соответствует не в полной мере.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу и под управлением последнего, и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Капранова Ю.А.

<данные изъяты> истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <данные изъяты> <данные изъяты>-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

             Ответчик САО «ВСК» признал случай страховым и выплатил <данные изъяты> истцу страховое возмещение в размере 31 641 рубля.

<данные изъяты> по результату дополнительного организованного осмотра САО «ВСК» осуществило доплату страхового возмещения истцу в размере 90 308 рублей 50 копеек.

             Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился к услугам независимой экспертной организации ООО «НЭЦ», в соответствии с заключением которой <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 400 440 рублей 00 копеек, с учетом износа - 210 700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату происшествия в доаварийном состоянии составляет 334 400 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 86 440 рублей 00 копеек.

<данные изъяты> истец направил в САО «ВСК» заявление (претензию) с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 126 010 рублей 50 копеек, основываясь на заключении ООО «НЭЦ» <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также понесенных им убытков по оплате услуг представителя и нотариуса, расходов на диагностику транспортного средства, в чем <данные изъяты> ему было отказано.

<данные изъяты> истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в целях досудебного урегулирования спора.

<данные изъяты> финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.

    При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из выводов заключения повторной автотехнической и трасологической судебной экспертизы (заключение <данные изъяты> ООО «АСК Эксперт») и пришел к выводу, что на ответчике лежит обязанность по доплате страхового возмещения в размере 164 327 рублей 50 копеек, что составляет разницу между рыночной стоимостью указанного транспортного средства (339 286 рублей) и стоимостью его годных остатков (53 099 рублей) за вычетом перечисленной истцу суммы страхового возмещения в размере 31 641 рубля и 90 308 рублей 50 копеек.

    Поскольку права истца как потребителя были нарушены, суд взыскал с САО «ВСК» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50 000 рублей, снизив его до соответствующего последствиям нарушения размера, судебные расходы.

    В данной части решение суда апелляционной определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из положений абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему… (абз. 2 п. 21 ст. 12 названного закона).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона от <данные изъяты> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абз. 2 п. 21 ст. 12абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона).

Определяя период взыскания, суд исходил из того, что заявление о возмещении убытков получено ответчиком <данные изъяты>, в связи с чем, страховая компания должна была исполнить обязанность по осуществлению страхового возмещения в срок до <данные изъяты>.

Поскольку обязанность по выплате истцу страхового возмещения в установленный законом срок была исполнена САО «ВСК» не своевременно и не в полном объеме, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения составила:

за 53 дня с <данные изъяты> (истечение установленного законом срока осуществления страховой выплаты по заявлению истца) по <данные изъяты> (дата частичной выплаты страхового возмещения в сумме 90 308 рублей 50 копеек) от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 254 546 рублей – 134 909 рублей 38 копеек (из расчета: 254546х1%х53),

за 727 дней с <данные изъяты> по <данные изъяты> (дата вынесения судом решения) от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 164 237 рублей 50 копеек – 1 194 006 рублей 62 копейки (из расчета: 164237,50х1%х727),

░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ 400 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ 400 000 ░░░░░░ ░░ 100 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. 65 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ 164 237 ░░░░░░ 50 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 780 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 65 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 330 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░). ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ …

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 2).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░, ░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 % ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 164 237 ░░░░░░ 50 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 400 000 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. 6 ░░. 16.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 400 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 300 000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░

░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 164 237,50 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 400 000 ░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░