Решение по делу № 2-206/2022 (2-7160/2021;) от 09.08.2021

<данные изъяты>

Дело № 2-206/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Шваб Л.В.,

при ведении протокола и аудиопротокола помощником судьи Куницкой О.В.,

с участием представителя ответчика Карпенко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пилот» к Бережновой на о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пилот» (далее по тексту ООО «Пилот») к Бережновой Н.А. о взыскании с учетом уточнений задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, договорные проценты на сумму займа в размере 7 200 рублей, проценты на сумму займа в размере 24 240 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 743 рубля.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО Микрокредитная компания «Крылья» (далее по тексту МКК «Крылья») и Бережновой на был заключен договор займа № <данные изъяты>, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 20 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа.

ООО МКК «Крылья» свои обязательства выполнило в полном объеме. Ответчик возложенные на него обязательства не исполнил, сумму долга, проценты за пользование займом в предусмотренные сроки не внес.

ООО МКК «Крылья» на основании договора уступки прав требования (цессии) по просроченному кредиту № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. уступило ООО «Пилот» право требования по договору займа к ответчику.

В судебное заседание представитель истца ООО «Пилот» не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. Просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчик Бережнова Н.А. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила возражения на исковое заявление.

Представитель ответчика Карпенко Г.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что сумма задолженности завышена, ответчик производила выплаты по договору займа, обращалась к ООО МКК «Крылья» с заявлением о прекращении начисления процентов. Просила на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уменьшить сумму процентов за пользование суммой займа.

С учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика, просивших рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Крылья» и Бережновой Н.А. заключен договор потребительского займа № <данные изъяты>, согласно условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 20 000 рублей со сроком займа 30 дней с даты получения Заемщиком суммы займа до момента полного исполнения Заемщиком и Кредитором принятых на себя обязательств.

    Пунктом 4 индивидуальных условий указанного договора предусмотрено, что процентная ставка начисляемых на сумму займа процентов составляет <данные изъяты> % в год, если в году <данные изъяты>, либо <данные изъяты> % в год, если дней в году 366.

    Возврат суммы займа и уплата процентов за пользование займом производится единовременно в последний день срока возврата суммы займа, размер платежа составляет 27 200 рублей, из них 20 000 рублей – сумма займа, 7 200 рублей – проценты. Проценты за пользование займом начисляются до даты возврата суммы займа включительно (п. 6 индивидуальных условий).

МКК «Крылья» исполнило свои обязательства, предоставив ответчику денежные средства в размере 20 000 рублей.

В указанный в договоре срок ответчик сумму займа и процентов за пользование займом в размере 27 200 рублей не возвратила. Доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО МКК «Крылья» и ООО «Пилот» заключен договор уступки требования (цессии) по договору потребительского займа, согласно которому к ООО «Пилот» перешло право требования по договору потребительского займа, в том числе по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Бережновой Н.А. Согласно приложению к договору задолженность ответчика по договору от ДД.ММ.ГГГГ на момент уступки составляла 119 392 рубля, в том числе основной долг 20 000 рублей и проценты 112 392 рублей. По условиям договора цессии размер требования, имеющийся на дату передачи, не ограничивает объем передаваемых прав, в частности, не ограничивается право на дальнейшее начисление процентов и неустойки.

    В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, следовательно, истец вправе требовать с ответчика исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года.

    Учитывая изложенное, суд находит требования истца в части взыскания суммы займа в размере 20 000 рублей и процентов за пользование займом, предусмотренным условиями договора, в размере 7 200 рублей подлежащими удовлетворению.

    В силу положений части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

    Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование займом, суд приходит к выводу о том, что начисление процентов истцом произведено верно.

    За период ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом начислены в размере 1,20 % в день, что соответствует 438% годовых. Размер процентов за указанный период составил 225 600 рублей. Расчет процентов, содержащийся в исковом заявлении, соответствует условиям договора, проверен судом и признан верным.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года) (с изменениями от 21 сентября 1970 года, 20 декабря 1971 года, 1 января, 6 ноября 1990 года, 11 мая 1994 года), ратифицированная Российской Федерацией, в статье 6, закрепив право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, гарантировала, в том числе эффективность методов исполнения принятых судом решений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 4, 7 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется. Эти проценты по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты по договору займа не носят компенсационного характера.

Из вышеизложенного следует, что судом должны выноситься такие решения, которые с одной стороны обеспечивают восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, с другой стороны должны быть реально исполнимыми и не допускать неосновательного обогащения истца. Своевременное же неисполнение судебного решения подрывает доверие к судебной власти, нарушает сущность прав стороны, в пользу которой оно вынесено, право на доступ к правосудию, лишает лицо законных ожиданий от совершенного акта правосудия, делает данный акт правосудия иллюзорным.

Ответчиком представлены квитанции о внесении платежей в размере 6 960 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 7 200 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 7 200 рублей от <данные изъяты>, 7 200 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 28 560 уплаченных ответчиком.

Кроме того, представлена копия заявления ДД.ММ.ГГГГ года в ООО МКК «Крылья» о прекращении начисления процентов, предоставлении рассрочки платежей в связи с тяжелым материальным положением.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, длительности ненадлежащего исполнения обязательства, не связанного с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер процентов до 5 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то с ответчика в пользу истца необходимо взыскать госпошлину, оплаченную истцом при подаче искового заявления, в размере 1 166 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Пилот» удовлетворить частично.

Взыскать с Бережновой на в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пилот» задолженность по договору займа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 20 000 руб., договорные проценты в размере 7 200 руб., проценты, начисленные на сумму займа, в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1 166 руб.

В удовлетворении остальных требований ООО «Пилот»- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                   Л.В.Шваб

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.