Решение по делу № 12-466/2023 от 14.11.2023

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> «Б»                                                                  ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ачинского городского суда <адрес> Попов А.В., изучив в ходе подготовки жалобу защитника Сысуевой О. В. на постановление должностного лица ГИБДД МО МВД России «Ачинский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Потапенко Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ГИБДД МО МВД России «Ачинский» № от ДД.ММ.ГГГГ Потапенко Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Ачинский городской суд поступила жалоба защитника Сысуевой О.В., действующей в интересах Потапенко Д.А. по доверенности, на указанное постановление, в которой защитник просит постановление отменить, процессуальный срок подачи жалобы восстановить.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет обстоятельства, исключающие производство по делу.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст.25.5 КоАП РФ полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашённое им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

При применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решён применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплён порядок оформления полномочий представителя.

При этом право защитника на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение, принятое по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, должно быть специально оговорено в доверенности.

Как следует из материалов дела, подавшая адресованную Ачинскому городскому суду жалобу защитник Сысуева О.В. подтверждающую её полномочия доверенность, в соответствии с которой она наделена правом подавать и подписывать в интересах Потапенко Д.А. жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, к жалобе не приложила, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без рассмотрения и возвращению лицу, её подавшему. Из буквального содержания представленной в дело доверенности следует, что такое право в ней специально не оговорено.

Институты апелляционного, кассационного и надзорного обжалования, в которых данной доверенностью защитник уполномочен обжаловать решения и определения суда, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрены.

Общие формулировки в тексте доверенности о наделении защитника всеми процессуальными правами, предоставленными законом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, подписывать и подавать любые жалобы, не могут подменять предъявляемые к доверенности в соответствии с вышеприведённым разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации требования.

Таким образом, объём полномочий, которыми наделён подавший жалобу защитник упомянутой доверенностью, не предоставляет ему права на обжалование постановлений по делам об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах поданная защитником жалоба не может служить основанием для проверки судьёй Ачинского городского суда <адрес> законности и обоснованности решения должностного лица.

При таких обстоятельствах, жалоба защитника Сысуевой О.В., действующей в интересах Потапенко Д.А., на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 ч. 1 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу защитника Сысуевой О. В. на постановление должностного лица ГИБДД МО МВД России «Ачинский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Потапенко Д.А., оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи жалобы или принесения протеста через Ачинский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии определения.

Судья                                       А.В. Попов