Решение от 27.10.2021 по делу № 2-2447/2021 от 06.09.2021

Дело № 2-2447/2021

УИД 33RS0011-01-2021-004557-38

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 27 октября 2021 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Чиковой Н.В., при секретаре Сумбаевой Я.Е.,

с участием истца Головкиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Головкиной Т. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Автоюрист» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Головкина Т.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоюрист» (далее - ООО «Автоюрист») и индивидуальному предпринимателю Гришину А.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по агентскому договору от <дата> в сумме 161 500 рублей, неустойки за несвоевременное исполнение обязательства в сумме 387 125 рублей, компенсации морального в сумме 500 000 рублей и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование иска указано, что <дата> между Головкиной Т.Н. (принципал) и ООО «Автоюрист» (агент) заключен агентский договор, по условиям которого агентское вознаграждение составляет 50% от всех сумм, полученных принципалом или агентом в связи с выплатой страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от <дата>, повлекшему смерть Л.Д.Р.. До заключения агентского договора истцом была выдана нотариально удостоверенная доверенность на Гришина А.В. с правом подавать заявления от имени Головкиной Т.Н. в страховые компании и получать страховое возмещение от них. В рамках указанного договора ИП Гришин А.В. получил от САО «ВСК» 475 000 рублей - <дата> и от ПАО «Росгосстрах» 475 000 рублей - <дата>. <дата> истцом получены денежные средства в сумме 237 500 рублей от ООО «Автоюрист». Причитающееся по договору вознаграждение в сумме 237 500 рублей агентом было удержано самостоятельно. Впоследствии ООО «Автоюрист» перечисляло истцу денежные суммы <дата> - 40 000 рублей, <дата> по 3000 рублей. Всего 313 500 рублей, вместо причитающихся 475 000 рублей. Задолженность составила 161 500 рублей. В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка. Последний день оплаты по договору - <дата>, денежные средства в сумме 237 500 рублей были получены истцом <дата>, просрочка составила 21 день. Неустойка составила 149 625 рублей (237500 руб. х 3% х 21 день =149 625 руб.). Последний день оплаты по договору <дата>, оплата начала производится частично спустя 1 год и 295 дней по состоянию на <дата> просрочка составила 660 дней, неустойка составила 4 702 500 рублей (237 500 руб. х 3 % х 660 дней=4 702 500 руб.) В связи с ограничением установленным Законом о защите прав потребителей, размер неустойки составит 237 500 рублей. Истец также вправе рассчитывать на компенсацию морального вреда, поскольку испытывала нравственные и физические страдания, связанные с недобросовестным поведением ответчика, длительное время не перечислявшим страховое возмещение за погибшую дочь. Истец оценивает компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. Кроме того, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца (л.д. 4-6 том 1).

Определением суда от <дата> принят отказ истца Головкиной Т.Н. от исковых требований к индивидуальному предпринимателю Гришину А.В. в полном объеме и к ответчику ООО «Автоюрист» в части взыскания задолженности по агентскому договору от <дата> в сумме 161500 рублей (л.д. 209 том 1).

В судебном заседание истец Головкина Т.Н. поддержала заявленные исковые требования, с учетом уточнений, в полном объеме. В обоснование требований пояснила, что ООО «Автоюрист» не выполнило взятые на себя по агентскому договору обязательства. Только в ходе рассмотрения дела, а именно <дата> ООО «Автоюрист» истцу были выплачены денежные средства в сумме 161 500 рублей. От требований о взыскании данной денежной суммы истец отказался, написав соответствующее заявление. При определении суммы неустойки, штрафа и компенсации морального вреда просит учесть злостный характер нарушения гражданско-правовых обязательств.

Ответчик ООО «Автоюрист», надлежащим образом извещавшийся о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Ковровского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д. 240 том 1) в судебное заседание не явился.

Ранее ООО «Автоюрист» было направлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что исковые требования ответчик признает в полном объеме, расчет задолженности произведен правильно. Последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. 39, 173 ГПК РФ ответчику понятны. В части требований о взыскании неустойки и штрафа просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и снизить неустойку до 50 000 рублей, а штраф до 10 000 рублей. В части требований о взыскании компенсации морального вреда просит уменьшить размер компенсации до 5 000 рублей. Просит рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика (л.д. 88 том 1).

Суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, надлежащим образом уведомленного о рассмотрении дела.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ установлено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу пункта 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 1 статьи 28 Закон о защите прав потребителей установлено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что <дата> между Головкиной Т.Н. (принципал) и ООО «Автоюрист» (агент) заключен агентский договор, по условиям пункта 1.1 которого принципал поручает и обязуется оплатить, а агент в свою очередь принимает на себя обязательства, за определенное вознаграждение, совершать от своего имени, и за свой счет следующие юридические и иные действия, связанные с возмещением материального и морального вреда, возникшего в ДТП от <дата>. Поручение принципала считается выполненным Агентом и подлежащим оплате Принципалом после фактического наступления следующих обстоятельств: поступление денежных средств, связанных с компенсациями, полученными по факту ДТП от <дата> (пункт 1.3 Договора).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора агентское вознаграждение за исполнение поручения Принципала составляет 50 % от сумм, полученных Агентом или Принципалом, по сделкам, связанным с ДТП от <дата>.

Пунктами 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 Договора установлено, что в срок не позднее 10 дней Принципал перечисляет на расчетный счет Агента вознаграждение, предусмотренное договором. Агент обязан в течение 5 рабочих дней с момента поступления денежных средств от должника передать сумму с учетом вознаграждения Принципалу. Принципал обязан в течение пяти рабочих дней с момента поступления денежных средств от должника передать сумму вознаграждения Агенту (л.д. 7 том 1).

Согласно акту о страховом случае САО «ВСК» <данные изъяты> от <дата> в отношении застрахованного лица Л.Д.Р. дорожно-транспортное происшествие от <дата> с участием водителя К.Е.Н. транспортного средства «<данные изъяты>, принадлежащего АО «СМУ-Дондорстрой» размер возмещения вреда в связи со смертью кормильца составил 475 000 рублей (л.д. 86 том 1).

Платежным поручением <№> от <дата> страховая выплата в сумме 475 000 рублей перечислена ИП Гришину А.В. (л.д. 87 том 1).

Согласно акту о страховом случае ПАО СК «Росгосстрах» <№>от <дата> в отношении потерпевшей Л.Д.Р., страхователя В.В.Ф., выгодоприобретателя Головкиной Т.Н. дорожно-транспортное происшествие от <дата> с участием водителя К.Е.Н. транспортного средства «<данные изъяты>, принадлежащего АО «СМУ-Дондорстрой» размер возмещения вреда в связи со смертью составил 475 000 рублей (л.д. 49 том 1).

Платежным поручением <№> от <дата> страховая выплата в сумме 475 000 рублей перечислена ИП Гришину А.В. (л.д. 182 том 1).

<дата> ООО «Автоюрист» перечислило истцу денежные средства в сумме 237 500 рублей (475000 руб. х 50 %=237500 руб.), что подтверждается историей операций по дебетовой карте за период с <дата> по <дата> (л.д. 22 том 1).

ООО «Автоюрист» перечислило истцу денежные суммы <дата> - 40 000 рублей, 05, 12, 21,<дата>, 02, <дата>, 14, 21, <дата>, 04, <дата> по 3000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от <дата> <№> на сумму 40 000 рублей, от <дата> <№>, <дата> <№>, от <дата> <№>, от <дата> <№>, от <дата> <№>, от <дата> <№>, <дата> <№>, <дата> <№>, <дата> <№>, <дата> <№>, от <дата> <№> на сумму 3000 рублей каждое (л.д. 33 - 44 том 1).

Всего 76 000 рублей, вместо причитающихся 237 500 рублей (475000 руб. х 50 %=237500 руб.). Задолженность составила 161500 рублей.

<дата> Головкина Т.Н. обратилась в ООО «Автоюрист» с претензией, в которой предложила перечислить ей недоплаченное страховое возмещение в сумме 161 500 рублей, неустойку в сумме 149 625 рублей и 237 500 рублей и компенсировать моральный вред в сумме 500 000 рублей (л.д.50 том 1).

Причитающие Головкиной Т.Н. денежные средства в сумме 161 500 рублей были перечислены ответчиком в ходе судебного разбирательства <дата>, что подтверждается чеком по операции на указанную сумму и не отрицалось истцом (л.д. 204 том 1).

Определением суда от <дата> производство по делу о взыскании задолженности по страховому возмещению в размере 161500 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части (л.д. 205-209 том 1)

Разрешая требование Головкиной Т.Н. о взыскании с ООО «Автоюрист» неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства, суд приходит к следующему.

Исходя из условий агентского договора денежные средства, перечисленные страховой компанией САО «ВСК» ИП Гришину А.В. <дата> должны были быть перечислены Головкиной Т.Н. в течение пяти рабочих дней (п. 2.3 Договора), то есть <дата>. Вместе с тем денежные средства в сумме 237 500 рублей были перечислены истцу только <дата>, то есть просрочка составила 21 календарный день.

Согласно произведенному истцом расчету, неустойка за период с <дата> по <дата> составляет 149 625 рублей (237500 руб. х 3% х 21 дн. = 149625 руб.). Данный расчет судом проверен и является арифметически верным.

Исходя из условий агентского договора денежные средства, перечисленные страховой компанией ПАО «Рсгосстрах» ИП Гришину А.В. <дата> должны были быть перечислены Головкиной Т.Н. в течение пяти рабочих дней (п. 2.3 Договора), то есть <дата>. Вместе с тем оплата денежных средств начала производиться с <дата>, то есть на дату начала выплат просрочка составила 660 календарных дней.

Согласно произведенному истцом расчету, неустойка за период с <дата> по <дата> составляет 4 702 500 рублей (237500 руб. х 3% х 660 дн. = 4 702 500 руб.). Данный расчет судом проверен и является арифметически верным.

Вместе с тем размер неустойки за указанный период ограничен размером агентского вознаграждения и составляет 237 500 рублей.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен. ООО «Автоюрист» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании обстоятельств дела.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, период просрочки исполнения требований потребителя, тот факт, что в ходе судебного разбирательства требования потребителя о взыскании денежных средств по агентскому договору были исполнены ответчиком, с учетом положений статьи 333 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, суд полагает, что определенная истцом к взысканию с ответчика неустойка не соответствуют принципу разумности и справедливости, и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ за период с <дата> по <дата> с 149 625 рублей до 30 000 рублей, за период с <дата> по <дата> с 237 500 рублей до 170 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановлении Пленума ВС РФ от <дата> <№>) следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения ООО «Автоюрист» прав Головкиной Т.Н. как потребителя, требование истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда является обоснованным.

Исходя из этого, учитывая мнение ответчика, признавшего обоснованным требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд полагает данную сумму разумной и справедливой, соответствующий степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из этого, с ООО «Автоюрист» в пользу истца Головкиной Т.Н. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной в пользу нее суммы, что составляет 102 500 рублей (30 000 руб. + 170 000 руб. + 5000 руб.) х 50% =     102 500 руб.).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено, поскольку он соразмерен последствиям нарушения обязательства, снижение размера штрафа приведет к нарушению баланса прав и интересов сторон, что недопустимо.

В соответствии со статей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Автоюрист» в доход бюджета муниципального образования г. Ковров Владимирской области расходов по оплате государственной пошлины по требованиям имущественного характера в сумме 200 000 рублей в размере 5200 рублей и по требованиям о взыскании и компенсации морального вреда в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 170 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 102 500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5500 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░

         ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░ 2021 ░░░░.