Решение по делу № 33-7845/2018 от 07.06.2018

Судья Фролова С.В. дело 33-7845/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2018 г. г.о.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Бочкова Л.Б., Маликовой Т.А.

при секретаре Лещевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «СМТ-1» к Штерцу В.В. о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе ООО «СМТ-1» на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

« Исковые требования ООО «СМТ-1» к Штерц В.В. о взыскании убытков, причиненных превышением своих полномочий как куратора (представителя) ПАО «АВТОВАЗ» по договору подряда на выполнение ремонтных работ по объекту ПАО «АВТОВАЗ»: корпуса СВПТР от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере 3685462,99 рублей – оставить без удовлетворения.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя ООО «СМТ-1» Тремасова В.В., возражения представителя ОАО « АВТОВАЗ» Егоровой Р.В.,

Установила:

ООО «СМТ-1» обратилось в суд с иском к Штерц В.В. о взыскании убытков в размере 3 685462,99 рублей.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АВТОВАЗ» и ООО «СМТ-1» заключен договор подряда№ на выполнение ремонтных работ по замене остекления в корпусах 3/1, 3/2, 4/1, 4/2, 50, СВПТР ПАО «АВТОВАЗ».

Куратором (представителем) ПАО «АВТОВАЗ» по данному договору являлся главный инженер НТЦ Штерц В.В., который контролировал все проводимые в соответствующих корпусах ремонтно-строительные работы.

При заключении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО «АВТОВАЗ» не предоставило ООО «СМТ-1» проект замены остекления в соответствующих корпусах, в связи с чем, ООО «СМТ-1» вынуждено было разработать его самостоятельно, исходя прежде всего из того, что работы по данному договору являлись продолжением работ по замене остекления в соответствующих корпусах, которые ранее выполняло оно же (по другим договорам), а также иные участники гражданского оборота. Разработанный ООО «СМТ-1» проект замены остекления в соответствующих корпусах согласован Штерцом В.В.

В связи с уклонением ОАО « АВТОВАЗ» от приемки выполненных работ и их оплаты, ООО «СМТ-1» вынуждено было обратиться в арбитражный суд с иском о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № и взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 3 685 462, 99 рублей.

Судебными актами по делу № арбитражные суды отказали ООО «СМТ-1» в удовлетворении заявленных требований. При этом они согласились с доводами ПАО «АВТОВАЗ», что ООО «СМТ-1» установило не то остекление, которое требовалось, а также что у Штерц В.В. отсутствовали полномочия на согласование разработанного ООО «СМТ-1» проекта замены остекления в соответствующих корпусах.

Поскольку при рассмотрении дела № ПАО «АВТОВАЗ» не подтвердило полномочий Штерц В.В. на согласование разработанного ООО «СМТ-1» проекта замены остекления в соответствующих корпусах, то стоимость фактически выполненных ООО «СМТ-1» работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 3 685 462, 99 рублей образует его убыток.

На основании изложенного, ООО «СМТ-1» просил суд о взыскании с Штерц В.В. причиненные ему убытки, вызванные превышением Штерц В.В. своих полномочий как куратора (представителя) ПАО «АВТОВАЗ» по договору подряда на выполнение ремонтных работ по объекту ПАО «АВТОВАЗ»: корпуса СВПТР от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 3 685462,99 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СМТ-1» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СМТ-1» Тремасов В.В. доводы жалобы поддержал.

Представитель ОАО « АВТОВАЗ» Егорова Р.В. просила решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АВТОВАЗ» и ООО «СМТ-1» заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик ООО «СМТ-1» обязался выполнить ремонтные работы по замене остекления по объекту ОАО «АВТОВАЗ», СВПТР, в корпусах 3/1, 3/2, 4/1, 4/2, 50 в соответствии с заданием заказчика и сметной документацией, а ПАО «АВТОВАЗ» обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 14.7 куратором договора со стороны заказчика является главный инженер НТЦ Штерц В.В., со стороны подрядчика – генеральный директор Шрамко В.В.

Выполнив работы на сумму 3685462,99 рублей, ООО «СМТ-1» обращался к заказчику с актами о приемке выполненных работ и их оплаты, однако ПАО «АВТОВАЗ» в подписании таких актов и оплате предъявленных работ отказано.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2015г. в удовлетворении требований ООО «СМТ-1» к ПАО «АВТОВАЗ» о взыскании стоимости работ в сумме 3685462,99 рублей и расторжении договора подряда, а также в удовлетворении встречного иска ПАО «АВТОВАЗ» о возложении на ООО «СМТ-1» обязанностей по выполнению работ по второму этапу договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № отказано.

При этом Арбитражным судом установлено, что ООО «СМТ-1» некачественно выполнены работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, чертежи, разработанные субподрядчиком ООО «СтройТоргПоволжье», с заказчиком договора не согласованы, чертежи представленные в суде с визой Штерц В.В. не относятся к предмету спора.

Настоящие требования к Штерцу В.В. истцом основаны на положениях ст. 183 ГК РФ, а также 61 ГПК РФ.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вместе с тем каких-либо выводов о том, что у Штерца В.В. отсутствовали полномочия на согласование разработанного ООО «СМТ-1» проекта замены остекления в соответствующих корпусах и именно по этим основаниям у ООО «СМТ-1» возникли убытки на сумму 3685462, 99 рублей, а также о причастности Штерца В.В. к некачественно выполненным работам решение арбитражного суда Самарской области от 30.05.2015 г. не содержит, соответственно основанием к удовлетворению требований истца в настоящем деле данное решение Арбитражного суда Самарской области являться не может.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

Вместе с тем, Штерц В.В. стороной договора подряда, заключенного между ПАО « АВТОВАЗ» и ООО «СМТ-1», равно как и представителем ПАО « АВТОВАЗ» в данной сделке, не является; самостоятельных сделок во исполнение указанного договора с ООО «СМТ-1» также не заключал; указания и согласования, которые он давал истцу, курируя их действия сделкой не являются, а относятся к выполнению им возложенных на него работодателем полномочий в рамках трудовых отношений с ПАО» АВТОВАЗ», соответственно правила ст. 183 ГК РФ в данном случае применимы быть не могут.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

В данном случае совокупность указанных обстоятельств, позволившая бы привлечь Штерца В.В. к гражданской ответственности, также не установлена.

Более того, согласно решению Арбитражного суда Самарской области отказ в оплате испрашиваемой истцом суммы со стороны ПАО « АВТОВАЗ», а также отказ в иске о взыскании данной суммы с ПАО « АВТОВАЗ» обусловлен ненадлежащим качеством произведенных истцом работ, и причинно-следственной связи данного нарушения с действиями Штерца В.В. не имеется.

Также судами установлено, что представленный истцом чертеж, содержащий подпись Штерца В.В. о согласовании работ, не относится к проектной документации, поскольку не соответствует ГОСТ Р 21.1101-2009 (отсутствуют наименование документа, точное наименование организации, характер работ, должности специалистов и руководителей, ответственных за разработку и проверку документа и запись «проверил», даты, указание масштаба). Кроме того, указанный чертеж относится к объекту «входные группы Т50 1эт», и соответственно не относится к предмету настоящего спора( остекление).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО «СМТ-1» требований.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности, при том, что такое заявление сделано не ответчиком, а третьим лицом, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку данное обстоятельство не явилось самостоятельным основанием к отказа в иске, а спор между сторонами разрешен судом по существу, с надлежащей оценкой всех установленных по делу обстоятельств.

Остальные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда, а сводятся к переоценке установленных им обстоятельств, что в силу ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене не является.

Нормы материального права судом применены правильно. нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привлечь к постановке неправильного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 23.03.2018 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу ООО « СМТ-1» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи