Решение по делу № 33-18567/2018 от 21.11.2018

Судья Жуков К.М.      Дело № 33-18567/2018

                                        2.209г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи: Гаус Т.И.,

судей: Сучковой Е.Г., Абрамовича В.В.,

при секретаре Хорошевской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г.

гражданское дело по иску Касимовой Валерии Дмитриевны к МУП «Городское Жилищно-Коммунальное Управление», МУП «Тепловые сети» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры

по апелляционной жалобе МУП ГЖКУ г. Зеленогорска

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 2 октября 2018 года, которым постановлено:

«Удовлетворить частично требования Касимовой Валерии Дмитриевны.

Взыскать с МУП ГЖКУ г. Зеленогорск Красноярского края в пользу Касимовой Валерии Дмитриевны: 90 873 рубля в счет возмещения ущерба; 9 106.19 рублей в счет возмещения судебных расходов, всего взыскать 99 979 рублей 19 копеек.

В удовлетворении исковых требований к МУП ТС Касимовой В.Д. отказать».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Касимова В.Д. обратилась в суд с иском к МУП ГЖКУ г. Зеленогорска о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании материального ущерба в размере 90 873 рубля, расходов по оценке рыночной стоимости ущерба 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 106,19 рублей.

Требования мотивированы тем, что Касимова В.Д. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 12.11.2016 года около 00 часов 30 минут произошел залив ее квартиры горячей водой по причине разрушения гибкой подводки горячей воды на кухне в расположенной этажом выше квартире № 87, принадлежащей Астафьеву Е.Г. Проведенной экспертизой установлено, что разрушение шланга гибкой проводки горячей воды произошло в результате гидроудара изнутри. В соответствии с отчетом об оценке № 12/01, стоимость восстановительного ремонта составила 90 837 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе директор МУП ГЖКУ г. Зеленогорска Красноярского края просит решение суда отменить, полагает его необоснованным, не соответствующим обстоятельствам дела, поскольку затопление произошло по вине Астафьева Е.Г., который в нарушение условий договора управления МКД установил гибкую подводку на горячую воду, что не предусмотрено САНПином, на горячую воду следует устанавливать только оцинкованные трубы. Горячую воду для города готовит Красноярская ГРЭС-2 и под давлением поставляет ее в жилые дома, тогда как суд отказал в привлечении этой энергоснабжающей организации к участию в деле в качестве третьего лица. Суд необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы установления причины повреждения шланга, тогда как с заключением эксперта принятым судом, он не согласен. Вывод суда о наличии гидравлического удара несостоятелен, поскольку температура воды на выходе в элеватор дома составляла 95 градусов, что соответствует нормам. Судом не исследовалась ведомость учета параметров теплопотребления, согласно которой, гидроудара в системе не было. Не согласен с оценкой свидетельских показаний, данной судом.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя МУП ГЖКУ г. Зеленогорска Красноярского края Васильева Н.В., поддержавшего апелляционную жалобу, и полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, но, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу судебное постановление отвечает указанным требованиям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.

В соответствии с ч.4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г., определен состав такого имущества.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, правильно определив юридически значимые обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, правомерно исходил из того, что затопление квартиры Касимовой В.Д. приведшее к причинению ей ущерба, произошло по вине ответчика МУП ГЖКУ г. Зеленогорска Красноярского края, которое не обеспечило должного контроля за корректной работой системы горячего водоснабжения, что привело к разрушению гибкого шланга подводки горячей воды на кухне квартиры <адрес> и к затоплению расположенной этажом ниже квартиры №, а потому является основанием для возложения на МУП ГЖКУ г. Зеленогорска обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате затопления принадлежащего ему жилого помещения.

Выводы суда первой инстанции об этом мотивированы и подтверждаются материалами дела, из которых следует, что Касимова В.Д. является собственником квартиры по адресу <адрес>

Астафьев Е.Г. является собственником квартиры по адресу: г<адрес>

Данный дом обслуживается МУП ГЖКУ г. Зеленогорска, которое приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома.

12.11.2016 года произошел залив горячей водой квартиры № из квартиры № в доме <адрес>. Причиной залива послужило разрушение резьбового соединения гайки-заглушки гибкой подводки шланга горячей воды на кухне в квартире № №

Касимова В.Д. обратилась в суд с иском к Астафьеву Е.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 13.07.2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27.09.2017 года, в удовлетворении требований Касимовой В.Д. к Астафьеву Е.Г. отказано, по причине отсутствия его вины в затоплении квартиры Касимовой В.Д.

Указанным решением установлено, что 13.12.2016 года в МУП ГЖКУ поступило обращение Астафьева Е.Г., в котором он известил о намерении провести демонтаж водосчетчика горячей воды и шланга гибкой подводки в квартире <адрес>, и просил направить представителя МУП ГЖКУ. 19.12.2016 г. инспектор ЖЭК-5 МУП ГЖКУ Абашева Т.Б. составила акт о том, что в 10 часов 15 минут в её присутствии был демонтирован водосчетчик горячей воды на кухне и шланг подводки для проведения экспертизы. Таким образом, демонтаж счетчика горячей воды и шланга в квартире ответчика проводился в присутствии представителя МУП ГЖКУ, процедура демонтажа зафиксирована на фотографиях, по результатам демонтажа составлен акт.

Согласно заключению эксперта от 15.03.2017 года № 007-1503, составленному ООО «Легат», при исследовании счетчика горячей воды ITELMA зафиксировано разрушение (разгерметизация) корпуса водопроводного счетчика, исходя из характера его внутренних повреждений, является следствием воздействия гидравлического удара изнутри на элементы водопроводного счетчика. В решении от 13.07.2017 года суд установил, что причиной залива квартиры истицы явилось разрушение шланга гибкой подводки горячей воды, установленного в кухне квартиры, принадлежащей ответчику. При этом судом не было установлено, что разрушение шланга гибкой подводки произошло в результате ненадлежащего содержания Астафьевым водопроводного гибкого шланга, им же напротив были представлены доказательства, подтверждающие причину разрушения шланга гибкой подводки и, как следствие, залива квартиры истицы в результате гидроудара. Несогласие представителя истца и представителя МУП ГЖКУ с экспертными заключениями было не мотивировано, ходатайств о проведении судебной экспертизы Касимова и МУП ГЖКУ не заявляли.

Определением Красноярского краевого суда от 30.032018 года в передаче кассационной жалобы директора МУП «Городское жилищно-коммунальное управление» г. Зеленогорска – Кляус С.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано. При этом в определении Красноярского краевого суда от 30.03.2018 года указано, что доводы кассационной жалобы не опровергают правильных выводов судов первой и апелляционной инстанций, о том, что причиной разрушения резьбового соединения гайки-заглушки шланга гибкой подводки горячей воды и залива квартиры Касимовой В.Д. явился гидравлический удар.

При указанных обстоятельствах, решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 13.07.2017 года в части установления причины затопления квартиры истца является преюдициальным для настоящего спора.

Поскольку обязанность по горячему водоснабжению дома № 58 по ул. Парковая лежит на МУП ГЖКУ г. Зеленогорска, которое, как управляющая организация обязана обеспечить надлежащую работу внутреннего оборудования МКД, и несет материальную ответственность пред владельцами квартир в случае причинения им ущерба в результате неисправности или некорректной работы этого оборудования, суд первой инстанции обоснованно возложил на МУП ГЖКУ г. Зеленогорска обязанность по возмещению причиненного заливом квартиры ущерба имуществу Касимовой В.Д.

Согласно акту о последствиях залива квартиры составленного оценщиком Крецу Г.В. 30.11.2016 г. № 11/47 в присутствии истца и ответчика, в квартире № в результате залива пострадали потолок, стены, пол в зале, кухне, жилой комнате, коридоре.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд первой инстанции верно исходил из акта осмотра от 30.11.2016 г. № 11/47, а также заключения № 12/01 от 08.12.2016 г., составленного специалистом-оценщиком Крецу Г.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 90 873 руб., в связи с чем правомерно пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, взыскав с ответчика в пользу истца в возмещении ущерба 90 873 руб.

При этом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно с ответчика в пользу истца взыскал затраты на оплату государственной пошлины в размере 3 106,19 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы по установлению истинных причин повреждения шланга гибкой проводки и водосчетчика, судебной коллегией отклоняется, поскольку эти доводы были предметом оценки вступившего в законную силу решения Зеленогорского городского суда Красноярского края от 13.07.2017 года, и в повторной оценке не нуждаются.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 02 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: