Решение по делу № 11-50/2021 от 18.02.2021

Дело № 11-50/2021                                   12 марта 2021 г.

Мировой судья судебного участка № 2

Ломоносовского судебного района

г.Архангельска

Рычихина А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Дубининой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске частную жалобу Чащиной Светланы Петровны об отмене определения мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата> по делу <№>, которым постановлено:

«в удовлетворении ходатайства Чащиной Светланы Петровны о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа – отказать.

Возвратить Чащиной Светлане Петровне заявление об отмене судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска <Дата> по гражданскому делу <№> по заявлению ООО «РВК-Архангельск» о выдаче судебного приказа о взыскании с Чащиной Светланы Петровны задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с<Дата> по <Дата> в размере 4835 руб. 13 коп.»,

установил:

        Чащина С.П. обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска <Дата> по гражданскому делу                           <№> по заявлению ООО «РВК-Архангельск».

Мировой судья вынес указанное выше определение.

Не согласившись с определением мирового судьи, Чащина С.П. в частной жалобе просит его отменить, поскольку она узнала о существовании судебного приказа от судебных приставов и получила копию судебного приказа только <Дата>, поэтому срок для подачи возражений ею не пропущен. Квартира, в которой она зарегистрирована, в установленном законном порядке признана непригодной для проживания, поэтому на протяжении длительного времени она не приходит в эту квартиру, почтовую корреспонденцию не получает.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьёй единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдаётся, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

В силу требований ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Как указано в ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Исходя из смысла ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Чащиной С.П. о восстановлении процессуального срока и возвращая её заявление об отмене судебного приказа, мировой судья правильно указала то, что заявитель несет риск последствий неполучения почтовой корреспонденции по адресу регистрации.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи. Обязанность предоставления документов и доказательств, подтверждающих заявленные требования, в силу принципа диспозитивности возложена на заявителя. Доводы частной жалобы Чащиной С.П.о том, что она узнала о существовании судебного приказа от судебных приставов, и с этого времени, по её мнению, начинает течь 10-дневный срок на подачу возражений, основаны на неверном толковании норм процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата>г. оставить без изменения, частную жалобу Чащиной Светланы Петровны – без удовлетворения.

Председательствующий                                           Е.Л. Дракунова