Решение по делу № 8Г-15038/2024 [88-14842/2024] от 20.05.2024

Дело № 88-14842/2024

УИД 69RS0026-01-2023-001549-27

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июля 2024 года                             город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В.,

судей Сазонова П.А., Кукарцевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Россети Центр» о признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-724/2023)

по кассационным жалобам ФИО1 и публичного акционерного общества «Россети Центр» на решение Ржевского городского суда Тверской области от 21 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 19 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В.,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Центр» о признании незаконными действий ответчика по прекращению подачи электроэнергии, взыскании с ответчика 500 000 рублей компенсации морального вреда, 8 601,26 рублей ущерба, 44 864 059,68 рублей неосновательного обогащения, 22 436 330,47 рублей штрафа, 1 876 353,39 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от ДД.ММ.ГГГГ линия СИП с опорами от точки присоединения № по <адрес> принадлежит истцу, а ответчик на протяжении многих лет неосновательно на бездоговорной основе пользуется данной линией с получением неосновательного обогащения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик без соответствующего уведомления незаконно произвел отключение электроэнергии от жилого дома истца с повреждением его имущества, чем нанес истцу имущественный ущерб и причинил ему и членам его семьи моральный вред. Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «Энергосети» и ФИО1, точка присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям и располагается более чем в 300 м от границы участка истца. В технических условиях к договору указано имущество, которое фактически принадлежит на праве собственности истцу, однако, договор аренды или пользования этим имуществом с ним не заключался.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
АО «АтомЭнергоСбыт».

Решением Ржевского городского суда Тверской области от 21 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 19 марта 2024 года, исковые требования удовлетворены частично, суд признал незаконными действия ответчика по прекращению подачи электрической энергии в жилой дом истца, взыскал с ответчика в пользу истца 5 000 рублей компенсации морального вреда, 2 500 рублей штрафа и 637,88 рублей почтовых расходов. В удовлетворении остальных требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, приостановив их исполнение, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Податель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными в части отказа в удовлетворении заявленных требований, подробно излагает в жалобе фактические обстоятельства дела и настаивает на наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Считает, что ответчиком не представлено доказательств принадлежности имущества ответчику или его правопредшественнику, в связи с чем, спорное имущество подлежит признанию собственностью истца.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения заявленных требований, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по нему новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что в указанной части судебные акты основаны на ошибочном толковании норм материального права. Полагает, что истец должен был заключить договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком – АО «АтомЭнергоСбыт». Действия ответчика по ограничению потребления электроэнергии соответствуют закону. Податель жалобы считает, что у объекта истца отсутствует надлежащее технологическое присоединение и не согласен с установленным судами фактом причинения истцу морального вреда.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб. Оснований, предусмотренных
ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда и апелляционного определения
в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого дома с кадастровым номером 69:46:0090311:66 и арендатором земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу <адрес>,
<адрес>.

В отношении указанного жилого дома ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка, по результатам которой выявлено бездоговорное потребление электроэнергии, составлен акт № о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии (потреблении электроэнергии в отсутствии действующего договора энергоснабжения) и произведено отключение жилого дома истца от электроэнергии. Также произведен расчет объема бездоговорного пользования электроэнергией на сумму 1 869 335,82 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По договору об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному ФИО1 с ЗАО «Энергосети», последнее обязалось осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя в соответствии с техническими условиями на присоединение в отношении стройплощадки и индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> между сторонами подписан акт от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении технических условий, а также акт приема средств учета электроэнергии, согласно которому сетевой организацией совместно с ФИО1 был произведен осмотр, проверка схемы и работоспособности средств учета электроэнергии на стройплощадке по адресу: <адрес>.

Таким образом, ЗАО «Энергосети» осуществило фактическое технологическое присоединение стройплощадки и индивидуального жилого дома истца, что также подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от ДД.ММ.ГГГГ с указанием границ балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон.

По договору уступки права требования электросетевое имущество, принадлежащее ЗАО «Энергосети», было передано ООО «ИнфраХит Монтаж» (цессионарий) ПАО «МРСК Центра» (цедент) (после переименования с ДД.ММ.ГГГГ – ПАО «Россети Центр»), которое предоставляет услуги по передаче электрической энергии на территории <адрес>.

Гарантирующим поставщиком на территории <адрес> является АО «АтомЭнергоСбыт».

Удовлетворяя исковые требования в части признания незаконными действий по прекращению подачи электрической энергии в жилой дом истца, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении и Федерального закона «Об электроэнергетике» в совокупности с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. № 442, исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для введения полного ограничения подачи электроэнергии истцу. Судами установлено, что потребление электроэнергии осуществлялось истцом на основании договора энергоснабжения путем фактического подключения энергопринимающих устройств истца в установленном порядке к присоединенной сети, что исключает возможность бездоговорного потребления ФИО1 электрической энергии на момент проведения проверки.

Руководствуясь положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об ответственности за нарушение прав потребителей и компенсации морального вреда, судебные инстанции, установив факт нарушения прав потребителя, обусловленный незаконным прекращением подачи электроэнергии в жилой дом, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера допущенного ответчиком нарушения, руководствуясь принципом разумности и справедливости, взыскали с ответчика в пользу истца компенсацию морального и предусмотренный указанным законом штраф.

Суды отказали в удовлетворении требований истца о взыскании ущерба, причиненного ответчиком в результате повреждения принадлежащего истцу имущества, указав на отсутствие доказательств причинения ущерба в испрашиваемом размере.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Гражданского кодекса об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в совокупности с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. № 861, пришли к выводу об отсутствии факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, поскольку не доказано незаконное владение и пользование, а также подключение ответчиком к имуществу истца.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

По существу, заявители кассационных жалоб выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и произведенной судами обеих инстанций оценкой представленных в дело доказательств.

Всем доводам, изложенным в кассационных жалобах, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалоб не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального права, на которые указано в кассационной жалобе, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Ржевского городского суда Тверской области от 21 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 19 марта 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и публичного акционерного общества «Россети Центр» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи