Решение по делу № 22-879/2024 от 12.02.2024

Судья Суворов Д.Д.                     дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                  06 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего - судьи ФИО3,

судей ФИО14 и ФИО4,

при секретаре ФИО5 и помощнике судьи ФИО6, с участием: прокурора ФИО7, осужденного ФИО1, адвоката ФИО8 в интересах осужденного ФИО1, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО11, апелляционные жалобы адвоката ФИО9 и осужденного ФИО1, на приговор Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, образование среднее, не женатый, не работающий, не военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год;

разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи ФИО14, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционного представления и дополнения к нему, доводы апелляционных жалоб, выступление адвокатов, осужденного, прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ, приговором Предгорного районного суда <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти ФИО10, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> ФИО11, не оспаривая выводов суда в части признания вины ФИО1, считает приговор незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения требований УПК РФ. Обращает внимание, что в приговоре суд привел мотивы, по которым он полагал необходимым признать совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание, и привел соответствующую норму ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Однако в формулировке данного обстоятельства допустил техническую ошибку, указав, что признает отягчающим обстоятельством «совершение ФИО1 преступления, вызванного употреблением алкоголя». Просит приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной части пригора о признании обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя; в рамках назначенного судом дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 ограничение в виде запрета на выезд за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, а не только за пределы Предгорного муниципального округа; указать в описательно-мотивировочной части приговора о том, что судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ; указать в описательно-мотивировочной части приговора, что оснований, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 не имеется.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что суд не пересматривал дело и нарушил его процессуальные права и положения ст. 14 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 считает, что при рассмотрении уголовного дела судом были допущены нарушения норм процессуального права, нарушившие принцип состязательности сторон. Считает, что материалами уголовного дела не подтверждается факт совершения убийства ФИО10 ножом, изъятым с места совершения преступления, также не доказан факт того, что на ноже имеются следы ФИО1 и что именно он нанес указанные колото-резанные раны погибшей. Обращает внимание, что ни органы предварительного следствия, ни государственный обвинитель не смогли в ходе рассмотрения дела опровергнуть, имеющееся у ФИО1 алиби. Просит приговор отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор отдела государственных обвинителей прокуратуры <адрес> ФИО12 указывает, что обсуждение виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, установленного вердиктом коллегии присяжных заседателей, противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства, поскольку сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вынесенного вердикта. Обращает внимание, что в судебном заседании, сторонам были обеспечены все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Просит апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Потерпевший №1 просит оставить приговор Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело было рассмотрено законным составом суда - судом с участием присяжных заседателей. Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в судебном заседании с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ.

Постановляя приговор на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, в соответствии с уголовно-процессуальным законом председательствующий, в описательно-мотивировочной части приговора правильно указал преступное деяние, в котором подсудимый признан виновным, и квалификацию содеянного. Указания в приговоре о подтверждении выводов суда собранными в судебном заседании доказательствами, об учете тех или иных доказательств, по каким основаниям коллегия присяжных заседателей приняла одни и отвергла другие доказательства, по закону не требуется.

При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты о недоказанности совершения убийства ФИО1 ножом, изъятым с места совершения преступления, биологических следов на орудии преступления принадлежащих только ФИО10, что подтверждает тот факт, что ФИО1 нож в руках не держал, а на момент совершения преступления у него имелось алиби, не могут быть приняты судом во внимание и являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с положениями ч. 4 ст. 347 УПК РФ, сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями и обжаловать приговор ввиду не соответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам дела.

Судебное следствие проведено с соблюдением требований ст. 335 УПК РФ, с учетом его особенностей в суде с участием присяжных заседателей. Как следует из протокола судебного заседания, в нем полно отражены все этапы судебного разбирательства, сведения обо всех исследованных документах, а также процессуальные действия и решения председательствующего судьи, допросы подсудимого, свидетелей и других лиц проведены в соответствии с требованиями ч. ч. 4, 7 ст. 335 УПК РФ. Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий не ограничивал участников процесса в их правах и создавал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, сохраняя объективность и беспристрастность. Все заявленные ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями закона, решения по ним с достаточной полнотой мотивированы. Сведений о том, что с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, в материалах дела не имеется.

Данных о том, что сторона защиты была лишена права задавать свидетелям и иным допрашиваемым лицам вопросы, относящиеся к фактическим обстоятельствам дела, в протоколе судебного заседания не содержится.

Нарушений требований ст. 338 УПК РФ, регламентирующей порядок постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, не допущено. Вопросы, подлежащие рассмотрению присяжными заседателями, были поставлены с соблюдением требований ст.ст. 252 и 339 УПК РФ, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон. Из материалов дела видно, что в вопросном листе поставлены вопросы в соответствии с требованиями закона - исходя из предъявленного обвинения с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании.

Ответы коллегии присяжных заседателей на вопросы указанные в вопросном листе относительно виновности ФИО1 в совершении действий, связанных с умышленным причинением смерти другому человеку, противоречий не содержат, и не выходят за пределы предъявленного подсудимому обвинения.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям, предусмотренным ст. 340 УПК РФ. В нем председательствующий напомнил присяжным заседателям об исследованных доказательствах, правильно изложил позицию стороны защиты, разъяснил основные правила оценки доказательств, сущность принципа презумпции невиновности, порядок совещания присяжных заседателей, подготовки ответов на поставленные вопросы, голосования по ответам и вынесения вердикта. Также напомнил о том, чтобы присяжные заседатели не принимали во внимание обстоятельства, которые не подлежат учету при вынесении вердикта, и в завершении напомнил присяжным заседателям содержание данной ими присяги, а также обратил внимание на то, что в случае вынесения обвинительного вердикта они могут признать подсудимого заслуживающим снисхождения.

Возражений по содержанию напутственного слова от участников судебного разбирательства не поступило.

Вердикт коллегии присяжных заседателей вынесен в соответствии с положениями ст. 343 УПК РФ, является ясным и непротиворечивым. Особенности рассмотрения дела с участием коллегии присяжных заседателей, а также юридические последствия удовлетворения об этом ходатайства, включая особенности обжалования и рассмотрения жалоб на приговор, осужденному разъяснялись.

Суд дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, квалифицировав его действия как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Каких-либо оснований для принятия решений, указанных в ч.ч. 4-5 ст. 348 УПК РФ, судом правомерно не установлено. Не установлены такие основания и судом апелляционной инстанции.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, состояние его здоровья, наличие смягчающих обстоятельств, и обстоятельства, отягчающего наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, суд первой инстанции, надлежащим образом оценив данные о личности ФИО1, пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, заслуживают внимания доводы апелляционного представления помощника прокурора <адрес> ФИО11

Так, признав в действиях ФИО1 наличие отягчающего обстоятельства, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что «совершение ФИО1 преступления вызванного употреблением алкоголя, суд, в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, признает как отягчающее обстоятельство», то есть в формулировке данного обстоятельства судом допущена техническая ошибка, в связи с чем, в описательно-мотивировочной части приговора следует указать о признании обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя».

Установив в рамках назначенного дополнительного наказания в виде ограничения свободы ограничение на выезд, суд указал конкретную территорию, на которую данные ограничения распространяются, а именно Предгорный муниципальный округ, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является неверным и противоречит правовой позиции ВС РФ, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в соответствии с которыми, в случае назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы при установлении ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования и на посещение определенных мест, расположенных в пределах соответствующего муниципального образования, указание конкретного муниципального образования в приговоре не требуется. В таком случае суд, указывает в приговоре, что соответствующие ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. Таким образом, в резолютивной части приговора, в рамках назначенного судом дополнительного наказания в виде ограничения свободы следует установить ФИО1 ограничение в виде запрета на выезд за пределы того муниципального образования, где он будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы.

Судебная коллегия находит убедительными доводы апелляционного представления о необходимости указания в описательно-мотивировочной части приговора сведений о судьбе вещественных доказательств, подлежащих разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, а также позиции суда об оставлении меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей без изменения, до вступления приговора в законную силу, поскольку данные сведения судом не указаны.

С учетом наличия в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения положений ст. 64, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Судебная коллегия, полагает, что назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, является соразмерным тяжести содеянного и данным о личности осужденного, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора являются несостоятельными.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 предстоит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом определен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора уточнить о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя;

- в резолютивной части приговора, в рамках назначенного судом дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 ограничение в виде запрета на выезд за пределы того муниципального образования, где он будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы;

- в описательно-мотивировочной части приговора указать, что судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ;

- в описательно-мотивировочной части приговора указать, что меру пресечения в отношении ФИО1 с учетом необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы надлежит оставить без изменения, в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: