Решение по делу № 11-104/2021 от 01.06.2021

Дело №

(№ мирового судьи участка № <адрес>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Анохиной Г.А.

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании штрафа на основании п.6 ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в размере 24 398,3 рублей, в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. В результате обращения в САО «ВСК» истцу было выплачено страховое возмещение. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился с претензией в САО «ВСК», но указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 54 218,50 рублей, неустойка в размере 54 218,50 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафные санкции в сумме 27 109,25 рублей, судебные расходы в размере 17 000 рублей.

Для взыскания неустойки за период с 28.06.2019г. по ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился с претензией к САО «ВСК», однако данная претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился к уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение № У-20-45169/5010-003 об удовлетворении требований заявителя и взыскании с САО «ВСК» в пользу заявителя неустойки в размере 48 796,65 рублей.

Решение финансового уполномоченного было исполнено САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ после того, как истец получил удостоверение службы финансового уполномоченного на принудительное исполнение решения и ДД.ММ.ГГГГ предоставил его для оплаты.

Решением мирового судьи участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С САО «ВСК» взыскан штраф в размере 24 398,3 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 931,94 рублей.

Не согласившись с постановленным мировым судьей решением, представитель САО «ВСК» обратился с апелляционной жалобой, в которой содержится просьба о его отмене и принятии нового решения. В обоснование жалобы представитель ответчика ссылается на то, что судом не обосновано удовлетворены заявленные требования о взыскании штрафа, поскольку страховщик своевременно исполнил свои обязательства, в связи с чем неустойка и штраф не подлежали применению судом. Нарушений прав истца ответчиком допущено не было. Судом недостаточно был снижен размер штрафа и неустойки, поскольку взыскание штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего не должно служить обогащению истца. Размер расходов по оплате услуг представителя, определенный мировым судьей, по мнению представителя ответчика, является завышенным. Истец своими действиями способствовал увеличению размера ущерба, имея возможность пользоваться услугами представителя с наименьшими затратами. Истец действовал недобросовестно, ввиду чего его право не подлежит защите. Просит снизить размер штрафа до 1 000 рублей.

Представитель ответчика САО «ВСК» и истец ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьёй 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Указанных в названной статье оснований при проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, сопоставив содержание решения с собранными по делу доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами мирового судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с положениями статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение, которое вступает в силу по истечении 10 рабочих дней со дня его подписания и подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении.

Судом первой инстанции установлено, что в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. В результате обращения в САО «ВСК» истцу было выплачено страховое возмещение. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился с претензией в САО «ВСК», но указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 54 218,50 рублей, неустойка в размере 54 218,50 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафные санкции в сумме 27 109,25 рублей, судебные расходы в размере 17 000 рублей.

Для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к САО «ВСК», однако данная претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение № У-20-45169/5010-003 об удовлетворении требований заявителя и взыскании с САО «ВСК» в пользу заявителя неустойки в размере 48 796,65 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного о приостановлении исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-45169/5010-003 в связи с обращением САО «ВСК» в суд с исковым заявлением об отмене решения финансового от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-45169/5010-003.

С ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным был возобновлен срок исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-45169/5010-003.

Решение финансового уполномоченного было исполнено САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, после того, как истец получил удостоверение службы финансового уполномоченного на принудительное исполнение решения и ДД.ММ.ГГГГ предоставил его для оплаты.

Согласно ч.1 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу ч.1 и ч.2 ст.23 вышеуказанного Федерального закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В соответствии с ч.3 ст.23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации.

Частью 6 статьи 24 названного Федерального закона предусмотрено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Суд первой инстанции, разрешая дело, принимая во внимание, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в установленный законом срок в добровольном порядке ответчиком не исполнено, взыскал штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", размер, которого составил 24 398,3 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы подателя апелляционной жалобы при рассмотрении дела мировым судьей получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в апелляционной жалобе они не могут повлечь отмену решения.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие со взысканием штрафа, как основанные на неправильном применении норм материального права, подлежат отклонению.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

При этом формальная ссылка на несоразмерность неустойки с последствиями невыполненного обязательства недопустима.

Названные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» применимы и к правоотношениям по взысканию штрафа.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении штрафа, поскольку явной несоразмерности взысканного мировым судьей штрафа последствиям допущенного ответчиком нарушения не усматривается, иных оснований для снижения размера штрафа суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решая вопрос о размере подлежащих взысканию в пользу ФИО3 расходов по оплате услуг представителя, мировой судья правильно применил нормы гражданского процессуального права, регламентирующие взыскание расходов по оплате услуг представителя.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, мировым судьей учтены характер и объем оказанных представителем услуг, длительность рассмотрения и сложность дела, критерии разумности и справедливости.

Оценив характер проделанной представителем истца работы, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что размер взысканных расходов по оплате услуг представителя является завышенным и подлежит снижению в разумных пределах. С данным выводом мирового судьи у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться. Оснований для снижения размера расходов по оплате услуг представителя до 1 000 рублей суд апелляционной инстанции не находит.

Мировым судьей определены значимые для рассмотрения дела обстоятельства, дана оценка собранным по делу доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

    Судья                          Анохина Г.А.