Решение по делу № 2а-7359/2021 от 03.08.2021

УИД 11RS0001-01-2021-012861-68 Дело № 2а- 7359\21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2021 года город Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Новиковой И.В.

при секретаре Крутикове П.П.,

с участием административного истца Павлюка В.А., представителей административных ответчиков Алябушевой Е.В., Распоповой О.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению Павлюка Виталия Антоновича к и.о. начальника отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний Нечаеву А.А., заместителю начальника УФСИН России по Республике Коми Дудникову А.Ю. об оспаривании действий,

установил:

Павлюк В.А. обратился в суд с административным иском к к и.о. начальника отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний Нечаеву А.А., заместителю начальника УФСИН России по Республике Коми Дудникову А.Ю. об оспаривании действий, выразившихся в передаче прокуратурой РК его обращения от 19.04.2021, признании ответа заместителя начальника А.Ю. Дудникова и проведенную проверку незаконными. Указав в обоснование, что своими действиями нарушили его право на обращение граждан и конституционные права и законные интересы, поскольку им получен ответ от того органа, чьи действия им обжалуются. Ответ Дудникова А.Ю., также считает незаконным, поскольку проверку проводили заинтересованные лица, на поставленные вопросы не получены ответы, сведения, указанные в нем являются надуманными.

Определением суда к участию в деле привлечены Прокуратура РК и УФСИН России по РК.

Административный истец в судебном на удовлетворении требований настаивал в полном объеме.

Представители административных ответчиков возражали против удовлетворения административного иска, заявив о необоснованности требований, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на административный иск.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав сторону, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из требований положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В статье 33 Конституции Российской Федерации в качестве одной из конституционных гарантий закрепляется право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Как отмечается в пункте 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2012 года N 19-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в связи с запросом Законодательного Собрания Ростовской области", конституционное право граждан на обращения в совокупности с другими элементами правового статуса личности позволяет им выразить свое отношение к деятельности публичной власти, проявить заинтересованность в эффективной организации государственной и общественной жизни, что является важным инструментом влияния личности на публичную власть, цивилизованным способом разрешения противоречий, споров и конфликтных ситуаций, преодоление которых становится возможным при помощи государственных органов, органов местного самоуправления и судов, призванных обеспечивать реализацию и защиту конституционных прав человека и гражданина. Осуществление такого взаимодействия гражданина с государством предполагает необходимость эффективного механизма реализации конституционного права обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, обязанность по установлению которого возлагается на федерального законодателя.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ), в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено... на имя президента РФ поступило обращение от ... Павлюка В.А. о недостатках в работе должностных лиц органов исполнения наказаний, которое было перенаправлено в Следственный Комитет РФ.

Следственным комитетом РФ ... обращение Павлюк В.А. направлено для организации рассмотрения в Главное следственное управление СК РФ по ...

.... поступило обращение Павлюк В.А. в Прокуратуру Республики Коми по вопросу перевода в другое исправительное учреждение в целях обеспечения личной безопасности и другим вопросам.

Как следует из обращения Павлюка В.А., он просил провести проверку в связи с сокрытием документов должностными лицами УФСИН России по Республике Коми имеющих признаки преступления выразившиеся ...

25.... обращение Павлюка В.А. из прокуратуры Республики Коми было перенаправлено для рассмотрения и дачи ответа в УФСИН России по Республике Коми.

Обращение Павлюка В.А. было рассмотрено и ... за подписью заместителя начальника УФСИН России по Республике Коми А.Ю. Дудникова был дан ответ, согласно которому в ходе проверки сведений, изложенных в обращении установлено, что в настоящее время имеются обстоятельства, предусмотренные уголовно-исполнительным законодательством РФ, которые препятствуют дальнейшему отбыванию наказания в исправительном учреждении УФСИН

Статьей 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право на обращение в суд, если таковое предусмотрено законом.

Порядок и сроки рассмотрения обращений граждан регулируются Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального Прокурора РФ от 30.01.2013 № 45.

В силу п. 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения может быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Законоположениями вышепоименованных нормативных правовых актов предусмотрено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам; в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (статья 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации"); принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки; в случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке; органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения; при этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным; непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд; когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

Пунктом 3.7 Инструкции запрещено направление обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется. Аналогичное положение содержится и в ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с Федеральным законом 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры не подменяют иные контролирующие и государственные органы, должностных лиц.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Таким образом, решение о направлении обращения в другие органы является одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению. Прямого запрета, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения по принадлежности (за исключением прямо предусмотренных случаев) не установлено.

Соответственно, приходит к выводу о том, что при таких обстоятельствах, прокуратурой РК правомерно направлены вышеуказанное обращение Павлюка В.А. в Управление ФСИН России по РК, в чьей компетенции находится их рассмотрение, для того, чтобы не подменять данный государственный орган. Следовательно, действия прокуратуры о перенаправлении заявления, являются законными, так как, и в первом, и во втором случае обращения, оспаривающие законность действий сотрудников Управления ФСИН России по Республике Коми, были направлены в порядке подчиненности и рассмотрены вышестоящими должностными лицами.

Территориальные органы ФСИН России на основании Указа Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, ст. 21 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, ст. 38 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» осуществляют непосредственный контроль над деятельностью учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, а также за соблюдением законности и обеспечением прав лиц, содержащихся под стражей.

В соответствии со статьями 9, 10, 12 от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня его регистрации и по результатам его рассмотрения дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Государственный орган или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Кроме того, само по себе несогласие административного истца с переводом в другое исправительное учреждение также не может свидетельствовать о незаконности данного ему ответа, поскольку вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от 10.02.2021 по делу № 2а-439\21 административное исковое заявление Павлюк В.А. к УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о признании незаконными действия (бездействия), выразившегося в направлении для отбывания наказания в Красноярский край без учета мнения, семейного положения административного истца, как нарушающие ст.81 УИК РФ, об обязании устранить нарушения прав административного истца, путем принятия мер о переводе для дальнейшего отбывании наказания в Республику Коми по месту жительства, оставлено без удовлетворения.

Кроме того, из представленной в адрес суда административным ответчиком информации по грифом «...» следует, что имеются обстоятельства, предусмотренные уголовно-исполнительным законодательством РФ, которые препятствуют дальнейшему отбыванию наказания в исправительном учреждении УФСИН.

Исходя из положений Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации", все изложенные в обращении доводы проверены и рассмотрены, оспариваемый ответ является полным, мотивированным, властных указаний, порождающих какие-либо правовые последствия для Павлюка В.А., данный ответ не содержит, дан в установленном законом порядке и сроки, нарушений прав, свобод и законных интересов Павлюка В.А. допущено не было, его несогласие с содержанием данного ответа не может являться основанием для признания решения, действия (бездействия) незаконными и не свидетельствует о нарушении указанным ответом его прав.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Доказательств того, что со стороны административных ответчиков допущено нарушения прав и законных интересов административного истца, суду не представлено.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании действий (бездействия), решения должностного лица, если установит, что оспариваемое действие (бездействие), решение нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действий (бездействия), решения незаконным.

Такой необходимой совокупности по настоящему делу судом не установлено, в связи с чем, в удовлетворении заявленных административным истцом требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Павлюка Виталия Антоновича к и.о. начальника отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний Нечаеву А.А., заместителю начальника УФСИН России по Республике Коми Дудникову А.Ю., УФСИН по РК, Прокуратуре по РК об оспаривании действий, выразившихся в передаче прокуратурой РК его обращения от ... признании ответа заместителя начальника А.Ю. Дудникова и проведенную проверку незаконными отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16.12.2021 года.

Судья И.В. Новикова