Решение по делу № 12-14/2023 от 22.03.2023

Дело № 12-14/2023

РЕШЕНИЕ

05 мая 2023 года                                                              п.Пограничный

Судья Пограничного районного суда Приморского края Кирсанова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пешкова Алексея Сергеевича на постановление мирового судьи Судебного участка № 84 Пограничного судебного района от 10.03.2023 года о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 84 Пограничного судебного района от 10.03.2023 Пешков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 15 суток.

Наказание в виде административного ареста Пешковым А.С. отбыто с 10.03.2023.

    Пешков А.С. с постановлением мирового судьи не согласился, подал жалобу, в которой указал на недостаточное количество доказательств его виновности в совершении указанного правонарушения, недоказанности управления им транспортным средством. В связи с чем, просит постановление по делу об административном правонарушении от 10.03.2023 года по делу № 5-257/2023 по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Пешков А.С. поддержал доводы своей жалобы. Пояснил, что он не управлял транспортным средством. Машиной управлял его знакомый ФИО3, которого он попросил приехать за ним к их общему знакомому, где они вместе с супругой распивали спиртные напитки, забрать их и отвезти домой из <адрес> в <адрес>. ФИО3 приехал за ними на своей автомашине марки «Тойота Краун». Он, его супруга ФИО4 и друг ФИО5 со своей супругой сели в машину. По пути следования по <адрес>, ФИО3 увидел сотрудников ГИБДД на патрульной машине, двигавшихся им навстречу, испугался, так как у него нет водительского удостоверения, резко остановил машину на обочине, выскочил со своего водительского места и убежал. Затем сотрудники ГИБДД подъехали к машине, в которой он сам сидел на заднем пассажирском сидении, попросили у него документы, предъявили ему управление транспортным средством и предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он не отрицал, что употреблял спиртные напитки, транспортным средством он не управлял, в связи с чем, отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Сотрудники ДПС ему не поверили, пригласили двух понятых и составили все необходимые протоколы по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник Пешкова А.С. – ФИО6 поддержал доводы жалобы на постановление мирового судьи. Указал, что материалах дела № 5-257/2023 отсутствуют доказательства того, что именно Пешков А.С. управлял автомобилем марки «Тойота Краун», государственный регистрационный номер № RUS. 24 февраля 2023 года, Пешков А.С., собираясь возвращаться от гостей, где он употреблял алкогольные напитки (данный факт он не отрицал, и это отражено на видеозаписи, приобщённой к материалам дела № 5-257/2023), совместно с ФИО7, ФИО5, ФИО4, не имея ни транспортного средства, ни права управления транспортным средством, он позвонил своему знакомому ФИО3 и попросил их всех забрать и отвезти к нему домой по адресу: <адрес>. ФИО3 приехал за ними на автомобиле марки «Тойота Краун», государственный регистрационный знак С 358 ОР 125 RUS, они все вместе сели в машину и поехали. Пешков А.С. находился на заднем пассажирском сидении автомобиля. В какой-то момент ФИО3 резко остановил машину, выскочил со своего водительского места и убежал. Затем к автомобилю подошли инспекторы ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Воробьёв М.А. и ФИО8, решили, что данным автомобилем управлял именно Пешков А.С. Он отрицал, что управлял машиной, но его возражения инспекторами ДПС были проигнорированы. Инспекторы самостоятельно в бардачке автомобиля обнаружили: свидетельство о регистрации данного транспортного средства и договор купли-продажи этого автомобиля. Ни в одном из этих документов фамилия Пешкова А.С. не фигурировала. Тем не менее, в отношении Пешкова А.С. были составлены: постановление об отсутствии у Пешкова А.С. полиса ОСАГО на данный автомобиль; постановление о том, что Пешков А.С. своевременно не зарегистрировал право собственности на данный автомобиль и составлен в его отношении материал по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного деяния. В соответствии со ст. 1.2 Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 10.09.2016) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") водителем является лицо управляющее каким-либо транспортным средством.

Под управлением понимается совершение технических действий, связанных с приведением транспортного средства в движение, троганием с места, процессом самого движения вплоть до остановки, в соответствии с предназначением и техническими возможностями транспортного средства.

Таким образом, до и на момент составления процессуальных документов и предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения инспекторами ДПС, Пешков А.С. не являлся участником дорожного движения, так как не управлял вышеуказанным автомобилем.

Пешковым А.С. не были нарушены требования вменяемого административного правонарушения, так как отсутствует само событие правонарушения.

В соответствии с п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1, либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Просил суд постановление мирового судьи Судебного участка № Пограничного судебного района Приморского края по делу об административном правонарушении № от 10 марта 2023 года - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Пешкова А.С. – прекратить.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Пограничному округу Приморского края ФИО9 показал, что 24.02.2023 в дневное время он нес патрульно-постовую службу со своим напарником инспектором ДПС ФИО8 на служебном автомобиле. ФИО8 ему рассказал, что когда он ехал на службу в обеденное время на своей личной машине, на перекрестке улиц Чапаева и <адрес> в <адрес> обратил внимание на автомашину марки «Тойота Краун», машина имела небольшие кузовные повреждения лакокрасочного покрытия, водитель ехал странно, «виляя», обогнал его, что вызвало у него подозрения и они решили поехать уже пересев на патрульный автомобиль по <адрес> в <адрес>, чтобы отыскать и проверить водителя машины марки «Тойота Краун». Примерно в 15 час. они двигались по <адрес> в сторону <адрес>, навстречу им двигался автомобиль, который ФИО8 сразу узнал. За рулем находился водитель Пешков А.С., которого он (ФИО9) также узнал в судебном заседании. На переднем пассажирском сидении находилась женщина, задние окна автомобиля имели черную тонировку. На своем служебном автомобиле они развернулись тут же на дороге, включили проблесковые маячки и поехали следом за машиной «Тойота Краун». При этом, когда они разворачивались на дороге, он (ФИО9) видел, как вышеуказанный автомобиль резко остановился у обочины, с водительской стороны выскочил Пешков А.С. и быстро пересел на заднее сиденье справа. В это время их служебный автомобиль уже подъехал к припаркованной машине и остановился параллельно. Инспектор ФИО8 вышел и сразу подошел к задней правой пассажирской двери машины «Тойта Краун», так как за рулем соответственно уже никого не было, открыл дверь и попросил Пешкова А.С. предоставить все необходимые документы, как лица, управлявшего ТС, и пригласил проследовать в патрульный автомобиль. Их служебная машина оборудована тремя камерами видеофиксации: вида сзади, спереди и внутри салона. Видеокамерами было зафиксировано, как Пешков А.С. пересаживался с водительского места на заднее пассажирское. Пешков А.С. отрицал свое управление транспортным средством, водительского удостоверения и полиса ОСАГО у него не было, имелось лишь Свидетельство о регистрации ТС на иное лицо. От Пешкова А.С. исходил запах спиртного, была несвязная речь, он нецензурно выражался, то есть по внешним признакам он находился в состоянии алкогольного опьянения. Пешков А.С. не отрицал, что употреблял спиртные напитки, был не трезв, но отрицал управление ТС. Тогда ими были приглашены понятые, в присутствии которых был зафиксирован отказ Пешкова А.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлен протокол по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что является инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Пограничному округу. 24.02.2022 примерно в 14 час. 40 мин. он на своем личном автомобиле ехал на службу из <адрес> в <адрес>. В <адрес> на перекрестке улиц Чапаева – Победы, ему при движении по главной улице, уступил дорогу водитель автомобиля марки «Тойота Краун», он обратил внимание на водителя, им был Пешков А.С., которого он узнал также в судебном заседании, на переднем пассажирском сидении находилась девушка, и на заднем было еще двое пассажиров, но стекла задних окон были «затонированы». Также он (ФИО8) обратил внимание, что машина марки «Тойота Краун» имела повреждения краски кузова. Затем, уже при движении по главной дороге, этот же автомобиль «Тойота Краун» обогнал его и он (ФИО8) поехал за ним следом, машина впереди ехала «виляя», тогда он решил проверить водителя этой машины. Он приехал на службу, вместе с напарником инспектором ДПС ФИО9 они пересели в служебную патрульную машину. Он рассказал ФИО9 о своих наблюдениях и подозрениях и они поехали по <адрес> в сторону <адрес>. Около <адрес> им навстречу проехал тот же автомобиль марки «Тойота Краун», за рулем также находился Пешков А.С. и те же пассажиры. Они незамедлительно развернулись, включили проблесковые маячки и поехали следом. Пока они разворачивались, машина марки «Тойота Краун» находилась все время в поле их видимости, при этом резко остановилась у обочины, со стороны водителя справа, выскочил Пешков А.С. и быстро пересел на заднее пассажирское место справа. В это время их патрульный автомобиль подъехал к этой машине и остановился параллельно. Он (ФИО8) вышел и подошел к задней правой пассажирской двери машины «Тойота Краун», куда пересел Пешков А.С., открыл дверь и попросил его предъявить все необходимые для водителя документы. Пешков А.С. отрицал свое управление ТС, по внешним признакам было видно, что он не трезв. У Пешкова А.С. не имелось ни водительского удостоверения, ни полиса ОСАГО, Свидетельство о регистрации ТС было на имя другого лица. Он пригласил Пешкова А.С. в патрульный автомобиль. От Пешкова А.С. исходил запах спиртного, была несвязная речь, он нецензурно выражался, то есть по внешним признакам он находился в состоянии алкогольного опьянения. Пешков А.С. не отрицал, что употреблял спиртные напитки, но отрицал управление ТС. Тогда ими были приглашены понятые, в присутствии которых был зафиксирован отказ Пешкова А.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлен протокол по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ. Никакого другого водителя выскакивающего и убегающего из машины марки «Тойота Краун» не было. Он отчетливо видел, что машиной управлял именно Пешков А.С. В его практике нетрезвые водители часто выскакивают со стороны водительского места ТС и пересаживаются на пассажирские места, чтобы избежать ответственности за управление ТС в нетрезвом состоянии. К материалу по делу об административном правонарушении в отношении Пешкова А.С. была приобщена видеозапись с камер видеофиксации из патрульного автомобиля.

В судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что Пешков А.С. – её супруг. 24.02.2023 она вместе с супругом находилась в гостях у супругов Пакусовых по <адрес> в <адрес>, номер дома она не помнит. В гостях вчетвером они распивали спиртные напитки. Затем ее супруг позвонил своему знакомому ФИО3, чтобы тот приехал за ними на своей машине марки «Тойота Краун» и отвез их четверых к ним домой. Когда приехал ФИО3, она села к нему в машину на переднее пассажирское сидение, а ее супруг Пешков А.С. и супруги Пакусовы втроем сели сзади. Затем они поехали по <адрес>, навстречу им ехала патрульная машина ДПС. Увидев экипаж ДПС, ФИО3 резко остановил машину, выскочил из неё и куда-то убежал, по каким причинам, ей не известно. Затем к машине подъехали сотрудники ГИБДД, один из инспекторов подошел к машине со стороны пассажирской двери, где сидел ее супруг, открыл дверь и попросил ФИО1 проследовать к ним в служебный автомобиль, сообщив, что он управлял ТС. Её супруг не отрицал, что употреблял спиртные напитки, но за рулем машины он не был.

В судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что 24.02.2023 у них в гостях по адресу: <адрес> находился Пешков А.С. со своей супругой ФИО4, все вместе они употребляли спиртные напитки. Затем к ним приехал ФИО3 на своей машине марки «Тойота Краун», они все вместе: он со своей супругой, Пешков А.С. и ФИО4 сели к нему в машину и поехали по <адрес> в гости к Пешкову А.С. ФИО4 села на переднее пассажирское сиденье, а он с супругой и Пешков А.С. сели втроем на заднем пассажирском сиденье. Они поехали по <адрес>, за рулем был ФИО3 Им навстречу ехала патрульная машина ДПС. Увидев экипаж ДПС, ФИО3 резко остановил машину, выскочил из неё и куда-то убежал, по каким причинам, ему не известно. Затем к машине подъехали сотрудники ГИБДД, один из инспекторов подошел к машине со стороны пассажирской двери, где сидел Пешков А.С., открыл дверь и попросил Пешкова А.С. проследовать к ним в служебный автомобиль, сообщив, что он управлял ТС, тогда как в этот момент за рулем уже никого не было. Также пояснил, что с Пешковым А.С. он (ФИО5) знаком около 30 лет, они часто друг к другу ходят в гости и вместе выпивают спиртное.

В судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что 24.02.2023 он находился в <адрес> на своей автомашине марки «Тойота Краун», ездил по своим делам, однако ни документов на машину, ни полиса ОСАГО, ни удостоверения на право управления транспортным средством у него нет и никогда не было. Примерно в обеденное время ему позвонил его хорошо знакомый Пешков А.С. и попросил приехать за ним, забрать из гостей и отвезти домой, так как сам он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он согласился, приехал, в машину сели супруга Пешкова А.С. – ФИО4 на переднее пассажирское сиденье, Пешков А.С. и супруги Пакусовы сели на заднем сиденье. Они поехали по <адрес> к центру <адрес>, навстречу им двигалась служебная машина ДПС ГИБДД. Поскольку у него не было никаких документов на право управления машиной, он испугался, резко остановил у обочины машину, выскочил со своего места и убежал. Что было далее ему не известно. Спустя какое-то время, его также остановили сотрудники ДПС, он был за рулем этой же машины и нетрезв, его привлекли к административной ответственности, он отбыл наказание в виде административного ареста 10 суток. Пешкова А.С. он знает с детства, но дружат они около 10 лет, часто встречаются и распивают спиртные напитки.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

Вместе с тем судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, не связан их доводами, и имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, что прямо предусмотрено ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

За невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п/п. «л» п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ № 711 от 15.06.1998, Государственная инспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право освидетельствовать на состояние алкогольного опьянения, направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения управляющих транспортными средствами лиц, которые подозреваются в совершении административного правонарушения в области дорожного движения и в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, а также направлять или доставлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, которые подозреваются в совершении преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, для объективного рассмотрения дела в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 24.02.2023 № 25ПК 2890901/44, 24.02.2023 в 15 ч. 20 мин. в районе <адрес> края водитель Пешков А.С., не имея права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством - автомашиной марки «Тойота Краун», государственный регистрационный номер №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем, был отстранен инспектором ДПС от управления транспортным средством и направлен для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

24.02.2023 в 16 ч. 10 мин. в связи отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием у Пешкова А.С. признаков опьянения, инспектором ДПС водитель Пешков А.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От выполнения законного требования уполномоченного должностного лица - сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пограничному муниципальному округу Приморского края о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Пешков А.С. также отказался.

Действия Пешкова А.С. были квалифицированы по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается - невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать о нахождении Пешкова А.С. в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 № 475, а также отсутствие у него права управления транспортным средством.

Доводы Пешкова А.С. и его защитника об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих его виновность в совершенном административном правонарушении, управлении им транспортным средством, отсутствии видеозаписи, суд апелляционной инстанции относится критически, расценивает их как способ защиты, поскольку свидетели, находившиеся с Пешковым А.С. в одной машине являются: его супругой (ФИО4) и друзьями (ФИО5, ФИО3), распивавшими совместно спиртные напитки, факт правонарушения подтверждается и другими письменными доказательствами, исследованными мировым судьей.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Пешкова А.С. в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 24.02.2023, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, из которого усматривается, что Пешков А.С. не оспаривал обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 24.02.2023 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 24.02.2023; протоколом о задержании транспортного средства от 24.02.2023, составленными в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, при участии понятых, в котором отражен отказ Пешкова А.С. от прохождения медицинского освидетельствования; иными доказательствами.

В связи с тем, что Пешков А.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, с помощью специального прибора, то в соответствии с требованиями п. 10 вышеуказанных Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление Пешкова А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пограничному району.

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям п. 11 Правил.

От указанной процедуры Пешков А.С. отказался, то есть не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, при составлении протоколов об административном правонарушении и иных документов Пешковым А.С. каких-либо замечаний по факту неверного составления, нарушений его прав, либо иных замечаний заявлено не было, о чем свидетельствуют его подписи во всех составленных инспекторами ДПС протоколах.

К материалам дела об административном правонарушении представлена видеозапись, которая производилась на месте совершения правонарушения сотрудниками ДПС и исследовалась мировым судьей в судебном заседании.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Пешкова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Пешкову А.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы мирового судьи обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установленных мировым судьей обстоятельств, а также на доказанность вины Пешкова А.С. в совершении административного правонарушения не установлено.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18, основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно признал Пешкова А.С. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от 10.03.2023, вынесенное мировым судьей судебного участка № 84 в отношении Пешкова А.С. является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 84 Пограничного судебного района от 10.03.2023 года о привлечении Пешкова Алексея Сергеевича к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Пешкова А.С. - без удовлетворения.

        Решение вступает в силу со дня его принятия.

            Судья:                                       Н.В. Кирсанова