Решение по делу № 2-2861/2016 от 11.03.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2016 года г. Махачкала

Судья Советского районного суда г. Махачкалы Гасанов Ш.О., при секретаре Магомедовой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке законных требований потерпевшего, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с Хундай Акцент за г/н № рус, принадлежащим истцу, и т/с ФИО1 за г/н № рус, в результате которого т/с истца причинены механические повреждения.

Согласно материалу об административном правонарушении в ДТП признан виновным водитель т/с ФИО1 З.М.

На момент ДТП риск гражданской ответственности истца был застрахован у ответчика по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого, ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 128640,61 руб., что ниже стоимости восстановительного ремонта т\с истца.

Истец для определения стоимости причиненного его т/с ущерба обратился в экспертное учреждение, согласно заключению которого, стоимость ущерба с учетом износа составила 195181,43 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Истец, будучи извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в суд не явился, направив своего представителя по доверенности ФИО5

В судебном заседании представитель истца требования поддержал и просил удовлетворить.

ООО «СК «Согласие», будучи извещено о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, направив возражения на иск, в которых просит рассмотреть дело без участия их представителя и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь, что ООО «СК «Согласие» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ осуществило страховую выплату в размере 128640,61 руб., а ДД.ММ.ГГГГ в размере 45486,37 руб. Таким образом, разница между выплаченной страховой суммой и суммой ущерба определенной заключением судебной экспертизы составляет 10%, что допускается законом, в связи с чем, требования в части взыскания страхового возмещения подлежат отказу в удовлетворении. К тому же представленная истцом экспертиза не соответствует закону. В случае удовлетворения иска просил в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и штрафа до 5000 руб. каждый, а также уменьшить размер расходов на представителя до 8000 руб.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ, которая в свою очередь, определяет, что вред причинённый одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на другое лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Статья 393 ГК РФ устанавливает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ, то есть реальный ущерб и упущенная выгода.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Статья 7 ФЗ «Об ОСАГО» устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Гражданская ответственность истца (потерпевшего) как владельца транспортного средства застрахована у ответчика на основании полиса ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серия ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика на основании полиса ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серия ЕЕЕ №.

Согласно п.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ч.1 ст.14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Приведенными выше правовыми нормами закреплены варианты порядка и способа получения страхового возмещения, в том числе путем прямого возмещения убытков, определение которого содержится в ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Как установлено судом и не отрицают стороны, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого ответчик признал факт наступления страхового случая и произвел страховую выплату в размере 128640,61 руб., что подтверждается актом о страховом случае и другими материалами дела.

Полагая, что размер произведенной страховщиком выплаты занижен, истец для определения стоимости причиненного его т/с ущерба обратился в экспертное учреждение, согласно заключению которого, стоимость ущерба с учетом износа составила 195 181,43 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, факт получения которой последним не оспаривается. Однако ответчиком суду не представлен и в материалах дела отсутствует ответ на досудебную претензию истца.

Несогласный с бездействием ответчика истец обратился в суд к ответчику с настоящим иском.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, стоимость устранения дефектов на т/с истца превышает реальную стоимость данного т/с, в связи с чем, стоимость ущерба определена в размере 195181,43 руб. из расчета:

210000 руб. (средняя рыночная стоимость транспортного средства истца по состоянию на дату ДТП) – 18818,57 руб. (величина годных остатков).

Представленным ответчиком заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ определена аналогичная величина средней рыночной стоимости транспортного средства истца по состоянию на дату ДТП в размере 214000 руб. Величина годных остатков т\с истца равна 39873,02 руб.

В соответствии с подп. «а» п.18 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из представленных экспертных заключений следует, что стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца превышает стоимость автомобиля на дату наступления страхового случая, в связи с чем, применительно к требованиям подп. «а» п.18 ст.12 настоящего Федерального закона, следует признать полную гибель имущества потерпевшего.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, с учетом полноты экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и того, что сторонами не ставится под сомнение его объективность, считает его допустимым и достоверным доказательством и приходит к выводу о необходимости отдать ему предпочтение, так как оно является объективным и соответствует материалам дела.

Таким образом, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков истцу определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом среднерыночной стоимости аварийного т/с на туже дату, и составляет 210 000 руб. – 39873,02 руб., в связи с чем, ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 41486,36 руб. из расчета:

170126,98 руб. (размер подлежащих возмещению страховщиком убытков) – 128640,61 руб. (сумма, выплаченная по заявлению о страховом случае).

В ходе судебного заседания ответчиком представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что последним в пользу истца, после подачи иска в суд, произведена доплата страхового возмещения в размере 45486,37 руб., в связи с чем, требования о взыскании страхового возмещения подлежат отказу в удовлетворении в связи с их фактическим исполнением.

При таких обстоятельствах факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору страхования суд считает установленным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае договор страхования с виновником ДТП заключен после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, неустойка должна исчисляться по истечении 20 рабочих дней с момента невыплаты страховщиком возмещения.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из акта о страховом случае и ответчиком не оспаривается, заявление истца о прямом возмещении убытков получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, период просрочки составит 87 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с тем, что ответчиком, с пропуском установленного ФЗ «Об ОСАГО» двадцатидневного срока рассмотрения заявления потерпевшего о страховом случае произведена частичная выплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №), а ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата, покрывшая стоимость ущерба т/с истца от ДТП (платежное поручение №) неустойку следует исчислять за два периода:

1) Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из невыплаченной страховой суммы 170126,98 руб., из расчета 170126,98 х 1% х 34 дня = 57843,17 руб.

2) Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из недоплаченной страховой суммы 41486,36 руб., из расчета 41486,36 х 1% х 53 дня = 21 987,77 руб.

Следовательно, общий размер неустойки составит 79830,94 руб.

С учетом ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, оценивая степень соразмерности неустойки и размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, времени рассмотрения дела и нахождения его на экспертизе, суд находит что, требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком. В связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ считает целесообразным уменьшить ее размер до суммы недоплаченного страхового возмещения, т.е. 25 000 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.63 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку установлено, что ответчик надлежащим образом не исполнил своих обязательств по договору страхования, а завершающая выплата осуществлена только в ходе рассмотрения дела, с него подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потерпевшего в размере 20743,18 руб. (41 486,36 руб. / 50%).

Из материалов дела усматривается, что представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к штрафу положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.65 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из приведенных выше норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, суд находит необходимым уменьшить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ до 10 000 руб.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, в результате чего последний испытывал нравственные страдания, была вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 500 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, в сумме 10 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах требования ФИО2 суд находит подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 неустойку в размере 25000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., нотариуса 500 руб. и эксперта 3 000 руб., всего 48 500 (сорок восемь тысяч пятьсот) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» госпошлину в размере 1655 рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия.

Судья Гасанов Ш.О.