Решение по делу № 8Г-1430/2022 [88-3583/2022] от 10.01.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                Дело №88-3583/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

28 февраля 2022 г.                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Бугарь М.Н. и Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Валиева Рустема Инзаровича апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 мая 2021 г. по иску ГБУ Чишминская районная ветеринарная станция Республики Башкортостан к ООО «АвтоТехСтрой», Валиеву Рустему Инзаровичу о признании договора цессии (уступки права требования) недействительным.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ГБУ Чишминская районная ветеринарная станция Республики Башкортостан обратилась в Белебеевский городской суд Республики Башкортостан с иском о признании договора цессии (уступки прав требования) от 1 сентября 2020 г., заключенного между                                                    ООО «АвтоТехСтрой» в лице ликвидатора Судьина А.С. и Валиевым Р.И. ничтожной сделкой, взыскании солидарно с ООО «АвтоТехСтрой» и Валиева Р.И. расходов по оплате государственной пошлины в размере 1100 руб.

Требования мотивированы тем, что в сентябре 2020 г. в адрес                                     ГБУ Чишминская районная ветеринарная станция Республики Башкортостан от Валиева Р.И. поступило уведомление об уступке права требования, копия договора цессии (уступки права требования) от 1 сентября 2020 г., копия акта приёма-передачи от 1 сентября 2020 г..

Согласно договору цессии (уступки права требования) от 1 сентября 2020 г. ООО «Автотехстрой» в лице ликвидатора Судьина А. С. (цедент) уступил Валиеву Р.И. (цессионарий) право требования денежной суммы в размере 30 000 руб. с ГБУ Чишминская районная ветеринарная станция Республики Башкортостан в соответствии с определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 2 сентября 2019 г. по делу № А07-10634/2018 и определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 августа 2020 г. по делу №А07-10634/2018.

Указанный договор является ничтожным, так как в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2019 по делу № А07-18346/2019 ООО «АвтоТехСтрой» имеет перед ГБУ Чишминская районная ветеринарная станция Республики Башкортостан задолженность в размере 82 279,54 руб., включающую в себя сумму долга по договору на оказание платных ветеринарных услуг от 15 августа 2016 г. в размере                            69 303,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 204,04 руб. и 2 772 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 2 сентября 2019 г. по делу № А07-10634/2018, ГБУ Чишминская районная ветеринарная станция Республики Башкортостан имеет перед ООО «АвтоТехСтрой» задолженность по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

14 ноября 2019 г. ГБУ Чишминская районная ветеринарная станция Республики Башкортостан в соответствии с положениями ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации направила в адрес                                 ООО «АвтоТехСтрой» письмо о зачете встречных однородных требований на сумму 15 000 руб. и частичном прекращении взаимных обязательств ГБУ Чишминская районная ветеринарная станция Республики Башкортостан и ООО «АвтоТехСтрой», а именно о зачете судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. ГБУ Чишминская районная ветеринарная станция Республики Башкортостан перед ООО «АвтоТехСтрой» в счет погашения задолженности ООО «АвтоТехСтрой» перед ГБУ Чишминская районная ветеринарная станция Республики Башкортостан, образовавшейся соответствии с решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 5 августа 2019 г. по делу № А07-18346/2019.

После получения письма, задолженность ООО «АвтоТехСтрой» перед ГБУ Чишминская районная ветеринарная станция Республики Башкортостан составила 67 279,54 руб. (82279,54 руб. - 15 000 руб.).

Арбитражным судом Республики Башкортостан выдан исполнительный лист серии ФС № 030857420 от 26 ноября 2019 г. на сумму 82 279,54 руб. и направлен в Белебеевский МО СП УФССП по РБ с указанием суммы взыскания в размере 67 279, 54 руб.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2020 г. исковые требования ГБУ «Чишминская районная ветеринарная станция Республики Башкортостан» оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 мая 2021 г. решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 14 декабря                   2020 г. отменено, принято по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неверное определение значимых обстоятельств по делу.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 5 августа 2019 г. с ООО «АвтоТехСтрой» в пользу ГБУ «Чишминская районная ветеринарная станция Республики Башкортостан» взыскана сумма долга по договору на оказание платных ветеринарных услуг от 15 августа 2016 г. в размере 69 303,50 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб., почтовые расходы - 204,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2 772 рубля.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от                                      2 сентября 2019 г. с ГБУ «Чишминская районная ветеринарная станция Республики Башкортостан» в пользу ООО «АвтоТехСтрой» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя размере 15 000 рублей.

15 ноября 2019 г. ГБУ «Чишминская районная ветеринарная станция Республики Башкортостан» направило ООО «АвтоТехСтрой» письмо о зачете исковых требований, которое получено ООО «АвтоТехСтрой» 6 декабря                 2019 г.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от                            14 сентября 2020 г. с ГБУ «Чишминская районная ветеринарная станция Республики Башкортостан» в пользу ООО «АвтоТехСтрой» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя размере 15 000 руб.

1 сентября 2020 г. между ООО «АвтоТехСтрой» в лице ликвидатора Судьина А.С. и Валиевым Р.И. заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования денежной суммы в размере 30 000 руб. к ГБУ «Чишминская районная ветеринарная станция Республики Башкортостан» в соответствии с определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от                                              2 сентября2019 года и определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 августа 2020 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ГБУ Чишминская районная ветеринарная станция Республики Башкортостан, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что соглашение о цессии нарушает требования закона или иного правового акта, нарушает права, свободы и законные интересы истца, а также доказательства несоответствия оспариваемой сделки публичному порядку, поскольку недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения.

Не согласившись с приведёнными выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований ГБУ Чишминская районная ветеринарная станция Республики Башкортостан, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 10, 166 - 168, 411, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», указал, что по оспариваемому договору цессии к Валиеву Р.И. от ООО «Автотехстрой» перешло право требования взыскания расходов на услуги представителя на основании не вступившего в законную силу судебного акта, который в последующем отмене с прекращением производства по делу, истец имеет законный интерес в признании договора цессии недействительным, предметом уступки в данном случае явилось несуществующее право, поскольку на момент уступки уступаемое право уже не существовало, поведение сторон договора цессии является недобросовестным.

Между тем судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 56, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, именно суд, рассматривающий дело, определяет, какие нормы материального права подлежат применению по каждому конкретному делу, которые вытекают из существа правоотношений, именно суд указывает закон, подлежащий применению, анализирует доказательства, представленные сторонами, с позиции их достаточности, относимости и допустимости, определяет юридически значимые обстоятельства, необходимые для вынесения судом законного и обоснованного решения по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как разъяснено в пунктах 78 и 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки; в исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке; согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

По смыслу статей 390, 396 указанного Кодекса Российской Федерации невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора.

Уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ). При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве.

Таким образом, передача несуществующего прав требования по смыслу положений действующего законодательства лишь влечет ответственность цедента за неисполнение обязательств, возникших из этого договора.

По правилам статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора цессии, предметом которого является недействительное, в том числе несуществующее требование, не свидетельствует о недействительности уступки, а влечет наступление иных правовых последствий.

Действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору.

Передача недействительного (несуществующего) права требования влечет ответственность передающей стороны (цедента), а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Как следует из разъяснения, изложенного в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу статей 390, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 2 и 3 статьи 390, статья 393, пункт 4 статьи 454, статьи 460 и 461 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

С учетом этого следует признать, что выводы суда апелляционной инстанции о недействительности договора цессии по мотиву передачи по нему несуществующего требования, противоречат вышеуказанному правовому регулированию и акту его толкования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не в полной мере исследовал доказательства, не установил все юридически значимые и фактические обстоятельства при рассмотрении гражданского дела.

Допущенные нарушения норм материального права повлекли за собой вынесение судебного постановления, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции)».

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Исходя из изложенного, учитывая, что при рассмотрении настоящего дела судом допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 мая 2021 г. подлежащим отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 мая 2021 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                        Ф.С. Гаиткулова

Судьи                                    М.Н. Бугарь

С.А. Семенцев