Решение по делу № 8Г-9555/2024 [88-12968/2024] от 19.03.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              Дело № 88-12968/2024

                                                          № дела суда 1-й инстанции № 2-593/2023

УИД 92RS0004-01-2022-004140-07

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                    9 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н.,

судей Лопаткиной Н.А., Капитанюк О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении из жилого помещения, возмещении судебных расходов,

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о выселении из жилого помещения, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указывается, что истец является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, в котором зарегистрирован и проживает ответчик. Ответчик является бывшим супругом дочери истца, брак расторгнут в 2022 году. В настоящее время ответчик членом семьи истца не является, общее хозяйство с ней не ведет, каких-либо договоренностей относительно пользования жилым домом между сторонами не имеется, в добровольном порядке освободить жилое помещение не желает, что, по мнению истца, нарушает ее права и является основанием для выселения ответчика из жилого помещения.

Решением Нахимовского районного суда <адрес>                            от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Постановлено выселить ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу:                   <адрес>. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 25000 рублей, а всего взыскать 25300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, суд постановил сохранить за ФИО2 право пользования жилым домом по адресу: <адрес> сроком на 1 год с даты вынесения настоящего определения. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что истцом представлено достаточно доказательств того, что между сторонами имеются конфликтные отношения, которые могут привести к причинению вреда здоровья истцу или членам ее семьи. Ссылается на то, что истец является матерью бывшей супруги ответчика, в связи с чем, на сложившиеся правоотношения не могут быть распространены нормы ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ. Указывает, что ответчик не несет расходы по оплате коммунальных платежей, считает, что не обязан нести какие-либо расходы по содержанию домовладения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 327 +/-1 кв.м, и жилого дома, площадью      202,7 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 является бывшим супругом дочери истца ФИО6, брак с которым расторгнут в 2022 году.

Разрешая спор, с учетом положений ст. 288 Гражданского кодекса РФ, статей 31, 35 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции не усмотрел оснований для сохранения за ответчиком ФИО2 права пользования жилым помещением и принял решение о его выселении.

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью выводов суда первой инстанции относительно удовлетворения требований истца о выселении ответчика из спорного имущества.

Вместе с тем, приходя к выводу о возможности сохранения права пользования жилым домом по адресу: <адрес> за ответчиком сроком на 1 год, суд апелляционной инстанции сослался на то, что ФИО2 иного жилья не имеет, является инвалидом, у него отсутствуют значительные доходы и его материальное положение не позволяет обеспечить себя иным жильем.

Оснований для предоставления права проживания на более длительный срок суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку с момента обращения в суд до момента вынесения апелляционного определения прошел значительный период времени, который учитывался при предоставлении соответствующего срока.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемый судебный акт законным, поскольку изложенные в нем выводы соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

По истечении срока пользования жилым помещением, установленного решением суда, принятым с учетом положений части 4 настоящей статьи, соответствующее право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается, если иное не установлено соглашением между собственником и данным бывшим членом его семьи.

Суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о возможности сохранения за ответчиком права пользования вышеуказанным имуществом учел пояснения ответчика о том, что ФИО2 иного жилья не имеет, является инвалидом, его материальное положение не позволяет обеспечить себя иным жильем.

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии возможности сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением мотивированы, соответствуют положениям ч. 4 ст. 31 Жилищного                     кодекса РФ.

Доводы истца о том, что на сложившиеся правоотношения не могут быть распространены нормы ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ судебная коллегия находит несостоятельными, так как сама истица указывала в обоснование исковых требований, что после введения жилого дома в эксплуатацию в ноябре 2019 года в него заселились и проживали вместе она, ее мать, дочь с зятем (ответчик по делу) и внук.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра оспариваемого судебного акта кассационным судом общей юрисдикции, тогда как фактически в кассационной жалобе не изложено доводов для изменения или отмены оспариваемого апелляционного определения, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Довод истца о наличии конфликтных отношений между сторонами по делу являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонен как не подтвержденный материалами дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителей подлежат отклонению.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Юридически значимые обстоятельства дела судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13.11.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи