Решение от 20.01.2022 по делу № 33-127/2022 (33-15520/2021;) от 08.09.2021

Судья Уманская Р.А.                   УИД 16RS0050-01-2020-009024-14

                                                                       дело № 2-69/2021

                                                                       дело № 33-15520/2021

                                                                       учёт № 116г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 ноября 2021 года                                              город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Нурмиева М.М., Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Садыковой Н.Г.,

при рассмотрении в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданского дела по апелляционной жалобе Козлова Н.С. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 15 января 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Козлова Н.С. к ООО «УютСервис», ООО «УК ЖКХ Приволжского района» о возложении обязанности по выполнению ремонтных работ общедомовой канализационной сети устраняющей причины залива подвального помещения сточными водами, возмещении ущерба, причиненного затоплением (заливом) квартиры, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, установлении неустойки (астрента) (о защите прав потребителя) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УютСервис» в пользу Козлова Н.С. сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры - стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 91427 рублей; расходы на проведение оценки пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1596,02 рублей, неустойку за период с 09 апреля 2020 года по день вынесения решения суда                           15 января 2021 года в размере 3269,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 500,04 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований оказать.

Взыскать с ООО «УютСервис» государственную пошлину в размере              3040,88 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

Взыскать с ООО «УютСервис» в пользу ООО «Региональный центр Оценки и Экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере                   69220 рублей

                                           У С Т А Н О В И Л А:

Козлов Н.С. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «УютСервис» о возложении обязанности выполнить ремонт общедомовой канализационной сети по устранению причин залива подвального помещения сточными водами в доме <адрес>, взыскании стоимости восстановительного ремонта отделки квартиры в размере 859262 рублей, расходов по оплате услуг оценщика – 15000 рублей, штрафа.

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры № <адрес> г. Казани. В результате ненадлежащего содержания ответчиком общедомовой канализационной сети происходят заливы подвального помещения сточными водами, от застоявшейся в подвальном помещении воды повреждены отделочные покрытия квартиры истца. О данных обстоятельствах он неоднократно сообщал в управляющую организацию, представители которой периодически обследуют канализационные сети, подвал дома, но затопления происходят систематически. Досудебной оценкой ущерба стоимость восстановительного ремонта отделки спорной квартиры определена в размере 859262 рублей. Кроме того, в результате постоянных заливов в квартире образовалась черная плесень, что создает угрозу жизни и здоровью проживающих в ней граждан. Микологическим обследованием, проведенным ФБУН Казанский НИИ эпидемиологии и микробиологии Роспотребнадзора, на образце из жилого помещения (обои стен комнаты) обнаружены плесневые грибы Aspergillus terreus, с патогенными, аллергенными и биоразрушающими свойствами, вызывающие заболевания человека (аспергиллезы). Длительное воздействие антигенов вызывает аллергическую реакцию, которая приводит к аллергическому риниту, аллергическому бронхолегочному аспергиллезу или бронхиальной астме. До настоящего времени причины проникновения воды не устранены, причинённый ущерб не возмещен.

Уточнив заявленные требования, Козлов Н.С. просил взыскать с ООО «УютСервис», а также с ООО «УК ЖКХ Приволжского района» (прежняя управляющая компания) стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 91427 рублей, неустойку за отказ от возмещения имущественного ущерба в размере 2706,59 рублей, почтовые расходы – 500,04 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 15000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 10000 рублей, возложить на ответчика обязанность в течение установленного экспертом технического срока с момента вступления решения суда в законную силу организовать восстановительный ремонт общедомового имущества дома <адрес>, а в случае неисполнения судебного акта - взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (астрент) в размере 2000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения до окончания ремонта.

Протокольным определением от 24 ноября 2020 года в принятии дополнительных требований об организации восстановительного ремонта общедомового имущества и взыскании судебной нестойки отказано.

Протокольным определением от 30 ноября 2020 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «УК ЖКХ Приволжского района».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Козлова Н.С. иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «УютСервис» иск не признал.

Представитель ответчика ООО «УК ЖКХ Приволжского района» в судебное заседание не явился.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Козлов Н.С. просил решение суда отменить в части отказа в возложении на управляющую организацию обязанности провести ремонт общедомового имущества в целях устранения причин залива подвального помещения и назначить судебную экспертизу на предмет определения перечня необходимых работ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 апреля 2021 года принятое по делу решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалобаКозлова Н.С. – без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от16 августа 2021 года апелляционное определение в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности организовать восстановительный ремонт общедомового имущества дома 1/77А по улице Южно-Промышленная города Казани и взыскании неустойки в случае неисполнения судебного акта отменено, направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Козлова Н.С. – Хасанов Т.А. поддержал ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы для определения перечня ремонтных работ, необходимых для устранения причин залива.

Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям частей 1, 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, причиной и источником образования повреждений и грибков в принадлежащем Козлову Н.С. жилом помещении по адресу: г. Казань, ул. Южно-Промышленная, д. 1/77А, кв. 2, является повышенная влажность несущих конструкций дома, образовавшаяся в результате неисполнения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170; среднерыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 91427 рублей. Указанное экспертное заключение было принято судом в качестве допустимого доказательства и положено в основу решения о частичном удовлетворении иска.

Направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции указала на то, что, отказывая в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности организовать восстановительный ремонт общедомового имущества и устранить причины залива подвального помещения сточными водами, и взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции не учёл заключение судебной экспертизы и пояснения эксперта в судебном заседании о необходимости выполнения ряда работ по ремонту канализации, не установил характер и объём уже выполненных работ. Учитывая, что в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт неисправности системы канализации, послуживший причинами протечек в подвальном помещении жилого дома, судам необходимо было выяснить проведены ли работы по приведению системы канализации в исправное состояние и достаточен ли объём проведенных работ. Изложенное не позволяет прийти к выводу о том, что судом соблюдены требования статей 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как следствие, судебное постановление не может быть признано законным, поскольку принято с нарушением норм процессуального права.

В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить ходатайство представителя истца о назначении по делу дополнительной строительной-технической экспертизы в целях установления обстоятельств, на которые было указано в определении суда кассационной инстанции.

Поскольку проведение экспертизы может потребовать значительного времени, то судебная коллегия на основании положений статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым приостановить производство по делу до окончания её проведения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 79, 80, 87, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

1. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>.

2. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ 2░, ░░░░ 53.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 307 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░(░. ░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░