Решение по делу № 3а-644/2015 от 16.10.2015

№ 3а-644/15

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 13 ноября 2015 года

Волгоградский областной суд в составе

Председательствующего судьи Камышниковой Н.М.,

при секретаре Зубрилине Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Волгоградского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СВ-Доннефтепродукт» к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Волгоградской области, Управлению Росреестра по Волгоградской области, Губернатору Волгоградской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью, соблюдя досудебный порядок урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ, обратилось в Волгоградский областной суд с административным исковым заявлением к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Волгоградской области, Управлению Росреестра по Волгоградской области, Губернатору Волгоградской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, в котором просило установить кадастровую стоимость используемого земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью <.......> кв.м., расположенного по адресу: <.......> равной его рыночной стоимости в размере <.......> рублей.

В обоснование требований указало, что оно является собственником вышеуказанного земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере <.......> рублей, её показатель утверждён постановлением Губернатора Волгоградской области от 20 ноября 2012 г. № 1127. Поскольку кадастровая стоимость земельного участка не соответствует установленной рыночной стоимости земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то результаты определения кадастровой стоимости затрагивают его права как плательщика земельного налога.

В ходе судебного заседания представитель административного истца по доверенности Александрова Ю.Ю. поддержала требования.

Представитель административного ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области по доверенности Фёдорова Д.С. не возражала против удовлетворения требований административного истца.

Представитель административного ответчика – руководитель Управления Росреестра по Волгоградской области Абрамов А.В. в письменных объяснениях по делу не возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что Управление не является субъектом спорных правоотношений.

В письменных объяснениях по делу представитель административного ответчика- Губернатора Волгоградской области по доверенности Поляков А.С. сослался на отсутствие в заявлении требований к Губернатору и отсутствие указания на наличие спора между ними. По существу требований не возражал.

Представители административных ответчиков Управления Росреестра по Волгоградской области, Губернатора Волгоградской области, а также представитель заинтересованного лица Администрации Калачёвского муниципального района Волгоградской области о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились.

Поскольку судом не признана обязательной явка указанных не явившихся лиц, суд полагает на основании ч.4 ст.247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, оценив доводы, изложенные в административном исковом заявлении, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца, по следующим основаниям.

Как следует из положений ч.1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.387, 390, 391 Налогового кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным, формами платы за землю является земельный налог и арендная плата. Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признанных объектами налогообложения по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Земельный налог отнесён к местному налогу, обязательному к уплате на территории муниципальных образований.

Согласно ч.5 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Пункт 3 ст.66 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает установление кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, если таковая определена.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, в том числе, по основанию установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость. Право оспаривания принадлежит физическим и юридическим лицам, в случае если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органам государственной власти, органам местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Для оспаривания физическими лицами в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным (ст. 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости и установление кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости. При этом кадастровая и рыночная стоимости объектов недвижимости взаимосвязаны, и кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом её определения -массовым характером(п.10 Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года №255). Установление же рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение её в качестве кадастровой стоимости направлено прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учёта уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Судом установлено, что административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью <.......> кв.м., расположенного по адресу: <.......> что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, выданным ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Калачевского района Волгоградской области, серии <.......> № <...> (л.д. 28-31).

То есть административный истец является плательщиком земельного налога, размер которого как следует из вышеизложенного, зависит от кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно кадастровому паспорту спорного земельного участка, он относится к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, имеет разрешённый вид использования – «<.......>», состоит на кадастровом учёте с ДД.ММ.ГГГГ, имеет кадастровый № <...> площадь <.......> кв.м., расположен по адресу: Волгоградская <адрес>, <адрес>» (л.д. 26-27).

Постановлением Губернатора Волгоградской области от 20 ноября 2012 года № 1127 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения Волгоградской области» утверждены результаты государственной кадастровой оценки указанных категорий земель Волгоградской области, в соответствии с которым определена кадастровая стоимость спорного земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей, что следует и из кадастровой справки на л.д.77.

Следовательно, дата, на которую должна быть установлена рыночная стоимость данного земельного участка применительно к положениям ч.3 ст.66 Земельного кодекса Российской Федерации и ст.24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному отчёту об оценке спорного земельного участка № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному оценщиком <.......>» З.. по заданию и на основании договора с административным истцом, величина рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <.......> рублей (л.д.32-65).

Судом установлено, что вышеуказанный отчёт о рыночной оценке земельного участка соответствует законодательству, в том числе требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки и другим нормативно-правовым актам в сфере оценочной деятельности объектов недвижимости.

Отчёт содержит подробное описание проведенной оценки рыночной стоимости в соответствии с требованиями, предъявляемыми к отчёту об оценке вышеуказанным законодательством.

Так, оценщик для расчёта рыночной стоимости земельного участка использовал сравнительный подход в рамках метода сравнения продаж с использованием сведений о продаваемых объектах- аналогах существенно не отличающихся от объекта оценка по основным факторам стоимости. Данные сведения об объектах -аналогах опубликованы в отрытых и проверяемых источниках в период, непосредственно предшествующий дате оценки. Также оценщиком применены корректирующие коэффициенты. По мнению суда, подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов оценщиком произведены корректно и обоснованно, выводы сделаны с учётом особенностей рынка недвижимости в конкретном населенном пункте в соответствующий период и иных заслуживающих внимания обстоятельств. Информация, использованная оценщиком в отчёте, является достоверной, достаточной и проверяемой.

Достоверность выводов оценщика участниками по делу сомнению не подвергалась, доказательств об иной рыночной стоимости спорного земельного участка не представлено.

При таких данных, оценив по правилам ст.14, 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленный отчёт оценщика, который был выполнен в соответствии с установленными требованиями оценщиком З.., имеющей необходимое образование и опыт работы в оценочной деятельности, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков – Некоммерческое партнёрство «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов – оценщиков», застраховавшей свою гражданскую ответственность оценщика, учитывая, что рыночная стоимость земельного участка установлена на дату определения кадастровой стоимости – на ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что отчёт об оценке являются допустимым доказательством по делу, подтверждающим достоверность указанной в нём итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости.

Также суд учитывает, что данный отчёт получил положительное экспертное заключение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертами саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик З.., согласно которого отчёт соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, в том числе Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-ФЗ от 29 июля 1998 года, федеральным стандартам оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции нормативно-правового регулирования оценочной деятельности, а также правилам оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков. Данное положительное экспертное заключение также содержит вывод о подтверждении рыночной стоимости объекта оценки, определённой оценщиком в отчёте (л.д.66-76).

Оценивая данное положительное экспертное заключение на предмет достоверности, допустимости и относимости данного доказательства, суд полагает его соответствующим требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-ФЗ от 29 июля 1998 года, в том числе статье 17.1 закона, согласно которой проведение экспертизы отчёта об определении рыночной стоимости объекта оценки имеет целью проверки отчёта на соответствие его требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, а также имеет целью подтверждения рыночной стоимости объекта оценки, определённой оценщиком в отчёте.

Кроме того, экспертное заключение не противоречит положениям вышеуказанного законодательства, предъявляющего требования к порядку его утверждения.

Суд считает, что административный истец представил достаточные доказательства, подтверждающие требования об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, доказал своё право на обращение в суд и заинтересованность по делу. Поэтому требования административного истца подлежат удовлетворению.

В связи с чем, кадастровая стоимость земельного участка подлежит установлению равной его рыночной стоимости в размере 996000 рублей.

При этом суд исходит из того, что административным истцом, являющимся юридическим лицом, при обращении в суд с указанным заявлением соблюдён досудебный порядок обращения в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре кадастровой оценки вышеуказанного земельного участка, которой дан ответ об отсутствии у неё полномочий по рассмотрению заявления со ссылкой на то, что результаты определения кадастровой стоимости в соответствии с п.12 Постановления Правительства Российской Федерации от 8 апреля 2000 года № 316 могут быть оспорены только в судебном порядке (л.д.90-91).

Согласно статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае изменения кадастровой стоимости по решению суда в порядке, установленном статьёй 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством РФ, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая явилась предметом оспаривания.

При этом статья 391 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признанных объектами налогообложения, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. В случае изменения кадастровой стоимости земельного участка по решению суда в порядке, установленном статьёй 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, учитываются при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая явилась предметом оспаривания.

Поэтому датой подачи административного искового заявления о пересмотре кадастровой стоимости административным истцом- юридическим лицом для целей налогообложения является дата обращения в комиссию, то есть 18 сентября 2015 года.

В силу п. 5 ст.4 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета вносит сведения в государственный кадастр недвижимости на основании поступивших в этот орган документов в установленном названным федеральным законом порядке.

Принимая во внимание изложенное, установление судом рыночной стоимости земельного участка является основанием для органа кадастрового учёта внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости в порядке исполнения принятого решения.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ №28 от 30 июня 2015 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъясняется, что на основании ч. 4 ст.38 КАС РФ административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Поэтому Управление Росреестра по Волгоградской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области, Губернатор Волгоградской области обоснованно привлечены в качестве административных ответчиков.

Руководствуясь ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить административное исковое заявление ООО «СВ-Доннефтепродукт» к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Волгоградской области, Управлению Росреестра по Волгоградской области, Губернатору Волгоградской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью <.......> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>», равной его рыночной стоимости в размере <.......> рублей.

Дата подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости- ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Волгоградский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: /подпись/ Н.М. Камышникова

решение в окончательной

форме принято ДД.ММ.ГГГГ

<.......>

<.......>