Решение от 15.09.2022 по делу № 2-903/2022 от 07.04.2022

Дело № 2-903/2022

УИД 13RS0025-01-2022-001315-32

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 15 сентября 2022 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Салахутдиновой А.М.,

при секретарях судебного заседания Аникиной Т.Ю., Мамеевой А.М.,

с участием:

истца Гафуровой Э.Э. и её представителя Баринова В.В., действующего на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно письменному заявлению истца,

ответчика Салдатовой И.А. и её представителя Светкиной А.Н., действующей на основании нотариальной доверенности серии 13 АА №1139167 от 4 мая 2022 г.,

прокурора – старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Саранска Лапшиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гафуровой Эльвины Эмировны к Салдатовой Ирине Александровне о взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда при причинении вреда здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Гафурова Э.Э. обратилась в суд с иском к Салдатовой И.А. о взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда при причинении вреда здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование требований указано, что постановлением суда от 5 июня 2020 г. Салдатова И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 22 000 руб., за то, что 15 октября 2019 г. ответчик, управляя автомобилем марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак <..>, не предоставил преимущество пешеходу и совершил наезд на Гафурову Э.Э., переходящую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего истец получил телесные повреждения с причинением вреда здоровью средней тяжести. Решением суда от 5 ноября 2020 г. с ответчика в пользу истца взыскано 60 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, произошедшего 15 октября 2019 г. Поскольку после принятия решения истец начал испытывать постоянные непрекращающиеся боли в нижних конечностях, а именно в правой ноге, Гафурова Э.Э. была вынуждена обратиться в медицинскую организацию – ООО «Спектр» для консультации травматолога, обладающего специальными познаниями в медицине узкого профиля, по заключению которого ей был выставлен диагноз и проведено лечение с операционным вмешательством в целях устранения причиненного ущерба здоровью истца. При этом до настоящего времени истец испытывает трудности при длительной ходьбе, а также фантомные боли в нижних конечностях, в связи с чем требуется длительная реабилитация. Полученные расстройства от того, что в результате повреждения здоровья источником повышенной опасности истец фактически утратил здоровье, Гафурова Э.Э. указывает в качестве обоснования размера компенсации морального вреда. Кроме того, за период с 26 марта 2021 г. по 4 февраля 2022 г. истец понес дополнительные расходы в размере 74 973 руб. 50 коп., вызванные повреждением его здоровья после произошедшего ДТП, которые также подлежат возмещению ответчиком.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит с учетом уточнений взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы, вызванные повреждением здоровья, в сумме 69 433 руб. 50 коп., распределив также расходы на проведение судебной экспертизы на ответчика (т.1 л.д.1-5, т.2 л.д.144).

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика Овчинников Э.И. просил в удовлетворении исковых требований Гафуровой Э.Э. отказать, однако, в случае их удовлетворения, снизить размер взыскиваемых компенсации морального и материального вреда, учитывая, что факт установления повреждений, их объем, степень тяжести вреда здоровью установлены решением суда от 5 ноября 2020 г. по делу №2-1877/2020, что является обязательным по данному гражданскому делу, при этом истцом не доказан факт несения нравственных и моральных страданий, понесенных в период с даты вынесения решения суда до даты подачи искового заявления по данному делу, а также не приложены документы, подтверждающие необходимость понесенных на лечение расходов, назначение врача, доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между проведенным лечением и полученной в ДТП травмой (т.1 л.д.201-204).

В судебном заседании истец Гафурова Э.Э. уточненные требования поддержала, которые просила удовлетворить в полном объеме, в том числе взыскать компенсацию морального вреда, который не может быть подтвержден медицинскими документами, выразившийся в перенесенных ею нравственных страданиях, постоянной болью в ноге, невозможностью вести прежний образ жизни.

В судебном заседании представитель истца Баринов В.В. уточненные требования своего доверителя поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указывая на нерассмотрение при первоначальном судопроизводстве в качестве предмета спора последствий причинения вреда здоровью истца в результате ДТП, в связи с чем просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, взыскав расходы за проведение судебной экспертизы с ответчика.

В судебном заседании ответчик Салдатова И.А. исковые требования признала частично, выражая несогласие со взысканием компенсации морального вреда, поскольку ею ранее выплачено истцу 150 000 руб. в счет компенсации морального вреда, что является достаточным, при этом размер взыскиваемых расходов на лечение просит с учетом ее материального положения, по возможности, снизить до 40 000 руб. – 50 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Светкина А.Н. исковые требования не признала в полном объеме, однако, с учетом семейного и материального положения её доверительницы, наличия на иждивении детей, выплаты ранее 150 000 руб. в счет компенсации морального вреда, применения принципа разумности, обоснованности снизить расходы, вызванные повреждением здоровья, подтвержденные оригиналами чеков, отказав во взыскании компенсации морального вреда в полном объеме, а также расходов за медтранспортировку и оплату проезда сопровождающего лица.

В судебное заседание представитель ответчика Овчинников Э.И. не явился, сообщив суду, что при рассмотрении данного дела участия принимать не будет (телефонограмма от 14 сентября 2022 г. в 17 час. 10 мин.).

Кроме того, участники процесса, помимо направления (вручения) извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 ГПК РФ.

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика, поскольку его неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Лапшиной О.Г., полагавшей подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания расходов, вызванных повреждением здоровья, и необходимым оставлению исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда без удовлетворения, с отнесением расходов по оплате судебной экспертизы на ответчика, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, 15 октября 2019 г. в 18 час. 10 мин. на автодороге по ул.Лихачева, д. 44 г.Саранска Республики Мордовия водитель Салдатова И.А., управляя принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак <..>, не уступила дорогу и совершила наезд на пешехода Гафурову Э.Э., переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, слева направо по ходу движения транспортного средства (т.2 л.д.111, 121, 123-125, 129, 159).

Согласно заключению эксперта №60/2020 (Д) №1045/2019 (М) от 9 марта 2020 г. в результате ДТП пешеход Гафурова Э.Э. получила телесные повреждения с причинением вреда здоровью средней тяжести (т.1 л.д.130-133).

Постановлением судьи Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 5 июня 2020 г., вступившим в законную силу 22 июля 2020 г., Салдатова И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 22 000 руб. (т.1 л.д.79-81).

В ходе рассмотрения административного дела вину в совершении инкриминируемого деяния при вышеизложенных обстоятельствах Салдатова И.А. признала в полном объеме, в содеянном раскаялась.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 ноября 2020 г., вступившим в законную силу 12 декабря 2020 г., по гражданскому делу №2-1877/2020 исковые требования Гафуровой Э.Э. удовлетворены частично. С Салдатовой И.А. в пользу Гафуровой Э.Э. в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, произошедшего 15 октября 2019 г., взыскана денежная сумма в размере 60 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Салдатовой И.А. в доход бюджета городского округа Саранск Республики Мордовия взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. (т.1 л.д.88-90).

Как следует из мотивировочной части вышеуказанного решения суда от 5 ноября 2020 г., при определении размера компенсации морального вреда Гафуровой Э.Э. суд учитывал степень и характер причиненных ей нравственных и физических страданий, с учетом фактических обстоятельств дела, требования разумности и справедливости, характер и степень душевных переживаний истца, а также материальное положение Салдатовой И.А., наличие на её иждивении двоих несовершеннолетних детей, её поведение после совершения наезда, а также частичное возмещение ответчиком морального вреда в размере 90 000 руб., считая, что размер компенсации морального вреда, требуемый ко взысканию (500 000 руб.), является завышенным, полагая компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб. разумной, справедливой и достаточной.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Анализируя обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными постановлениями, суд приходит к выводу о наличии в произошедшем 15 октября 2019 г. ДТП вины водителя Салдатовой И.А.

Исходя из пояснений ответчика, гражданская ответственность собственника автомобиля марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак <..>, Салдатовой И.А. на момент ДТП от 15 октября 2019 г. не была застрахована, что послужило основанием для привлечения 15 октября 2019 г. Салдатовой И.А. к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 800 руб. (т.2 л.д.128).

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия от 4 августа 2021 г. возбуждено исполнительное производство <..>-ИП в отношении должника Салдатовой И.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 60 000 руб. в пользу взыскателя Гафуровой Э.Э. (т.1 л.д.138-139).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия от 13 августа 2021 г. вышеуказанное исполнительное производство окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме, сумма, взысканная по ИП, составила 60 000 руб. (т.1 л.д.165).

Предъявляя требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., причиненного в связи с лечением и процедурами, проведенными после вынесения решения Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 5 ноября 2020 г., по 4 февраля 2022 г., Гафурова Э.Э. ссылается на длительную реабилитацию и её право на компенсацию морального вреда с учетом принципа полного возмещения вреда, которое должно быть реальным, а не символическим, что позволит в какой-то степени компенсировать расстройства от того, что в результате повреждения здоровья источником повышенной опасности истец фактически утратил здоровье.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом учитывается, что после вступления указанного выше решения суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в законную силу, правоотношения сторон не изменились, при этом ранее вступившим в законную силу решением суда были удовлетворены исковые требования этого же истца к тому же ответчику о взыскании компенсации морального вреда, основанные на тех же обстоятельствах.

Продолжение лечения истца в связи с полученными травмами в ДТП, вопреки доводам стороны истца, не может являться основанием для рассмотрения повторно требования о компенсации морального вреда, поскольку положениями статьи 151 ГК РФ не предусмотрена возможность многократной ответственности в виде компенсации морального вреда за одно неправомерное действие, т.е. связанного с одним событием, а именно ДТП от 15 октября 2019 г., произошедшим в результате действий Салдатовой И.А. При этом оснований для установления Гафуровой Э.Э. другой степени тяжести вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, в данном случае не имеется.

Исходя из вышеизложенных оснований, доводы стороны истца о том, что полученные травмы вызвали длительное расстройство здоровья, Гафурова Э.Э. продолжает испытывать сильную физическую боль, после вынесения решения суда ей потребовалось дополнительное лечение, в связи с чем у истца вновь возникло право требовать компенсацию морального вреда, являются несостоятельными.

Учитывая, что вопрос о компенсации морального вреда, причиненного истцу повреждением здоровья в результате ДТП от 15 октября 2019 г., повлекшим физические страдания, уже был разрешен вступившим в законную силу решением суда, а действующим законодательством не предусмотрено повторное взыскание компенсации морального вреда, оснований для удовлетворения исковых требований Гафуровой Э.Э. о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. не имеется.

Разрешая требования Гафуровой Э.Э. о взыскании расходов, вызванных повреждением здоровья, в размере 74 973 руб. 50 коп., впоследствии уточненных до 69 433 руб. 50 коп., суд исходит из следующего.

Согласно выпискам из амбулаторной карты (т.1 л.д.134-135, 189-191) судом установлено, что истец Гафурова Э.Э. с 2018 г. наблюдается в ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканская клиническая больница №5», на диспансерном учете не состоит.

В период с 15 октября 2019 г. по 12 ноября 2019 г. находилась на стационарном лечении: в ГБУЗ РМ «РКБ №4» с 15 октября 2019 г. по 18 октября 2019 г. с диагнозом: <...>. С 19 октября 2019 г. по 19 февраля 2020 г. на амбулаторном лечении у врача-травматолога по месту жительства.

В период с 21 октября по 12 ноября 2019 г. находилась на амбулаторном лечении у врача-травматолога-ортопеда с диагнозом: <...>.

5 ноября 2019 г. прошла магнитно-резонансную томографию <...>. Заключение: <...>.

С 12 ноября 2019 г. по 19 февраля 2020 г. находилась на амбулаторном лечении у врача-травматолога-ортопеда с диагнозом: <...>.

11 февраля 2020 г. прошла компьютерную томографию костей <...>. Заключение: <...>.

14 февраля 2020 г. прошла компьютерную томографию <...>. Заключение: <...>.

13 октября 2020 г. осмотрена врачом-травматологом, выставлен диагноз: <...>.

2 ноября 2020 г. осмотрена врачом-травматологом, выставлен диагноз: <...>. Направлена на консультацию к травматологу МРКЦБ для определения тактики лечения.

14 января 2021 г. осмотрена врачом-травматологом, выставлен диагноз: <...>. Назначены обследования и осмотры специалистов перед операцией.

15 апреля 2021 г. осмотрена врачом-травматологом, выставлен диагноз: <...>.

В период с 19 апреля 2021 г. по 27 апреля 2021 г. находилась на стационарном лечении в ортопедическом отделении – Центр спортивной травмы ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России по ВМП, оперирована.

21 апреля 2021 г. – <...>.

В период с 28 апреля 2021 г. по 28 октября 2021 г. находилась на амбулаторном лечении у врача-травматолога, врача-терапевта с диагнозом: <...>.

25 января 2022 г. осмотрена врачом-терапевтом, выставлен диагноз: <...>.

Кроме того, из заключений травматологии-ортопедии ООО «Спектр» от 26 марта 2021 г., 28 мая 2021 г., 15 января 2022 г., 4 февраля 2022 г. усматривается, что пациенту Гафуровой Э.Э. (травма в результате ДТП от 15 октября 2019 г., затем начали беспокоить боли в коленном суставе):

- при оказании 26 марта 2021 г. услуги: «Консультация травматолога г.Нижний Новгород (первичная)» выставлен диагноз: <...> (г.Нижний Новгород); в послеоперационном периоде потребуются костыли и шарнирный ортез с регулируемым углом сгибания; госпитализация по ОМС-ВМП 19 апреля 2021 г. (т.1 л.д.18);

- при оказании 28 мая 2021 г. услуги: «Консультация травматолога г.Нижний Новгород (повторная)» выставлен диагноз: <...>. Рекомендации: выполнено внутрисуставное введение препарата гиалуроновой кислоты Вископлюс №3, щадящий режим 3 дня, исключить физиопроцедуры, продолжить разработку движений и восстановление мышечного баланса (ЛФК, массаж, велотренажер), явка на контроль по необходимости) (т.1 л.д.21);

- при оказании 15 января 2022 г. услуги: «Консультация травматолога г.Нижний Новгород» выставлен диагноз: <...>. Рекомендации: показано оперативное лечение – <...> на базе КИМ 4 февраля 2022 г. (т.1 л.д.22);

- при оказании 4 февраля 2022 г. услуги: «<...> проведена операция <...>, выставлен диагноз: <...>. Рекомендации: наблюдение у хирурга-травматолога, перевязки с антисептиками, снять швы через 14 дней после операции (т.1 л.д.23-24).

При этом из медицинской карты стационарного больного №387651 усматривается, что Гафурова Э.Э. поступила 19 апреля 2021 г. в ортопедическое отделение детей – Центр спортивной травмы ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России (г.Нижний Новгород), куда была направлена ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканская клиническая больница №5» на госпитализацию для оказания высокотехнологической медицинской помощи после осмотра главного внештатного травматолога Республики Мордовия от 15 апреля 2021 г., рекомендовавшего <...> на базе ФУ «ПИМУ» г.Нижний Новгород (т.2 л.д.2-50).

Согласно выписному эпикризу из истории болезни №387561 от 27 апреля 2021 г. Гафурова Э.Э. находилась в ортопедическом отделении детей – Центр спортивной травмы ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России в период с19 апреля 2021 г. по 27 апреля 2021 г. с диагнозом: <...>. Операция 21 апреля 2021 г. - <...>. Исход заболевания: улучшение, выписана. Рекомендации: лечение у травматолога-ортопеда по месту жительства, перевязки, швы снять через 14 дней после операции; режим в шарнирном ортезе; ходить с помощью костылей, первую неделю разрешается частичная нагрузка, затем полная при отсутствии болевого синдрома; явка на контрольный осмотр через 3-4 недели после выписки; внутрисуставное введение препарата гиалуроновой кислоты (Вископлюс 6 мл) через 3-4 недели после выписки (т.1 л.д.19).

На основании справки от 30 мая 2022 г. Гафурова Э.Э. находилась на восстановительном лечении в отделении лечебной физкультуры ГАУЗ Республики Мордовия «Республиканский врачебно-физкультурный диспансер» с 31 мая 2021 г. по 15 июня 2021 г. с диагнозом: <...>. Состояние после оперативного лечения. Курс лечения включал: индивидуальные занятия лечебной гимнастикой №8, массаж нижних конечностей №8 (т.1 л.д.232).

Исходя из карты лечащегося в кабинете лечебной физкультуры №121 ГБУЗ РМ «РКБ №5», карты больного, лечащегося в физиотерапевтическом отделении, Гафуровой Э.Э., поступившей в больницу с диагнозом: <...>, с 15 августа 2022 г. назначено лечение (<...>), с проведением в период с 15 по 26 августа 2022 г. реабилитационных мероприятий в отделении восстановительного лечения РКБ №5 (магнитотерапия правого коленного сустава, массаж и др.), рекомендовано - дальнейшая реабилитация для полного восстановления функций правого коленного сустава (т.2 л.д.146-149).

Из представленной справки о временной нетрудоспособности студента №211/21 от 27 апреля 2021 г. следует, что истец находился на стационарном лечении в ФГОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России в период с 19 апреля по 27 апреля 2021 г., приступить к учебе с 30 апреля 2021 г. (т.1 л.д.192).

Также справками ГБУЗ РМ «Республиканская клиническая больница №5» подтверждается, что Гафурова Э.Э. была освобождена от занятий в периоды с 1 мая по 27 мая 2021 г., с 28 мая по 31 мая 2021 г., 1 июня по 7 июня 2021 г., с 8 июня по 11 июня 2021 г., с 12 июня 2021 г. по 24 июня 2021 г., 25 июня 2021 г. по 7 июля 2021 г., с 8 июля 2021 г. по 13 июля 2021 г., 27 июля по 6 августа 2021 г., с 7 августа по 17 августа 2021 г., с 18 августа по 30 августа 2021 г., с 31 августа 2021 г. по 7 сентября 2021 г., с 8 сентября по 22 сентября 2021 г., с 23 сентября по 30 сентября 2021 г., с 1 октября по 14 октября 2021 г., с 26 октября по 28 октября 2021 г. (т.1 л.д.193-199).

На основании справки ООО «Спектр» №9 от 4 февраля 2022 г. студент Гафурова Э.Э. была освобождена от занятий в период с 4 февраля по 11 февраля 2022 г. в связи с диагнозом: <...> (т.1 л.д.200).

В силу статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как разъяснено в подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

Из искового заявления, представленных стороной истца документов, следует, что в период с 26 марта 2021 г. по 4 февраля 2022 г. Гафуровой Э.Э. понесены дополнительные расходы на общую сумму 74 973 руб. 50 коп., вызванные повреждением здоровья в результате ДТП, а именно:

26 марта 2021 г. – консультация травматолога ООО «Спектр» (первичная), стоимостью 1000 руб.,

28 мая 2021 г. – консультация травматолога ООО «Спектр» (повторная), стоимостью 800 руб.,

28 мая 2021 г. – введение трижды <...> синовальной жидкости на базе ООО «Спектр», стоимостью 21 000 руб.,

15 октября 2021 г. – консультация травматолога ООО «Спектр» (первичная), стоимостью 1500 руб.,

15 апреля 2021 г. – <...>, стоимостью 13 560 руб. 60 коп.,

18 апреля 2021 г. – костыли опорные, стоимостью 2143 руб. 70 коп.,

18 апреля 2021 г. – два билета (истец и сопровождающее лицо) на поезд сообщением «г.Саранск – г.Н.Новгород» для проезда до ПИМУ в целях проведения операции, стоимостью 1886 руб. 20 коп.,

26 апреля 2021 г. – два билета (истец и сопровождающее лицо) на поезд сообщением «г.Н.Новгород – г.Саранск» для проезда до постоянного места жительства истца после проведенной в г.Н.Новгород операции, стоимостью 4213 руб.,

27 апреля 2021 г. – услуга по медтранспортировке истца до поезда в г.Н.Новгород, стоимостью 4000 руб.,

7 июня 2021 г. – услуга ЛФК, массаж ноги на базе ГУАЗ РМ «РВФД», стоимостью 2190 руб.,

10 июня 2021 г. – услуга ЛФК, массаж ноги на базе ГУАЗ РМ «РВФД», стоимостью 2040 руб.,

15 января 2022 г. – консультация травматолога ООО «Спектр», стоимостью 1500 руб.,

26 января 2022 г. – сдача анализов на базе ООО «Вера», стоимостью 740 руб.,

4 февраля 2022 г. – услуга по удалению <...>, в/венная общая анестезия, текущий осмотр, консультация анестезиолога на базе ООО «Спектр», стоимостью 18 400 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются публичными договорами-офертой на оказание платных медицинских услуг с приложением, соглашением, реестром предоставленных услуг в ООО «Спектр», кассовыми чеками, товарными чеками, выписками по счету в АО «Тинькофф Банк», приходным ордером, квитанциями к приходному кассовому ордеру, направительным бланком (сметой), электронными билетами ОАО «РЖД», справками по операции ПАО «Сбербанк» (т.1 л.д.18-66, 96-122,146-153).

Как следует из сообщения государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия от 13 мая 2022 г. №05/1713, Федеральным законом от 17 июля 1999 г №178-ФЗ "О государственной социальной помощи" предусмотрено оказание государственной социальной помощи в виде предоставления гражданам набора социальных услуг. Согласно статье 6.2 Федерального закона от 17 июля 1999 г №178-ФЗ в состав предоставляемого набора социальных услуг включаются следующие социальные услуги:

- обеспечение в соответствии со стандартами медицинской помощи необходимыми лекарственными препаратами для медицинского применения в объеме не менее, чем это предусмотрено перечнем жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, сформированным в соответствии с Федеральным законом от 12 апреля 2010 г. N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", по рецептам на лекарственные препараты, медицинскими изделиями по рецептами на медицинские изделия, а также специализированными продуктами лечебного питания для детей-инвалидов;

- предоставление при наличии медицинский показаний путевки на санаторно-курортное лечение, осуществляемое в целях профилактики основных заболеваний, в санаторно-курортные организации, определенные в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд;

- бесплатный проезд на пригородном железнодорожном транспорте, а также на междугородном транспорте к месту лечения и обратно.

В соответствии с пунктом 4 правил финансового обеспечения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. №864, фондом социального страхования Российской Федерации осуществляется за счет средств, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и плановый период, финансовое обеспечение расходов, связанных с реализацией мер социальной поддержки отдельных категорий граждан по предоставлению путевок на санаторно-курортное лечение и проезду на междугородном транспорте к месту лечения и обратно.

Согласно статье 11.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" по медицинским показаниям и противопоказаниям устанавливается необходимость предоставления инвалиду технических средств реабилитации, которые обеспечивают компенсацию ил устранение стойких ограничений жизнедеятельности инвалида. Медицинские показания и противопоказания устанавливаются на основе оценки стойкости расстройств функций организма, обусловленных заболеваниями, последствиями травм и дефектами. Финансирование расходных обязательств по обеспечению инвалидов техническими средствами реабилитации, в том числе изготовление и ремонт протезно-ортопедических изделий, осуществляется за счет средств федерального бюджета и фонда социального страхования Российской Федерации.

В целях учета сведения об инвалидах ведется федеральный реестр инвалидов, являющейся федеральной государственной информационной системой. Оператором федерального реестра инвалидов является пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно сведениям, содержащимся в федеральном реестре инвалидов, Гафурова Э.Э. в данном реестре не значится.

Определение возможности бесплатного получения истцом медицинской помощи, расходов на лечение в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи к компетенции регионального отделения не относится (т.1 л.д.180).

Исходя из сообщения Министерства здравоохранения Республики Мордовия от 13 мая 2022 г. №1-8/5191, в рамках республиканской территориальной программы государственных гарантий оказания бесплатной медицинской помощи населению Республики Мордовия, утвержденной постановлением Правительства Республики Мордовия от 30 декабря 2021 г. №646 "О Республиканской территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания населению Республики Мордовия медицинской помощи на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов", возможно получение медицинской помощи на бесплатной основе, а именно: услуги ЛФК, массаж ноги, услуга по удалению <...>, в/венная общая анестезия, консультация врача-травматолога и врача-анестезиолога. Введение трижды <...> синовальной жидкости, введение препарата гиалуроновой кислоты «Вископлюс №3», услуги по медтранспортировке, ортез на колено и костыли опорные, вышеуказанной республиканской территориальной программой государственных гарантий оказания бесплатной медицинской помощи населению Республики Мордовия не предусмотрены.

Одновременно сообщается, что ортез на колено и костыли опорные могут быть определены лицу, признанному инвалидом, которому разработана индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида, и в соответствии с перечнем показаний и противопоказаний для обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации определяется приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 5 марта 2021 г. №106н "Об утверждении перечня показаний и противопоказаний для обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации", которым определены технические средства реабилитации. Предусмотренные индивидуальными программами реабилитации инвалидов технические средства реабилитации, предоставляются им за счет средств федерального бюджета и фонда социального страхования Российской Федерации и передаются инвалидом в безвозмездное пользование (т.1 л.д.181).

Поскольку между сторонами возник спор относительно сумм затрат и необходимости проведенного лечения, по ходатайству стороны истца по делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза (т.1 л.д.154, 188, 211-214).

Из заключения экспертизы государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы имени Д.И. Мастбаума» №723/71-К от 14 июля 2022 г. следует, что у Гафуровой Э.Э. достоверно установлены следующие телесные повреждения:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Данные телесные повреждения образовались в результате ударного воздействия тупого твердого предмета/предметов, узкогрупповые свойства которого/которых установить не представляется возможным по причине отсутствия детального описания морфологических свойств повреждений кожных покровов (форма, цвет, характер поверхности) в медицинских документах на имя Гафуровой Э.Э.

Телесные повреждения, выявленные у Гафуровой Э.Э., могли образоваться в срок и при условиях рассматриваемого ДТП, а именно 15 октября 2019 г. при наезде транспортного средства марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак <..>, на пешехода Гафурову Э.Э., переходящей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения транспортного средства, что подтверждается характером телесных повреждений и их локализацией (преимущественно правостороннее расположение), что свидетельствует о расположении пешехода правой боковой поверхностью тела к транспортному средству в момент наезда транспортного средства и соответствует условиям рассматриваемого ДТП, зафиксированным в схеме ДТП от 15 октября 2019 г.

Таким образом, между телесными повреждениями, установленными у Гафуровой Э.Э., и ДТП, произошедшим 15 октября 2019 г., и рассматриваемым в установочной части определения, присутствует прямая причинно-следственная связь.

Каких-либо данных, указывающих на возможность возникновения выявленных у Гафуровой Э.Э. телесных повреждений, при условиях, не связанных с рассматриваемым ДТП от 15 октября 2019 г., изучением предоставленных материалов не установлено.

Согласно предоставленным медицинским документам, с учетом характера телесных повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 15 октября 2019 г., гражданка Гафурова Э.Э. в остром периоде травмы нуждалась в стационарном лечении, включающем постельный режим, иммобилизацию нижних конечностей, физиолечение, а также медикаментозную терапию, что было выполнено по показаниям и в полном объеме. В рассматриваемом остром посттравматическом периоде гражданке Гафуровой Э.Э. оперативное лечение не было показано.

Для решения тактики и объема дальнейшего лечения требовалось определение исхода установленных у Гафуровой Э.Э. повреждений.

В связи с полученной травмой 15 октября 2019 г., а точнее с развившимися последствиями таковой в виде <...>, Гафурова Э.Э. нуждалась по показаниям в перечисленных в её исковом заявлении видах медицинской помощи: иными словами, указанные виды медицинской помощи применяются для лечения последствий телесных повреждений, подобных выявленным у Гафуровой Э.Э.

Такие виды медицинской помощи как:

6 марта 2021 г. – консультация травматолога ООО «Спектр» (первичная), стоимостью 1000 руб.,

28 мая 2021 г. – консультация травматолога ООО «Спектр» (повторная), стоимостью 800 руб.,

15 октября 2021 г. – консультация травматолога ООО «Спектр» (первичная), стоимостью 1500 руб.,

15 января 2022 г. – консультация травматолога ООО «Спектр», стоимостью 1500 руб.,

26 января 2022 г. – сдача анализов на базе ООО «Вера», стоимостью 740 руб.,

- Гафурова Э.Э. могла получить в медицинских учреждениях Республики Мордовия на безвозмездной основе в рамках Республиканской территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания населению Республики Мордовия медицинской помощи на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов.

Решение вопроса о необходимости того или иного способа самостоятельного перемещения или транспортировки больного (18 апреля 2021 г. – два билета (истец и сопровождающее лицо) на поезд сообщением «г.Саранск – г.Н.Новгород» для проезда до ПИМУ в целях проведения операции, стоимостью 1886 руб. 20 коп., 26 апреля 2021 г. – два билета (истец и сопровождающее лицо) на поезд сообщением «г.Н.Новгород – г.Саранск» для проезда до постоянного места жительства истца после проведенной в г.Н.Новгород операции, стоимостью 4213 руб., 27 апреля 2021 г. – услуга по медтранспортировке истца до поезда в г.Н.Новгород, стоимостью 4000 руб.) выходит за рамки компетенции эксперта, сертифицированного по специальности «травматология», равно как и эксперта, сертифицированного по специальности «судебно-медицинская экспертиза».

Такие виды медицинской помощи как:

28 мая 2021 г. – введение трижды <...> синовальной жидкости на базе ООО «Спектр», стоимостью 21 000 руб.,

15 апреля 2021 г. – <...> на колено, стоимостью 13 560 руб. 60 коп.,

18 апреля 2021 г. – костыли опорные, стоимостью 2143 руб. 70 коп.,

7 июня 2021 г. – услуга ЛФК, массаж ноги на базе ГУАЗ РМ «РВФД», стоимостью 2190 руб.,

10 июня 2021 г. – услуга ЛФК, массаж ноги на базе ГУАЗ РМ «РВФД», стоимостью 2040 руб.,

4 февраля 2022 г. – услуга по удалению <...>, в/венная общая анестезия, текущий осмотр, консультация анестезиолога на базе ООО «Спектр», стоимостью 18 400 руб.,

- не входят в Республиканскую территориальную программу государственных гарантий бесплатного оказания населению Республики Мордовия медицинской помощи на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов (при отсутствии решения МСЭК с составленной индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида), в связи с чем Гафурова Э.Э. не имела возможности получить указанную медицинскую помощь в рамках программы обязательного медицинского страхования (т.2 л.д.80-100).

В силу статьи 67 ГПК РФ оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно проведено государственным бюджетным учреждением Рязанской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы имени Д.И. Мастбаума» по определению суда в соответствии с требованиями статьи 79 ГПК РФ, экспертами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеющими соответствующее высшее медицинское образование, стаж экспертной работы от 5 до 38 лет, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т.2 л.д.79). Каких-либо противоречий в заключении экспертизы не имеется, оно полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», составлено на основании проведенного экспертами обследования истца с учетом документов, имеющихся в материалах дела, медицинской документации, логического анализа структуры и содержания представленных материалов, общепринятых приемов метода экспертной оценки. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы суд не усматривает и принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

На основании сообщения ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканская клиническая больница №5» от 1 августа 2022 г. №1209 Гафурова Э.Э. нуждалась в помощи сопровождающего для приезда к месту лечения в ФГОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России г.Нижний Новгород, в связи с направлением на госпитализацию для оказания высокотехнологической медицинской помощи 15 апреля 2021 г. (т.2 л.д.75).

Согласно сообщению ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России от 29 июля 2022 г. №1186/3 Гафурова Э.Э. находилась на стационарном лечении в клинике с 19 апреля 2021 г. по 27 апреля 2021 г. После проведенного лечения пациентка нуждалась в помощи сопровождающего лица, медтранспортировка не требовалась (т.2 л.д.74).

Из представленной истцом справки ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России от 8 сентября 2022 г. №1373/3 усматривается, что после нахождения на стационарном лечении в клинике с 19 апреля 2021 г. по 27 апреля 2021 г. и проведенного лечения, по состоянию здоровья Гафурова Э.Э. нуждалась в помощи сопровождающего лица и транспортировке к месту проживания. Данная обязанность возлагается на родственников пациента, ввиду отсутствия у клиники санитарного автотранспорта для медтранспортировки (т.2 л.д.150).

Исходя из сообщения ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России от 14 сентября 2022 г. №1409/3, взаимоисключающих сведений в отношении Гафуровой Э.Э. представлено не было. По ранее представленному ответу на судебный запрос сообщено, что ей не требовалась медицинская транспортировка, которая подразумевает необходимость обеспечения пациента санитарным автотранспортом в сопровождении медицинского работника. После проведенного лечения в клинике (с 19 апреля 2021 г. по 27 апреля 2021 г.) Гафуровой Э.Э. действительно требовалась помощь сопровождающего лица (не медицинского работника, например, родственника) и транспортировка любым автотранспортом, которая обеспечивается самостоятельно. Таким образом, Гафурова Э.Э. по состоянию здоровья (передвижение на костылях) в обычной транспортировке (проезд к месту проживания) нуждалась, в медтранспортировке – нет (т.2 л.д.160).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанными доказательствами подтверждается то, что Гафурова Э.Э. нуждалась в результате полученной травмы 15 октября 2019 г., в связи с развившимися последствиями в виде диспластической деформации правого коленного сустава с латеральной нестабильностью надколенника, в оперативном лечении на базе ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России, куда была направлена ГБУЗ РМ «РКБ №5» 15 апреля 2021 г., и в таких видах медицинской помощи на общую сумму 57 190 руб. 60 коп., как: (21 000 руб. - введение трижды <...> синовальной жидкости на базе ООО «Спектр», 13 560 руб. 60 коп. - ортез на колено, 2190 руб. - услуга ЛФК, массаж ноги на базе ГУАЗ РМ «РВФД», 2040 руб. – услуга ЛФК, массаж ноги на базе ГУАЗ РМ «РВФД», 18 400 руб. - услуга по удалению <...>, в/венная общая анестезия, текущий осмотр, консультация анестезиолога на базе ООО «Спектр»), а также в несении расходов по приобретению костылей опорных, стоимостью 2143 руб. 70 коп., поскольку истец не имел права на бесплатное получение услуг и костылей, необходимых для лечения последствий телесных повреждений, выявленных у Гафуровой Э.Э., в рамках обязательного медицинского страхования (при отсутствии решения МСЭК с составленной индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида).

Одновременно не подлежит учету сумма расходов в размере 5540 руб. на оплату консультаций травматолога ООО «Спектр», сдачу анализов на базе ООО «Вера», поскольку такие услуги Гафурова Э.Э. могла получить бесплатно, обратного суду не представлено.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Также суд считает, что у Гафуровой Э.Э. имеется право на возмещение понесенных расходов в размере 6099 руб. 20 коп. на приобретение билетов на поезд для себя и сопровождающего лица в целях проведения операции при выезде в ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России г.Нижний Новгород, как и возвращении из указанного лечебного учреждения в г.Саранск, т.к. факт нуждаемости истца в сопровождающем лице подтверждается справками ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканская клиническая больница №5» от 1 августа 2022 г. №1209, ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России от 29 июля 2022 г. №1186/3, и указанные расходы не могли быть получены истцом бесплатно.

Поскольку Гафурова Э.Э. по состоянию здоровья нуждалась в транспортировке после проведенного лечения в клинике, что подтверждается сообщениями ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России, при этом из существа травмы и проведенного лечения с операционным вмешательством в целях устранения причиненного ущерба её здоровью, невозможности самостоятельного передвижения, примерной продолжительности времени проезда на общественном транспорте из медицинского учреждения до вокзала «Московский» ОАО «РЖД» в г.Н.Новгород (от 20 мин. до 30 мин.) и расстояния (около 6 км) согласно общедоступным сведениям интернет-сайта «Яндекс-Карты», истец, по мнению суда, вправе был использовать затратный способ - «медтранспортировка», т.к. проезд в общественном транспорте был невозможен и вызывал бы чувство дополнительной боли, дискомфорта Гафуровой Э.Э., тем самым вынужденный характер несения расходов на сумму 4000 руб. стороной истца подтвержден документально, при отсутствии у клиники санитарного автотранспорта для медтранспортировки. Одновременно принимая во внимание непредоставление ответчиком доказательств, что транспортировка истца до поезда могла быть осуществлена менее затратным способом.

Итого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, связанных с повреждением здоровья, за период с 26 марта 2021 г. по 4 февраля 2022 г. в размере 69 433 руб. 50 коп. (57 190 руб. 60 коп. + 2143 руб. 70 коп. + 6099 руб. 20 коп. + 4000 руб.).

По мнению суда, доводы ответчика о наличии у истца фактической возможности избежать несения дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья, в случае, если бы Гафурова Э.Э. не отказалась от продолжения лечения в медицинском учреждении после ДТП от 15 октября 2019 г., являются субъективным, бездоказательным мнением, противоречащим выводам экспертов, установивших, что Гафурова Э.Э. в остром периоде травмы нуждалась в стационарном лечении, включающем постельный режим, иммобилизацию нижних конечностей, физиолечение, а также медикаментозную терапию, что было выполнено по показаниям и в полном объеме, в рассматриваемом остром посттравматическом периоде истцу оперативное лечение не было показано.

Доводы стороны ответчика о необходимости учитывать при вынесении решения семейное и материальное положение Салдатовой И.А., в частности, наличие у неё на иждивении двоих несовершеннолетних детей, кредитных обязательств, небольшого размера заработной платы, подлежат отклонению, поскольку основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением самого ответчика, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельств, дающих право для применения положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, не установлено.

Каких-либо доказательств, подтверждающих имущественное положение ответчика в полном объеме, в том числе наличия либо отсутствия в его собственности движимого и недвижимого имущества, предметов домашней обстановки, денежных вкладов и других источников, сведений о заработной плате, составе семьи, доходах членов семьи, не представлено.

Кроме того, имущественное положение ответчика не должно приводить к нарушению прав истца на справедливое возмещение вреда. Иное бы нарушало принцип справедливости и баланс интересов сторон.

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, из указанных законоположений следует, что не уплаченные в пользу экспертов суммы возмещаются сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

При рассмотрении данного гражданского дела, как указывалось выше, определением суда от 16 мая 2022 г. назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, расходы по оплате которой (в случае необходимости) были возложены на истца Гафурову Э.Э.

Согласно заявлению начальника ГБУ РО «Бюро СМЭ имени Д.И.Мастбаума» от 18 июля 2022 г. №993 стоимость производства данной экспертизы определена в размере 59 262 руб. 37 коп., которая до настоящего времени не оплачена, в связи с чем просит рассмотреть вопрос об обеспечении возмещения указанной суммы (т.2л.д.48).

Стоимость проведенной экспертизы подтверждается и выпиской из прейскуранта на платные медицинские услуги, оказываемые ГБУ РО «Бюро СМЭ имени Д.И.Мастбаума» от 20 марта 2012 г. (т.2 л.д.140).

Ввиду того, что указанная экспертиза проведена, экспертное заключение представлено в суд, однако, истцом оплата услуг экспертов не произведена, что послужило основанием обращения экспертного учреждения с заявлением по вопросу о возмещении стоимости экспертизы.

При этом судом учитывается, что экспертное заключение не было признано судом недопустимым или выполненным с нарушением процессуальных норм, предусмотренных законом оснований освобождения сторон от несения судебных издержек судом также не установлено.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как установлено судом, истец на момент принятия судом решения не поддерживал первоначально заявленные исковые требования в сумме 74 973 руб. 50 коп., уменьшив их до суммы 69 433 руб. 50 коп. после получения заключения судебной экспертизы №723/71-К от 14 июля 2022 г., подготовленного ГБУ РО «Бюро СМЭ имени Д.И.Мастбаума» (т.2 л.д.144).

Поскольку факта злоупотребления истцом процессуальными правами предъявлением первоначальной суммы расходов, связанных с лечением при причинении вреда здоровью гражданина в результате ДТП, 74 973 руб. 50 коп. и последующем её уменьшением до суммы 69 433 руб. 50 коп. судом не установлено, принимая во внимание то, что исковые требования Гафуровой Э.Э. материального характера удовлетворены в полном объеме, следовательно, суд полагает необходимым взыскать с Салдатовой И.А., как с проигравшей стороны в споре, в пользу ГБУ РО «Бюро СМЭ имени Д.И.Мастбаума» расходы по возмещению затрат на производство комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере 59 262 руб. 37 коп.

Доводы представителя ответчика о том, что расходы за проведение судебной экспертизы необходимо отнести на федеральный бюджет, т.е. ответчик не заявлял соответствующего ходатайства, не могут быть приняты во внимание, поскольку основания, предусмотренные частью 2 статьи 96 ГПК РФ, позволяющие произвести оплату экспертизы за счет средств федерального бюджета, отсутствуют.

Также несостоятельна ссылка представителя ответчика об освобождении ответчика от обязанности возмещать расходы за проведение экспертизы ввиду отклонения предлагаемого ими экспертного учреждения для проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, поскольку указанное в статье 79 ГПК РФ полномочие суда по назначению проведения экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручении ее конкретному эксперту вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Таким образом, выбор экспертного учреждения осуществляет суд по своему усмотрению с учетом мнения лиц, участвующих деле, вместе с тем, положения гражданско-процессуального законодательств не возлагают на суд обязанности в императивном порядке следовать такому мнению лиц, участвующих деле.

Согласно требованиям части первой статьи 103 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранска государственная пошлина с учетом округления, от уплаты которой истец освобожден при предъявлении иска, в размере 2283 руб. согласно следующему расчёту: ((69 433 руб. 50 коп. – 20 000 руб.) х 3% + 800 руб.).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ <..>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> <░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ <..>, ░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> <░░░░>) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 69 433 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ <..>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> <░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░» (░░░░ 1026201266354) 59 262 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 37 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ <..>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> <░░░░>) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2283 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░