Решение по делу № 33-6705/2017 от 22.05.2017

Судья – Перевалов А.М.

Дело № 33-6705

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Бургановой Н.А., при секретаре Тотьмяниной Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 21 июня 2017 года дело по апелляционной жалобе Торовой А.С. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 13 марта 2017 года, которым с Торовой А.С. в пользу АО «Гранд Инвест Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № ** от 14.11.2014 в размере 3239215,63 рублей расходы по оплате госпошлины в сумме 30396,08 рублей и по оплате услуг специалиста по оценке в сумме 3500 рублей.

С Торовой А.С. в пользу АО «Гранд Инвест Банк» взысканы проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 13,9% годовых, начисляемых на сумму 2836 597,51 руб. с 07.12.2016 по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Обращено взыскание на квартиру общей площадью 61,1 кв.м. по адресу: г. Пермь, ул. **** путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3100 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., пояснения представителя Торовой А.С.-по доверенности ЛущекоТ.Н., представителя истца-по доверенности Куваев М.К., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Гранд Инвест Банк» (далее банк) обратилось в суд с иском к Торовой А.С. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога - квартиру по адресу: г. Пермь, ул. **** с установлением начальной продажной цены 3100000 рублей. В обоснование требований указано, что по кредитному договору № ** с ООО «Ипотечная компания «СТОЛИЦА» от 14.11.2014 г. ответчику предоставлен кредит в размере 2880 000 рублей сроком на 240 месяцев под 13,9% годовых для приобретения квартиры. Истец на основании договора от 28.11.2014 № ** приобрел закладную и права на получение исполнения по денежному обязательству. Заемщик ненадлежащим образом исполняет денежное обязательство, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 06.12.2016 г. в размере 3239 215, 63 рублей, которую истец просит взыскать. Кроме того, просит взыскать проценты за пользования кредитом, начиная с 07.12.2016 и по дату фактического возврата суммы займа включительно и обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную цену в соответствие с отчетом об оценке № ** от 29.11.2016.

Судом постановлено вышеприведённое решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Торова А.С., указывая на его незаконность и необоснованность. Судом не учтено, что условия кредитного договора об очередности списания поступивших платежей не отвечают требованиям ст. 319 ГК РФ, что повлекло увеличение общего долга, т.к. поступавшие от заемщика платежи в первую очередь списывались на погашение неустоек. Суд не учел, что договор залога является недействительным, т.к. не отвечает требованиям ст. 9 Федерального закона «Об ипотеке» и ст. 339 ГК РФ.

В суд апелляционной инстанции Торова А.С. не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. Ее представитель жалобу поддержала.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований к его отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ кредитор имеет право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа по кредитному договору вместе с причитающимися процентами и иными платежами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата части займа.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между ООО «Ипотечная компания «СТОЛИЦА» и Торовой А.С. 14.11.2014г заключен кредитный договор № ** в размере 2880 000 руб. сроком на 240 месяцев по 13,9 % годовых с погашением ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком; кредит предоставлен для приобретения квартиры по адресу: г. Пермь, ул. ****, которая является предметом залога. Запись об ипотеке в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 20.11. 2014 г. за № ** (л.д. 35).

28.11.2014 истец приобрел закладную и права на получение исполнения по денежному обязательству, что подтверждается актом приема - передачи закладных от 28.11.2014; о смене кредитора заемщик уведомлен 09.12.2014 № 512.

Факт ненадлежащего исполнения Торовой А.С. кредитных обязательств нашел подтверждение в ходе разрешения спора, начиная с мая 2016г платежи в счет погашения кредита от ответчика не поступают.

Установив факт нарушения кредитных обязательств, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании кредитной задолженности. Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не опровергнут, свой расчет задолженности не представлен.

Заявляя в апелляционной жалобе о факте списания поступающих от Торовой А.С. платежей в первоочередном порядке на погашение неустоек и иных штрафных санкций в нарушение требований ст. 319 ГК РФ, что привело к увеличению общей задолженности, ответчик соответствующих доказательств не представила. В какие периоды и в каком размере произведено такое списание (если оно действительно имело место быть), не указывает; расчет суммы долга с учетом отвечающей требованиям ст. 319 ГК РФ очередности списаний не представляет.

С учетом этого судебная коллегия находит указанный довод жалобы надуманным.

Не влечет отмену решения довод жалобы о недействительности договора залога квартиры от 14.11.2014г. Указанные доводы не основаны на требованиях закона. В суде первой инстанции они не заявлялись, встречное требование о признании недействительным договора залога также не заявлено.

Иных доводов, а также ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 13 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Торовой А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: