Решение по делу № 33-10347/2024 от 15.10.2024

Судья Кривова А.С. Дело № 33-10347/2024

№ 13-401/2024

64RS0048-01-2016-003280-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2024 года город Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Московских Н.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбатовской И.В., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Траст» на определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 02 июля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 к ФИО1 о взыскании долга по кредитной карте,

установил:

Публичное акционерное общество Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 19 июля 2016 года исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу
ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитной карте
№ по состоянию на <дата> в размере 74789 рублей
24 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2444 рублей, всего 77233 рубля 24 копейки.

Определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 30 августа 2021 года произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на общество с ограниченной ответственностью «Траст».

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Траст» (далее - ООО «ПКО Траст») обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата, ссылаясь на то, что исполнительный лист после окончания исполнительного производства от судебного пристава в адрес взыскателя не поступал, мероприятия по его отысканию оказались безуспешными.

Определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 02 июля
2024 года ООО «ПКО Траст» отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа.

Не согласившись с принятым определением, ООО «ПКО Траст» подало на него частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления, поскольку на момент рассмотрения заявления судом первой инстанции срок предъявления к исполнению исполнительного документа не истек.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября
2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в части 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу частей 1, 2 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

На основании частей 1, 2 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

По смыслу указанных норм закона в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частично, течение срока исполнительной давности начинается заново со дня возвращения указанного документа.

При этом юридически значимыми обстоятельствами для исчисления срока предъявления исполнительного документа к исполнению и определения оснований для выдачи дубликата исполнительного документа является установление оснований для прекращения исполнительного производства.

На основании положений пункта 3 части 1, части 3 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или производилось частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В силу части 3 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Как разъяснено в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2022 года, в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, в пределах которого взыскатель вправе обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного листа при его утрате.

Таким образом, при предъявлении исполнительного документа к исполнению в исполнительный орган в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу срок исполнительной давности прерывается, и в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частично, течение срока исполнительной давности начинается заново со дня направления соответствующего постановления.

Обращаясь в суд за выдачей дубликата исполнительного листа,
ООО «ПКО Траст» указало, что исполнительный лист в его адрес не поступал, в связи с чем заявитель полагал о его утрате.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ПКО Траст» о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа ООО «ПКО Траст» обратилось по истечении трехлетнего срока, предусмотренного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

С таким выводом суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В целях проверки доводов частной жалобы на основании части 1
статьи 327.1 ГПК РФ к материалам дела приобщены сообщения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области
(далее - ГУФССП России по Саратовской области) от 07 ноября 2024 года, Фрунзенского районного суда города Саратова от 06 ноября 2024 года.

Так, из представленных документов следует, что Фрунзенским районным судом города Саратова по настоящему гражданскому делу выдан исполнительный лист ФС № от <дата>, на основании которого возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1
№-ИП.

Указанное исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью взыскания по исполнительному документу.

Доказательства направления судебным приставом-исполнителем исполнительного документа в адрес взыскателя и его получение им отсутствуют.

Согласно сообщению ПАО «Сбербанк России» от <дата> все имеющиеся документы на основании договора уступки прав требования, были переданы при заключении договора, что исполнительный документ по кредитному договору в отношении должника ФИО1 в банке отсутствует.

Согласно электронному журналу регистрации входящей корреспонденции ООО «ПКО ТРАСТ» исполнительный документ по гражданскому делу по настоящее время в адрес взыскателя не поступал.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и нормы права, судья суда апелляционной инстанции полагает, что факт утраты исполнительного листа в отношении должника ФИО1 является доказанным, поскольку в адрес прежнего взыскателя после окончания исполнительного производства исполнительный лист не поступал, заявителю (цессионарию) исполнительный лист не передавался.

Кроме того, учитывая, что исполнительное производство в отношении должника ФИО1 окончено <дата> на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью взыскания по исполнительному документу, судья полагает, что на момент обращения
ООО «ПКО Траст» с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа <дата>, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для выдачи ООО «ПКО Траст» дубликата исполнительного листа.

В связи с изложенным определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 02 июля 2024 года нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 4 части 1
статьи 330 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 02 июля 2024 года подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и об удовлетворении заявления ООО «ПКО Траст» о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника ФИО1 по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 02 июля
2024 года отменить, заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Траст» о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Траст» дубликат исполнительного листа в отношении должника ФИО1 по гражданскому делу № 2-3031/2016 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 к ФИО1 о взыскании долга по кредитной карте.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 ноября 2024 года.

Судья