Решение от 26.03.2013 по делу № 2-347/2013 от 27.11.2012

Дело № 2-347\13 26 марта 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд г.Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Курочкиной В.П.,

С участием прокурора Гаврилова М.М.,

При секретаре Орловой В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Почепко ФИО12 и Почепко ФИО13 к Полякову ФИО14 о взыскании морального вреда,

У с т а н о в и л :

Почепко В.А. и Почепко В.А. обратились в суд с иском Полякову А.В. о взыскании морального вреда, указывая следующие обстоятельства.

20 декабря 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием грузового автомобиля ИВЕКО гос.номер №, принадлежащего ответчику Полякову А.В., под управлением Кузьмина Н.О., и автомобиля Ауди 80 гос.номер № под управлением истца Почепко В.А.

В результате ДТП истцу Почепко ФИО15 причинен легкий вред здоровью, из больницы ГУЗ «Николаевская больница» он был доставлен в глазную травму на Литейном проспекте в г.С-Пб. После травмы он ничего не видел, глаза и лицо были в осколках от стекла автомобиля и в крови. Истец испытывал резь в глазах, опасался за свое зрение. Затем он был переведен в СПб ГМУ им.Академика Павлова, где ему в течение 4-х часов проводили операцию, выводили осколки из глаз. Причиненный вред сказывается на его здоровье по настоящее время, у истца болят глаза, болит грудь в месте удара о руль автомобиля.

Истица Почепко ФИО16 находилась на переднем пассажирском сиденье в автомобиле. В результате ДТП ей причинен вред здоровью средней тяжести: закрытый перелом грудины, закрытый перелом 7-9 ребер слева, ушиб вертельной области левого бедра, гематома. На лице были осколки от стекла автомобиля. По настоящее время истица чувствует боль в местах перелома, гематома на бедре по настоящее время вызывает боль. После ДТП у истицы обострились остеохондроз позвоночника, гипертоническая болезнь, появились случаи тахикардии, она испытала сильное психологическое потрясение.

Автомобиль необходим истцам в повседневной жизни в связи с проживанием в садоводстве «Фауна» Ломоносовского района, в Оме без бытовых удобств, далеко от магазинов.

В ходе проверки Ломоносовского ОГИБДД была установлена вина водителя Кузьмина Н.О. в совершении ДТП, который при совершении обгона не убедился в безопасности маневра, нарушил требования дорожной разметки 1.1., стал совершать обгон, в результате чего при возвращении в свою полосу совершил столкновение с автомобилем без марки гос.номер № под управлением Эминова Э.Б.о, а затем столкнулся с автомобилем Ауди-80 под управлением водителя Почепко В.А.

Постановлением от 16 июля 2012 года Кузьмин Н.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В результате ДТП истцам причинен моральный вред, истец Почепко В.А. просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 170 000 рублей, истица Почепко В.А. – в размере 230 000 рублей.

Исковые требования истцами предъявлены к собственнику транспортного средства Полякову А.В., так как Кузьмин Н.О. управлял автомобилем грузовым автомобилем без надлежаще оформленной доверенности, в которой не указана дата ее совершения. Со слов Кузьмина Н.О. автомобиль был технически неисправен. Кроме того, Кузьмин Н.О. говорил своему начальнику о сильной усталости, но его заставили ехать.

В судебном заседании истец Почепко В.А., его представители по доверенности (л.д.8) Почепко О.В., Салапина А.В. исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердив изложенные в иске обстоятельства. Настаивали на взыскании морального вреда с собственника транспортного средства Полякова А.В.

Истица Почепко В.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истицы Почепко В.А.

Представитель ответчика Полякова А.В. по доверенности Гордович Ю.М. с иском не согласен. Пояснил, что Поляков А.В. выдал доверенность Кузьмину Н.О. на право управления транспортным средством. Поляков А.В. не совершал действий по причинению истцам морального вреда. Надлежащим ответчиком по делу считает Кузьмина Н.О.

Кузьмин Н.О., привлеченный по делу в качестве 3-го лица, в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела ответчик неоднократно извещался путем направления судебных извещений по месту жительства (регистрации) по адресу: <адрес>, а также по месту фактического жительства, указанному им в материалах административного дела: <адрес>

В объяснении, написанном собственноручно (л.д.70) Кузьмин Н.О. указал адрес проживания - <адрес>, адрес регистрации – <адрес>. Однако по данному адресу судебные извещения также не получил.

Согласно уведомлениям, поступившим из организации связи, судебные извещения – телеграммы и судебные повестки о судебных заседаниях, направленные по вышеуказанным адресам, не доставлены, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммами не является (л.д.101, 126), по адресу <адрес> адресат не проживает (л.д.90,91).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-го лица, для обеспечения явки которого в судебное заседание судом были предприняты предусмотренные гражданским процессуальным законодательством действия.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы Почепко В.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 110 000 рублей, в пользу истца Почепко В.А. – 55 000 рублей, в соответствии со ст.ст.151, 1064, 1079, 1094, 1099-1101 ГК РФ по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях, несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Из материалов дела следует, что 20 декабря 2011 года произошло ДТП с участием грузового автомобиля ИВЕКО гос.номер №, принадлежащего ответчику Полякову А.В., под управлением Кузьмина Н.О., и автомобиля Ауди 80 гос.номер №, принадлежащего истцу Почепко В.А. и под управлением Почепко В.А.

Доводы истцов о виновности Кузьмина Н.О. в совершении ДТП подтверждены материалами дела, материалом проверки Ломоносовского ОГИБДД Ленинградской области.

Постановлением судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 16 июля 2012 года Кузьмин Н.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д.81-83).

Из содержания постановления следует, что водитель Кузьмин Н.О. нарушил п.п.1,3, 1.5, 11.1 ПДД РФ, при совершении обгона не убедился в безопасности маневра, нарушил требования дорожной разметки 1.1, стал совершать обгон, в результате чего при возвращении в свою полосу совершил столкновение с автомобилем без марки гос.номер № под управлением Эминова Э.Б.о, а затем столкнулся с автомобилем Ауди-80 под управлением водителя Почепко В.А.

В результате ДТП водителю Почепко В.А. был причинен легкий вред здоровью, пассажиру Почепко В.А. – средний вред здоровью.

При рассмотрении административного дела в судебном заседании водитель Кузьмин Н.О. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, при указанных выше обстоятельствах, признал.

Таким образом, вследствие допущенных Кузьминым Н.О. нарушений ПДД РФ, произошло столкновение автомобиля Ивеко под его управлением, и принадлежащего ответчику Полякову А.В., с автомобилем Ауди-80 под управлением истца.

В результате ДТП автомобиль истца Ауди-80 получил повреждения, истцу был причинен ущерб на сумму восстановительного ремонта. Почепко В.А. подтвердил, что материальный ущерб ему был выплачен ООО «Росгосстрах».

Из Акта ООО «Росгосстрах» о страховом случае и причинении вреда имуществу от 15 августа 2012 года следует, что Почепко В.А. в связи с повреждением автомобиля выплачен ущерб в размере 96 800 рублей (л.д.46). Страхователем указано – ООО «ЛК Юниаструм Лизинг». Виновником происшествия указан Кузьмин Н.О.

Согласно сведений УГИБДД С-Пб, грузовой автомобиль самосвал капотный гос.номер № принадлежит Полякову А.В., паспорт транспортного средства выдан 22.08.2008 года.

Выпиской из ЕГРИП подтверждено, что Поляков А.В. с декабря 2007 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, вид экономической деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта, организация перевозок грузов (л.д.113-116).

В судебном заседании представитель Полякова А.В. пояснил, что Поляков А.В. выдал доверенность Кузьмину Н.О. на право управления грузовым автомобилем гос.номер №

В материалы дела представлена доверенность Полякова А.В., выданная на имя Кузьмина Н.О. на указанное транспортное средство, которая была предъявлена Кузьминым Н.О. сотрудникам ГИБДД.

Истец подтвердил, что данная доверенность находится в материалах административного дела об административном правонарушении в отношении Кузьмина Н.О. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Из доверенности следует, что датой ее выдачи указан год «2011 г.», число месяц выдачи доверенности не указаны, также не указан срок, на который доверенность выдана.

Таким образом, из указанной доверенности не следует, что она была выдана на момент совершения ДТП 20 декабря 2011 года, а не после данной даты. Основания полагать, что Кузьмин Н.О. 20 декабря 2011 года управлял автомобилем на законных основаниях, у суда отсутствуют. Доказательства наличия законных оснований для управления Кузьминым Н.О. транспортным средством 20.12.2011 года в материалы дела ответчиком не представлены, а при рассмотрении дела таких доказательств не добыто.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ ответчик освобождается от ответственности по возмещению ущерба, если докажет, что ущерб причинен не по его вине, то есть обязанность по предоставлению доказательств об отсутствии вины лежит на ответчике.

Собственником автомобиля Поляковым А.В. не представлено доказательств, что принадлежащий ему автомобиль выбыл из его владения помимо воли ответчика. Представитель ответчика при рассмотрении дела подтвердил, что со слов Полякова А.В. ему известно о выдаче Поляковым А.В. доверенности на имя Кузьмина Н.О. на право управления автомобилем. Однако дата выдачи доверенности, срок, на который она была выдана, неизвестны.

Таким образом, суд пришел к выводу, что Поляков А.В., передав автомобиль Кузьмину Н.О., и не оформив надлежащим образом доверенность на право управления транспортным средством, как собственник автомобиля, безразлично относился к судьбе принадлежащего ему транспортного средства, не знал, где оно находится на момент ДТП, в связи с чем должен нести ответственность за причиненный истцам вред.

В результате ДТП истице Почепко В.А. причинены закрытый перелом тела грудины, ушиб вертельно области левого бедра, поэтому по признаку опасности для жизни расценивается как средней тяжести вред здоровью, что подтверждено Актом судебно-медицинского освидетельствования № 337 06.06.2012 года.

Истцу Почепко В.А. в результате ДТП причинены повреждения – непроникающие ранения роговицы с внедрением инородных тел (осколки стекла), множественные поверхностные ранения лица и век, кровоизлияния в белочную оболочку правого и левого глаза, подкожные гематомы век правого и левого глаза, ушиб и ссадина левой ушной раковины. Указанные повреждения квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, что подтверждено Актом судебно-медицинского освидетельствования (обследования) № 70 от 20 февраля 2012 года (л.д.74-76).

Таким образом, из материалов дела следует, что в результате ДТП истцам причинен моральный вред, то есть физические и нравственные страдания.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда 55 000 рублей – истцу Почепко В.А. и 110 000 рублей истице Почепко В.А., суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истцов, требования разумности и справедливости.

Так, суд учитывает, что ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ, который совершил столкновение с автомобилем под управлением истца. Вред причинен источником повышенной опасности, повлек для истцов как физическую боль, так нравственные страдания. Истице Почепко В.А. причинен вред здоровью средней тяжести.

Отказывая во взыскании денежной компенсации морального вреда в большем объеме, суд принимает во внимание требования справедливости и разумности, что ответчик является физическим лицом. Период нахождения истца Почепко В.А. на стационарном лечении не являлся значительным (с 20 декабря 2011 года по 29 декабря 2011 года). С 18 января 2012 года истец приступил к работе. Истица Почепко В.А. на стационарном лечении находилась 1 день 20 декабря 2011 года, далее проходила амбулаторное лечение.

Оценивая добытые по делу доказательства в их совокупности, суд полагает взыскать с Полякова ФИО17 в пользу Почепко ФИО20 денежную компенсацию морального вреда 55 000 рублей, взыскать с Полякова ФИО18 в пользу Почепко ФИО19 110 000 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда в остальной сумме – отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░21 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░22 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 55 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░23 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░24 110 000 ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░ 2013 ░░░░.