Решение от 02.03.2012 по делу № 2-1797/2012 от 20.01.2012

К делу № 2-1797/12

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«02» марта 2012 г. Первомайский районный суд г. Краснодара

в составе:

Председательствующего Душейко С.А.

при секретаре Исаковой Н.И.,

с участием представителя истца Баранова Н.С. – Андреева А.А., действующего на основании доверенности 23 АА 1061652 от 06.12.2011 г., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Евдокимова Ю.В., действующего на основании доверенности № 63 от 27.12.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова Николая Сергеевича к ООО «Росгосстрах», ИП Старченко Александру Николаевичу, третьему лицу – Усачеву Сергею Александровичу о взыскании суммы страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Баранов Н.С. обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с иском к ООО «Росгосстрах», ИП Старченко А.Н., третьему лицу – Усачеву С.А. о взыскании суммы страховой выплаты.

В обосновании заявленных требований истец указал, что он является собственником автомобиля Hyundai Accent государственный регистрационный номер: А 927 ВК 123 rus на основании свидетельства о регистрации ТС серия 23 ХЕ № 818416. 05 ноября 2011 г. произошло ДТП по вине Усачева Сергея Александровича, чья гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах» в рамках правил ОСАГО, страховой полис серия ВВВ № 0553152242. 08 ноября 2011 года истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения и предоставлены все необходимые документы для оформления страхового случая. 02 декабря 2011 года на счет истца была переведена сумма в размере 45 951,97 руб. 14.11.2011 г. воспользовавшись своим правом, указанным в статье 6 ФЗ № 135 от 29.07.1998 г. истец организовал независимую экспертизу. По результатам проведенной ООО «Финансовая Компания «Эксперт» оценки стоимость материального ущерба, нанесенного принадлежащему истцу автотранспортному средству составила 190 293 руб., что значительно превышает сумму, переведенную на счет со стороны ООО «Росгосстрах». 12 декабря 2011 года в ООО «Росгосстрах» была отправлена претензия с требованиями в срок 7 календарных дней пересмотреть решение относительно выплаты причитающегося страхового возмещения, однако, никаких действий со стороны ответчика не последовало. В связи с тем, что на момент ДТП Усачев Сергей Александрович являлся работником ИП Старченко А.Н., руководствуясь ст. 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ 12.12.2011 г. ИП Старченко А. Н. была отправлена претензия с требованиями в срок 10 календарных дней возместить разницу между установленным законом лимитом страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу и стоимостью материального ущерба, нанесенного принадлежащему истцу автотранспортному средству в размере 70 293 руб. или предоставить мотивированный отказ от возмещения указанной выше разницы. Однако никаких действий со стороны ответчика не последовало.

На основании изложенного истец просит с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу денежную сумму в размере 74 048,03 рублей как недоплату; взыскать с ответчика ИП Старченко Александру Николаевичу денежную сумму в размере 70 293 рубля, как разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Также просит взыскать с ответчиков судебные расходы: 3000 рублей -расходы на проведение независимой оценки, 1 000 рублей- расходы на оформление доверенности, 10 000 рублей- расходы за услуги представителя; 4 086,90 руб.- расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от 02.03.2012 г. в соответствии с ходатайством представителя истца и положениями ч. 3 ст. 151 ГПК РФ требования, предъявленные к ИП Старченко А.Н., третьему лицу – Усачеву С.А., были выделены в отдельное производство, т.к. раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца уточнил ранее заявленные исковые требования. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховую выплату в размере 70 000 руб., а также понесенные расходы, пропорционально предъявленным исковым требованиям.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражал, считает, что оснований для удовлетворения иска нет.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 05.11.2011 г. в 03 час. 15 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-2705, гос. рег. знак У 940 НМ 93, принадлежащего на праве собственности Старченко А.Н., под управлением Усачева С.А., и автомобиля марки Хендай, гос. рег. знак А 927 ВК 123, под управлением истца Баранова Н.С., принадлежащего ему же. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки Хендай, гос. рег. знак А 927 ВК 123 причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, виновным в совершении указанного ДТП признан водитель Усачев С.А.

Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ВВВ № 0553152242.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, заключив со страхователем договор обязательного страхования, обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу, т.е. осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно требованиям п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом, в связи с наступлением страхового случая истец своевременно обратилась к страхователю, предоставив ему пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая.

Ответчикомбыл произведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого истцу была выплачена сумма ущерба в размере 45951,97 руб., что подтверждено актом № 0005036931-001 о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу от 17.11.2011 г. и не оспорено представителем ответчика в судебном заседании.

Полагая выплаченную сумму заниженной, истец обратился в ООО «Финансовая компания «Эксперт» результатами отчета за № 608/11/2011 от 14.11.2011 г. которого установлено, что стоимость устранения дефектов АМТС марки Хендай, гос. рег. знак А 927 ВК 123 с учетом износа составит 190 293 руб.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Отчет эксперта ООО «Финансовая компания «Эксперт» сомнений у суда не вызывает, поскольку исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми познаниями для проведения данного вида исследования, отчет построен на основании данных осмотра транспортного средства. В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика денежные средства в соответствии с уточненными исковыми требованиями и отчетом эксперта ООО «Финансовая компания «Эксперт».

Принимая за основу представленный истцом Отчет, суд также учитывает, что доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба, представителем ответчика в судебном заседании не представлено.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, требования иска о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в связи с наступившим страховым случаем суд признает обоснованными.

Согласно п. в ст. 7 ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Т.к. сумма средств, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля, установленная отчетом эксперта ООО «Финансовая компания «Эксперт» в 190 293 руб., превышает установленный ФЗ предел страховой суммы, суд считает возможным взыскать с ответчика с учетом выплаченной суммы и уточненных требований иска денежные средства в размере 70 000 руб.

Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

С учетом требований разумности, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний и объем оказанной юридической помощи, суд считает необходимым снизить взыскиваемую сумму по оплате услуг представителя до 8000 руб.

Таким образом, суд считает возможным взыскать в пользу истца понесенные им по делу судебные расходы с учетом взысканной суммы и выделения требований в части взыскания суммы ущерба с ИП Старченко А.Н. в отдельное производство, а именно в 1/2 их части: по оплате государственной пошлины в размере 2043,45 руб., услуг оценки в размере 1 500 руб., услуг представителя – 4 000 руб., нотариуса – 500 руб., а всего 8043,45 руб., поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 70 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 043 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░ 45 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 78 043 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░ 45 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░