Решение от 28.07.2022 по делу № 22-3601/2022 от 15.07.2022

Судья Мильчакова Г.И. Дело № 22-3601/22

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 28 июля 2022 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Пасешнюк И.В.,

при секретаре судебного заседания Родионовой В.Д.,

с участием прокурора Хафоевой Г.Б.,

адвоката Лубшевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционное представление заместителя прокурора Уссурийской городской прокуратуры Храмцова С.А. на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 11 мая 2022 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, холостой, не имеющий иждивенцев, официально не трудоустроенный, не имеющий регистрации и постоянного места жительства, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом г. Владивостока по п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ, с учетом ч.3 ст.69 УК РФ к 05 годам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Партизанским городским судом Приморского края за совершение двух преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом ч.2 ст.69 УК РФ к 02 годам 08 месяцам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы; по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 02 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешен вопрос о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Доложив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, существо судебного решения, выслушав мнение адвоката Лубшевой Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшего судебное решение подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, а апелляционной жалобы оставлению без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения(угон), а также за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Указанные преступления, согласно приговору, совершены им при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором, считает его не справедливым в части суровости назначенного наказания. Просит приговор суда отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционном представлении заместитель городского прокурора Храмцов С.А. полагает, что приговор подлежит отмене ввиду неправильного применения закона, поскольку при описании преступного деяния, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в описательно –мотивировочной части приговора суд не отразил, что преступление совершено с причинением значительного ущерба потерпевшей. Просит приговор отменить, дело вернуть на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Возражения на апелляционную жалобу и представление не поступали.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, представления, выслушав мнения участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.15УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в неправомерном завладении иным транспортным средством без цели хищения(угон), а также за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре и по существу в жалобе и представлении не оспариваются.

Между тем, в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения.

Согласно разъяснениям, данным в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судом следует, руководствуясь примечанием к ст.158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства.

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшим по данному преступлению, является индивидуальный предприниматель Потерпевший №2 Предметом хищения, совершенного с торговой точки №, расположенной на территории торговой базы ... по адресу: <адрес> Уссурийский городской округ <адрес>, явилось имущество, которое использовалось потерпевшей в целях получения материальной выгоды при осуществлении ею предпринимательской деятельности.

Потерпевшая заявила о значительности причиненного ей ущерба в сумме 12800 рублей, однако из её показаний следует, что она является индивидуальным предпринимателем с 2018 года, арендует помещение площадью 172 кв.м., в том числе торговой площадью 85 кв.м., площадью складского помещения 87 кв.м., торговый объект №... используя в качестве магазина, с арендной платой в размере 45048 рублей ежемесячно. В судебном заседании Потерпевший №2 уточнила, что ее ежемесячный доход на момент совершения преступления составлял около 60 тысяч рублей. Вместе с тем, судом не выяснялся ни доход от деятельности предпринимателя Потерпевший №2, ни совокупный доход ее семьи, ни другие значимые обстоятельства по делу о материальном положении потерпевшей.

В нарушение вышеприведенных положений уголовного закона и разъяснений Пленума ВС РФ суд первой инстанции не привел в приговоре мотивов, по которым пришел к выводу о необходимости квалификации содеянного по признаку значительного ущерба гражданину.

Допущенная судом ошибка в применении норм уголовного права является существенной, поскольку влияет на квалификацию действий осужденного и наказание, влечет изменение приговора.

Трактуя неустранимые сомнения, в соответствии со ст. 49 Конституции РФ в пользу осужденного, надлежит признать, что доказательств, дающих основания для квалификации деяния по признаку значительности по настоящему делу нет, в связи с чем, указание об осуждении ФИО1 по квалифицирующему признаку причинения значительного ущерба гражданину, предусмотренному п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, подлежит исключению, а действия ФИО1 подлежат переквалификации с ч.3 ст.30, п."в" ч.2 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ с назначением нового наказания, как за указанное преступление, так и по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░.3 ░░.30 ░."░" ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░░ ░.3 ░░.30, ░.1 ░░.158 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 01 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.166 ░░ ░░, ░.3 ░░.30, ░.1 ░░.158 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░1 01 ░░░ 08 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░