Решение по делу № 2-369/2019 от 17.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень,                                                                                                             Дело № 2-369/2019

                                                                                                                                                    31 июля 2019 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Сорокина А.С.,

при секретаре Костоломовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-369/2019 по иску Мелконяна Г.С. к Жежеленко Д.В., Жежеленко Я.С. о взыскании суммы ущерба, встречному иску Жежеленко Д.В. к Мелконяну С.Г. о взыскании суммы ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

    Мелконян Г.С. обратился в суд с иском с учетом уточнений к ответчикам Жежеленко Д.В., Жежеленко Я.С. о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП в размере 159 100 рублей, расходов связанных с проведением экспертизы в размере 5 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 387 рублей. Требования мотивированы тем, что 05 мая 2018 года в 14 часов 30 минуты возле дома № по ул. Профсоюзная в г. Тюмени произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Мелконяна С.Г. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Жежеленко (Садриевой) Я.С. В результате ДТП был поврежден автомобиль истца. Виновным в данном ДТП был признан водитель Жежеленко (Садриевой) Я.С. На момент ДТП гражданская ответственность виновника аварии была застрахована в САО «ВСК». Кроме того, согласно экспертному заключению ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет в размере 559 100 рублей. Считает, что требование о возмещении ущерба подлежат предъявлению виновнику ДТП, то есть ответчикам на основании ст. 1064 ГК РФ в размере превышающем лимит страховой ответственности, то есть 159 100 рублей.

Жежеленко Д.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Мелконяну С.Г. о взыскании причиненного ущерба в размере 31 823 рубля, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6 925 рублей, расходов по оценке в размере 7 000 рублей, расходов на представителя в размере 25 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 362 рубля. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минуты возле дома № по ул. Профсоюзная в г. Тюмени произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Мелконяну Г.С., под управлением Мелконяна С.Г. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Жежеленко Д.В., под управлением Жежеленко (Садриевой) Я.С. В результате ДТП был поврежден автомобиль истца по встречному иску. На момент ДТП гражданская ответственность виновника аварии Мелконяна С.Г. не была застрахована.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ Садриевой Я.С. на основании ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа.

Определением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мелконяна С.Г. на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 и ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в КоАП РФ состава административного правонарушения, предусматривающего ответственность за данный вид нарушения.

Мелконян С.Г. обратился с жалобой в УГИБДД УМВД России по Тюменской области. По результатам рассмотрения и в ходе изучения видеозаписи установлено, что должностными лицами ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени не рассмотрен вопрос о нарушении требований п. 6.13 ПДД РФ водителем Мелконяном С.Г., согласно которому при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией.

ДД.ММ.ГГГГ решением № по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Садриевой Я.С. и определение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мелконяна С.Г. отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Так же в отношении Мелконяна С.Г. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Согласно материалам дела об административном правонарушении Садриева Я.Н. заканчивая проезд через перекресток путем поворота налево допустила столкновение с автомобилем под управлением Мелконяна С.Г., который двигался прямо во встречном направлении. Из материалов дела, видеозаписи и ответу, полученному из Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени усматривается, что Мелконян С.Г. в нарушении требований п. 6.13 ПДД РФ при загорании запрещающего сигнала светофора не остановился перед стоп-линией, а продолжил движение через перекресток в прямом направлении с прежней скоростью, в результате чего стал участником ДТП. Таким образом, в действиях Мелконяна С.Г. усматривается вина в нарушении требований п. 6.13 ПДД РФ.

Садриева Я.Н. заканчивая проезд через перекресток путем поворота налево руководствовалась требованиями п. 13.7 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. То есть Садриева Я.Н. заканчивала проезд через перекресток в тот момент когда для всех участников движения горел запрещающий сигнал светофора. Таким образом в действиях водителя Садриевой Я.Н. не усматриваются нарушения требований ПДД РФ.

Согласно экспертному заключению ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет в размере 31 823 рубля, утрата товарной стоимости – 6 925 рублей.

Истец Мелконян Г.С. и его представитель Филимонов В.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, встречный иск не признали.

Ответчики Жежеленко Д.В., Жежеленко Я.С. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Жежеленко Д.В. – Кривоногов А.Е. в судебном заседании иск не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик по встречному иску Мелконян С.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал.

Представитель третьего лица САО ВСК Тарасов Е.С. в судебном заседании полагал возможным принять решение по делу на усмотрение суда.

    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, ответчика по встречному иску, представителя третьего лица, суд находит исковое заявление Мелконяна Г.С. не подлежащим удовлетворению, встречное исковое заявление Жежеленко Д.В. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 05 мая 2018 года в 14 часов 30 минуты возле дома № по ул. Профсоюзная в г. Тюмени произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Мелконяну Г.С., под управлением Мелконяна С.Г. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Жежеленко Д.В., под управлением Жежеленко (Садриевой) Я.С. В результате ДТП был поврежден автомобиль истца по встречному иску. На момент ДТП гражданская ответственность виновника аварии Мелконяна С.Г. не была застрахована.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ Садриевой Я.С. на основании ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа.

Определением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мелконяна С.Г. на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 и ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в КоАП РФ состава административного правонарушения, предусматривающего ответственность за данный вид нарушения.

Мелконян С.Г. обратился с жалобой в УГИБДД УМВД России по Тюменской области. По результатам рассмотрения и в ходе изучения видеозаписи установлено, что должностными лицами ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени не рассмотрен вопрос о нарушении требований п. 6.13 ПДД РФ водителем Мелконяном С.Г., согласно которому при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией.

ДД.ММ.ГГГГ решением № по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Садриевой Я.С. и определение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мелконяна С.Г. отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Так же в отношении Мелконяна С.Г. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №, выполненному негосударственным судебным экспертом ФИО10 на первой стадии ДТП в процессе сближения автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершал маневр поворота налево, при этом левая сторона переднего бампера была ближе к краю проезжей части дороги ул. Профсоюзная. Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, увидев приближающийся автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, вероятнее всего, начал тормозить. С момента возникновения опасности для движения в процессе сближения автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался под углом к продольной оси дороги ул. Профсоюзная. Вероятнее всего, пытаясь избежать перекрестного блокирующего столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № отвернул вправо и тормозил.

Исследовав видеозапись процесса ДТП эксперт пришел к выводу, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, пересек стоп-линию на красный сигнал светофора. Также, экспертом сделан однозначный вывод о том, что максимальный режим торможения для автомобиля <данные изъяты> не является экстренным и при включении желтого сигнала светофора водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, располагал технической возможностью остановить автомобиль у стоп-линии.

Данные выводы согласуются с материалами дела об административном правонарушении.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

В силу п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией.

В соответствии с п. 6.14 Правил дорожного движения РФ, водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Таким образом, материалы дела содержат достоверные, объективные и достаточные доказательства в подтверждение того, что водитель Мелконян С.Г., располагая технической возможностью остановить автомобиль у стоп-линии, пересек стоп-линию на красный сигнал светофора, тем самым нарушил п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что находится в прямой причинно-следственной связи с причинением материального ущерба транспортному средству.

В действиях водителя Садриевой Я.Н. не усматриваются нарушения требований ПДД РФ.

    Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Часть 1 ст. 1079 ГК РФ устанавливает, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании: по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности.

В соответствии со ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

             В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд считает, что лицом, ответственным перед истцом по встречному иску Жежеленко Д.В. за возмещение вреда, является Мелконян С.Г., который нарушил ПДД, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю истца.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании было достоверно установлено, что повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Жежеленко Д.В. причинены действиями Мелконяна С.Г. Каких-либо сведений о том, что ответственность Мелконяна С.Г. на момент ДТП была застрахована, не представлено, поэтому, учитывая требования статьи 1079 ГК РФ, суд считает, именно Мелконян С.Г. должен рассматриваться как субъект ответственности.

Поскольку гражданская ответственность ответчика по встречному иску Мелконяна С.Г. не застрахована, истец по встречному иску обратился в ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 31 823 рубля, утрата товарной стоимости – 6 925 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив представленное экспертное заключение, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу по встречному иску ущерба, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат описание проведенного исследования, сделанные в результате их выводы, и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражены оценки результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными. Данное заключения необходимо расценивать как надлежащее доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, указанная в нем сумма, по мнению суда, является достоверной и необходима для привидения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до момента наступления ДТП.

    Таким образом, поскольку законом обязанность по возмещению ущерба при изложенных выше обстоятельствах возложена на причинителя вреда, то причиненный автомобилю истца по встречному иску ущерб подлежит взысканию с Мелконяна С.Г. в сумме 31 823 рубля (стоимость восстановительного ремонта) и 6 925 рублей (утрата товарной стоимости).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как усматривается из материалов дела, Жежеленко Д.В. понес расходы по оплате услуг экспертизы в размере 7 000 рублей, поэтому с ответчика Мелконяна С.Г. подлежат взысканию в пользу истца указанные расходы.

Также, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ и постановленным решением, с ответчика в пользу истца, с учетом удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1 362 рубля.

Поскольку судом удовлетворены встречные исковые требования Жежеленко Д.В. к Мелконяну С.Г. о взыскании суммы ущерба, первоначальные исковые требования Мелконяна Г.С. к Жежеленко Д.В., Жежеленко Я.С. о взыскании суммы ущерба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 61,67,79, 88, 94, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мелконяна Г.С. к Жежеленко Д.В., Жежеленко Я.С. о взыскании суммы ущерба отказать.

Встречные исковые требования Жежеленко Д.В. к Мелконяну С.Г. о взыскании суммы ущерба удовлетворить.

Взыскать с Мелконяна С.Г. в пользу Жежеленко Д.В. сумму ущерба в размере 31 823 рубля, утрату товарной стоимости в размере 6 925 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 7 000 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 362 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 07 августа 2019 года.

Председательствующий                                                                              А.С. Сорокин