Решение по делу № 33-254/2018 от 11.12.2017

Судья Кривошеева О.Н.             №33-254/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» января 2018 года                                г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.

судей Самодуровой Н.Н., Желтышевой А.И.

при секретаре Булановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Закирова Н.Т. – ИП Гридяева В.В. на решение Кировсковского районного суда г.Самары от «11» октября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Закирова Н.Т. к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о расторжении кредитного договора отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., судебная коллегия

установила:

Закиров Н.Т. обратился в суд с иском к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 09.08.2014 года между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и Закировым Н.Т. заключен кредитный договор №1908137-ДО-САР-14.

22.08.2016 года проведена реорганизация в форме присоединения ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Из-за невозможности выплачивать платежи в срок у Закирова Н.Т. возникла задолженность по кредитному договору. Несмотря на очевидную неспособность истца оплачивать свою задолженность, о чем Закиров Н.Т. неоднократно сообщал Банку, на дату обращения истца в суд Банк так и не подал исковое заявление о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

По мнению Закирова Н.Т., не расторгая вышеуказанный договор, Банк, злоупотребляя правом, нарушает его права, поскольку размер задолженности ежедневно увеличивается за счет штрафных неустоек, процентов, предусмотренных договором.

С целью расторжения кредитного договора и фиксации основного долга, процентов за пользование кредитом и неустоек Закиров Н.Т. неоднократно обращался в Банк. По состоянию на 17.08.2017 года Банк предъявил к оплате задолженность в размере 53 014,60 рублей, хотя 21.06.2017 года задолженность составляла 51 191,68 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть кредитный договор №1908137-ДО-САР-14 от 09.08.2014 года.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Закирова Н.Т. – ИП Гридяев В.В. просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая возникший спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь требованиями статей 819, 810, 811, 450, 451 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения кредитного договора, поскольку изменение финансового положения истца не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, вследствие которых возможно расторжение договора.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на нормах закона и материалах дела.

Судом установлено, что 09.08.2014 года ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и Закиров Н.Т. заключили кредитный договор №1908137-ДО-САР-14, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 76 000 рублей под 24,9% годовых на срок 18 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и оплатить по нему проценты в порядке и на условиях, установленных договором, что не отрицалось сторонами при рассмотрении дела.Кредитный договор истцом к иску не приложен.

Из материалов дела следует, при заключении договора Закиров Н.Т. был уведомлен о стоимости кредита, до заключения договора им получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках Договора услугах, в том числе об условиях получения кредита, суммах и условиях возврата задолженности по Договору. Данное обстоятельство подтверждается его подписью в представленном Банком заявлении о предоставлении ОАО Банк «Открытие» потребительского кредита.

Банк выполнил обязательства по предоставлению кредита.

Закиров Н.Т. в нарушение условий кредитного договора обязательства по оплате задолженности и процентов по кредиту в установленные договором сроки не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.

05.02.2015 года истец обратился в ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» с заявлением о переносе даты платежа.

20.06.2017 года Закиров Н.Т. обратился к ответчику с заявлением о расторжении кредитного договора, однако его требования не удовлетворены.

Учитывая, что наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, указанные обстоятельства возможно было предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности, ухудшение материального положения заемщика не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, а заявленные Закировым Н.Т. требования о расторжении кредитного договора без погашения задолженности по договору направлены на одностороннее изменение условий кредитного договора и уклонение от исполнения взятых на себя обязательств по оплате задолженности по кредиту, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Закировым Н.Т. исковых требований о расторжении кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Закирова Н.Т. – ИП Гридяева В.В. о том, что с целью увеличения штрафных санкций по кредитному договору до настоящего времени ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» не приняло решение по направленному им 20.06.2017 года заявлению, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о том, что Банк обратился к заемщику с требованиями о досрочном погашении задолженности по кредиту. Обращение ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в суд с иском о расторжении кредитного договора и взыскании с Закирова Н.Т. задолженности по кредитному договору от 09.08.2014 года является правом банка.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции все обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, содержащиеся в решении выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г.Самары от «11» октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Закирова Н.Т. – ИП Гридяева В.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи