Решение по делу № 11-27/2020 от 28.09.2020

     Мировой судья Грицай А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2020 года                                                 город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе

председательствующего судьи Просолова В.В.

при секретаре                              Анякиной А.А.

рассмотрев апелляционную жалобу Сухомлинова А. В. на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Шешеня Я. Г. к Сухомлинову А. В. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Шешеня Я.Г. обратилась в суд с иском к Сухомлинову А.В., в котором просила взыскать с ответчика в порядке регресса оплаченную ею задолженность по коммунальным услугам в размере 13142 руб.

    В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником 1\5 доли <адрес> в г.Севастополе. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключены два договора аренды, согласно условиям которых ответчик обязался оплачивать коммунальные услуги за 1\5 долю квартиры, принадлежащую истцу. В связи с неисполнением ответчиком указанной обязанности образовалась задолженность по оплате услуг водоснабжения, водоотведения и потребленную тепловую энергию в размере 13142 руб., оплаченная истцом в полном объеме, о взыскании которой в порядке регресса заявлено в исковом заявлении.

Решением мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шешеня Я.Г. удовлетворены. С ответчика взысканы в порядке регресса денежные средства, уплаченные в счет задолженности за водоснабжение и водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2990 руб., в счет задолженности за тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10152 руб. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчиком Сухомлиновым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что мировым судьей не принято во внимание, что договоры аренды носят формальный характер, оформлены сторонами исключительно для получения истцом ипотечного кредита в банковском учреждении для приобретения иной жилой площади. Также апеллянт полагает необоснованным взыскание задолженности за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные периоды не предусмотрены договорами аренды, заключенными между истцом и ответчиком.

    В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Андрюшин И.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отметить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

    Истец Шешеня Я.Г. в судебном заседании просила оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Ответчик Сухомлинов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав представителя ответчика, истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.4 и ч.5 ст.154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (ч.1 ст.155 ЖК РФ).

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, истец Шешеня Я.В. является собственником 1\5 доли, а ответчик Сухомлинов А.В. - 4\5 долей квартиры, расположенной по адресу: г.Севастополь, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключены два договора аренды, согласно условиям которых Шешеня Я.Г. за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставила 1\5 долю квартиры в аренду Сухомлинову А.В. безвозмездно, а Сухомлинов А.В. обязался оплачивать коммунальные услуги за 1\5 долю, принадлежащую Шешеня Я.Г.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ с Шешеня Я.Г., как собственника 1\5 доли квартиры, в пользу ГУПС «Севтеплоэнерго» взыскана задолженность за тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8025,49 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1926,51 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Взысканные судебным приказом денежные средства оплачены истцом Шешеня Я.Г. в полном объеме. Кроме того, истцом произведена оплата задолженности по претензии ГУПС «Водоканал», образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2990,93 руб.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь представленными доказательствами и вышеназванными нормами права, мировой судья пришел к верному выводу о возникновении у истца права регрессного требования по взысканию оплаченной задолженности по коммунальным услугам с ответчика.

Между тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с размером и периодом взысканной задолженности за тепловую энергию, поскольку они основаны на неправильном применении судом норм материального права. В указанной части доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Согласно пунктам 1, 2 и 4 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из договоров аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность ответчика Сухомлинова А.В. по оплате коммунальных услуг установлена на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно у истца Шешеня Я.Г. право на взыскание оплаченной ею задолженности по оплате коммунальных услуг в порядке регресса возникло лишь за указанный период.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии оснований для взыскания в порядке регресса задолженности за тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются ошибочными.

Согласно представленному в материалы дела расчету, послужившему основанием для вынесения судебного приказа о взыскании в пользу ГУПС «Севтеплоэнерго» задолженности за тепловую энергию, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена задолженность в размере 24407,50 руб.

Соответственно, с учетом принадлежащей истцу 1\5 доли квартиры, с ответчика в порядке регресса подлежит взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4881,50 руб. (24407,50 руб. х 1\5 долю).

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., взысканные с Шешеня Я.Г. судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат взысканию с ответчика в порядке регресса, поскольку подача заявления о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию вызвана в том числе невыполнением истцом Шешеня Я.Г. своих обязанностей по оплате коммунальных услуг как собственника 1\5 доли квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Учитывая вышеизложенные положения законодательства, с ответчика подлежат взысканию в порядке регресса пени за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновения обязанности по оплате задолженности за сентябрь 2016 года) по ДД.ММ.ГГГГ (конечный период расчета пени, взысканной судебным приказом мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ), которые с учетом задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 602,86 руб. (3014,32 руб. х 1\5 доля).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения мирового судьи в части установления периода и размера задолженности за тепловую энергию.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований в сумме 8474,36 руб. (4881,50 руб. + 602,86 руб. + 2990 руб.) с ответчика Сухомлинова А.В. подлежит взысканию в пользу Шешеня Я.Г. государственная пошлина в размере 400 руб.

В остальной части решения выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам, подтверждающимся представленными в материалы дела доказательствами, которым мировым судьей дана правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Довод апелляционной жалобы о формальном характере договоров аренды суд отклоняет как необоснованный, поскольку он не подтверждается материалами дела. Указанные договоры сторонами не оспорены и в установленном законом порядке не признаны недействительными.

Вывод мирового судьи о размере подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Присужденная сумма расходов на оплату услуг представителя, исходя из имеющихся по делу доказательств, не носит явно неразумный (чрезмерный) характер, подтверждается объемом фактически выполненной представителем истца работы, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы в данной части также являются необоснованными.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №<адрес> г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части установления периода и размера задолженности за тепловую энергию, а также размера судебных расходов по оплате государственной пошлины, взыскав с Сухомлинова А. В. в пользу Шешеня Я. Г. в порядке регресса денежные средства, выплаченные в счет задолженности за тепловую энергию, в общей сумме 5484,36 руб., в том числе основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4881,50 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 602,86 руб.

Взыскать с Сухомлинова А. В. в пользу Шешеня Я. Г. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сухомлинова А. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья                                В.В.Просолов