Решение от 03.03.2022 по делу № 33-1/2022 (33-494/2021; 33-11281/2020;) от 17.12.2020

Судья: Маркова Т.В.                   Дело № 33-1/2022 (33-494/2021) (2-21/2020)

Докладчик: Болотова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2022 года                                                             г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,

судей: Болотовой Л.В., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре: Гордиенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя ПАО «Промсвязьбанк» - Леглер К.Н.

на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 29 сентября 2020 года

по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Фаттаховой Ольге Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛА:

ПАО АКБ «Связь-Банк» обратилось в суд с иском к Фаттаховой О.Л. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Связь-Банк» и Фаттаховой О.Л. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Фаттаховой О.Л. кредит в размере <данные изъяты> годовых, на срок <данные изъяты> месяцев. Поскольку ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, сумма задолженности Фаттаховой О.Л. составляет <данные изъяты>

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № в размере 3 779 955 рублей 94 копейки, в том числе: основной долг – 3 455 130 рублей 22 копейки, проценты за пользование кредитом – 316 357 рублей 41 копейка; неустойку за просрочку уплаты процентов – 7 566 рублей 92 копейки, неустойку за просрочку погашения основного долга – 901 рубль 39 копеек.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Фаттаховой О.Л. и находящееся в силу закона в залоге, а именно: индивидуальный жилой дом, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., кадастровый № и земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества на публичных торгах в размере <данные изъяты>

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 14.09.2020 произведена замена взыскателя ПАО АКБ «Связь-Банк» на ПАО «Промсвязьбанк».

В судебное заседание представитель истца ПАО «Промсвязьбанк», извещенный о дне и времени слушания дела надлежащим образом не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Фаттахова О.Л., извещенная о дне и времени слушания надлежащим образом не явилась, письменных заявлений об отложении дела слушанием в суд не поступало.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 29.09.2020 исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

     «Взыскать с Фаттаховой О.Л. в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 779 955 рублей 94 копейки, в том числе: основной долг - 3 455 130 рублей 22 копейки, проценты за пользование кредитом - 316 357 рублей 41 копейка, неустойку за просрочку уплаты процентов - 7 566 рублей 92 копейки, неустойку за просрочку погашения долга - 901 рубль 39 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 099 рублей 78 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО6 просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на залоговое имущество и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Указывает на то, что судом неверно применены нормы материального права, предусмотренных ст. ст. 352, 353 ГК РФ, ст. 42 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в результате которого суд неправомерно пришел к выводу о прекращении залогового обязательства, в связи с расторжением договора купли-продажи между Фаттаховой О.Л. и Плотниковым А.И.

Считает, что переход право собственности на заложенное имущество, в связи с расторжением договора-купли продажи не является основанием для прекращения залога. Учитывая то, что имущество было возвращено не в порядке изъятия из чужого незаконного владения (виндикации), а в результате расторжения договора купли-продажи, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Банка в части обращения взыскания на залоговое имущество. При этом ссылается на судебную практику, а именно: апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Кроме того, судом не принято во внимание, что определением Восьмого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ № решение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с чем ссылка суда на указанные судебные акты при вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ является неправомерной.

Также отмечает, что Фаттаховой О.Л. не было заявлено требований о прекращении залога.

На сегодняшний день, кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ «Связь-Банк» и Фаттаховой О.Л., является действующим и никем не оспаривается. Банк, как добросовестная сторона, исполнила надлежащим образом, условия по кредитному договору, предоставив денежные средства, для целевого использования, а именно приобретения объекта недвижимости - жилой дом и земельный участок, по адресу: <адрес> свою очередь, в случае неисполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором, Стороны предусмотрели, что Банк имеет право обратить взыскание на заложенное имущество, в частности на объект недвижимости для которого Банком были предоставлены денежные средства для его приобретения.

Несмотря на то, что законом не предусмотрено, прекращение залога, в случае признания договора купли-продажи, расторгнутым, при наличии действующего кредитного договора, а также ссылка суда первой инстанции на отмененные судебные акты, суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В заседании суда апелляционной инстанции до объявления перерыва представитель истца Леглер К.Н., действующая на основании доверенности, поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просила решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять новое решение, которым иск Банка удовлетворить. После перерыва представитель истца в судебное заседание не явился.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, им было направлено судебное извещение по адресу, имеющемуся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Кемеровского областного суда в сети интернет: http://www.oblsud.kmr.sudrf.ru.

Иные лица, участвующие в деле, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Связь-Банк» и Фаттаховой О.Л. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Фаттаховой О.Л. кредит в размере 3 <данные изъяты> – при предоставлении кредитору документа, подтверждающего уплату очередной страховой премии (страхового взноса) по договорам страхования; <данные изъяты> – при отсутствии у кредитора документа, подтверждающего уплату очередной страховой премии (страхового взноса) по договорам страхования, на срок <данные изъяты>. Возврат кредита предусмотрен ежемесячными платежами, согласно графику, <данные изъяты> месяца (п.4.2.5 Кредитного договора). Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором, графиком платежей, тарифами кредитора, уведомлением о полной стоимости кредита, распоряжением на зачисление кредита, банковским ордером № на выдачу кредита.

Согласно п. 5.4.8 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере, установленной тарифами.

Согласно п. 3 тарифам кредитора, неустойка за нарушение сроков исполнения денежного обязательства (уплаты платежей по основному долгу и/или по начисленным процентам) 0,2% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 5.4.2. кредитного договора, кредитор имеет право обратить взыскание на находящееся в залоге недвижимое имущество в случаях, определенных действующим законодательством Российской Федерации, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного ипотекой обязательства.

В соответствии с п.п.3.2 договора, кредит был предоставлен в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика №.

В соответствии с п. 2.3, п. 1.1 кредитного договора кредит предоставляется для оплаты по договору купли продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии с договором, предоставив заемщику Фаттаховой О.Л. ДД.ММ.ГГГГ кредитные средства в сумме <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету, открытому заемщику и банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик обязательства, в части погашения полученного кредита и уплате процентов за его пользование, а также по досрочному погашению задолженности по требованию банка, надлежащим образом не исполнила, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет, основной долг – <данные изъяты>

Представленный расчет был проверен судом первой инстанции и признан верным.

Контррасчета, а также доказательств, свидетельствующих, о погашении, образовавшейся у ответчика Фаттаховой О.Л. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

Суд пришел к выводу, что поскольку ответчиком было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов за его пользование, то истец имеет право на взыскание задолженности по кредитному договору в размере основного долга <данные изъяты>

В данной части решение суда не обжалуется и судебной коллегией не проверяется.

Также из материалов дела усматривается, что решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Фаттаховой О.Л. к Плотникову А.И. постановлено: «Исковые требования Фаттаховой Ольги Леонидовны к Плотникову Александру Ивановичу о расторжении договора купли-продажи недвижимости удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО10 в пользу Фаттаховой О.Л., оплаченные по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>

Всего взыскать <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Решение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить. Расторгнуть договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО11 в пользу Фаттаховой О.Л., оплаченные по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>

Взыскать с Плотникова А.И. в пользу местного бюджета оплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>

Прекратить право собственности Фаттаховой О.Л. на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером: № расположенный по адресу: <адрес>, исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения о зарегистрированных правах на жилой дом и земельный участок.

Обязать Фаттахову О.Л. передать жилой дом и земельный участок с кадастровым номером: № расположенных по адресу: <адрес> Плотникову А.И.».

Отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии к тому оснований, поскольку на момент рассмотрения настоящего гражданского дела право собственности Фаттаховой О.Л. на предмет залога – жилой дом и земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, прекращено.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом.

Так, из материалов дела усматривается, что до постановления решения суда по данному делу ДД.ММ.ГГГГ определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе рассмотрения гражданского дела № по иску Фаттаховой О.Л. к Плотникову А.И. о расторжении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 умер.

Определением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца Фаттаховой О.Л. – ФИО7 о замене ответчика ФИО1 на наследственное имущество. Производство по гражданскому делу № прекращено.

Следовательно, на день принятия решения судом первой инстанции Фаттахова О.Л. являлась собственником индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, и земельного участка, по адресу <адрес>, общей площадью <адрес>

Кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ «Связь-Банк» и Фаттаховой О.Л., является действующим и никем не оспаривается. Банк, как добросовестная сторона, исполнила надлежащим образом, условия по кредитному договору, предоставив денежные средства, для целевого использования, а именно приобретения объекта недвижимости - жилой дом и земельный участок, по адресу: <адрес>. В свою очередь, в случае неисполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором, стороны предусмотрели, что Банк имеет право обратить взыскание на заложенное имущество, в частности на объект недвижимости для которого Банком были предоставлены денежные средства для его приобретения.

В соответствии с ч.1 ст.77 Федерального закона16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1, п.3 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.50 Федерального закона 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░ 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░.4 ░.1 ░░.54 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░16.07.1998 № 102-░░ «░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░)» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.░. ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.4 ░.1 ░░.54 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 16.07.1998 № 102-░░ «░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░)», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.98 ░.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 327.1, ░░.░░. 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.░, ░░░░░░░░░░░ №,

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 367 200 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ – 3 974 400 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 392 800 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 33 099 ░░░░░░ 78 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10.03.2022 ░.