Решение по делу № 33-4851/2024 от 07.02.2024

УИД №...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

город Уфа                                                6 марта 2024 г.

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заявление ФИО1    о принятии меры по обеспечению иска

по частной жалобе представителя истца Фёдорова В.С.    на определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от    дата

установил:

ФИО1 обратилась с иском к     обществу с ограниченной      ответственностью    Специализированный застройщик «Управление комплексной застройки    №... КПД»    (далее     по тексту -    ООО СЗ «УКЗ КПД №...»)      с требованием     о защите прав потребителя.

        Просил признать недействительным пункт 11.2. договора №... участия в долевом строительстве от дата в части предусматривающей, что срок ответа на претензию составляет 30 рабочих дней с момента поступления претензии; признать недействительным пункт 12.4. договора №... участия в долевом строительстве от дата в части предусматривающей, что несоответствие качества объекта долевого строительства, требованиям национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации     в порядке, предусмотренной положениями части 1 статьи 6 Федерального закона от дата № 384-ФЗ. не является недостатком; взыскать с ответчика в свою пользу стоимость расходов на устранение строительных недостатков в адрес расположенной в городе Стерлитамак, адрес размере ... рублей; неустойку с дата (по истечении 10 дней со дня получения претензии) по дата (дата подачи иска в суд) в размере ... рублей; компенсацию морального вреда в размере ... рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере ... рублей; расходы на оплату услуг нотариуса ... рублей; ... рублей – почтовые расходы и штраф.

        Истцом также подано заявление, в котором он    просил        принять меры по обеспечению иска      в виде запрета    регистрирующего органа     Межрайонной ИФНС №...    по Республике    Башкортостан      производить в отношении должника        ООО      СЗ «УКЗ КПД №...»      регистрационные действия     до исполнения решения суда.

        Определением Стерлитамакского городского суда    Республики Башкортостан от дата       в удовлетворении ходатайства         о применении мер        по обеспечению иска      отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, представителем истца     подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения и    в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Ответчиком ООО СЗ «УКЗ КПД №...» поданы возражения на частную жалобу. Указывают, что мера в виде запрета вносить в ЕГРЮЛ сведения не связана с предметом настоящего спора, что является злоупотреблением правом со стороны истца; просят определение Стерлитамакского городского суда    Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частями 3 - 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей единолично без вызова и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных норм процессуального права обязательным условием обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных прав или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднена или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска также следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о принятии мер по обеспечению иска; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия указанных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также интересов третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Поскольку инициатором обеспечительных мер является истец, именно он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд же обладает лишь правом оценки представленных истцом доказательств.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, предмет спора и суть исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная обеспечительная мера затрагивает хозяйственную деятельность общества в целом, предполагая запрет на внесение всех изменений в сведения ЕГРЮЛ.

Таким образом, заявленная обеспечительная мера не отвечает критерию соразмерности требований истца.

Доводы заявителя, изложенные в частной жалобе о том, что дата ответчиком в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №... по адрес поступило заявление о ликвидации юридического лица, что свидетельствует о намерении должника уйти от ответственности и предусмотренной законом пятилетней гарантии на объекты недвижимости, поскольку должник, зная о наличии настоящего спора, предпринимает меры по ликвидации Общества, не свидетельствуют о том, что непринятие указанных заявителем обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФНС России https://www.egrul.nalog.ru, в отношении ООО «СЗ - УКЗ №... КПД»             дата была начата добровольная процедура ликвидации, которая не завершена, срок ликвидации – дата

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Согласно пункту 5 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Гражданского кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения.

В силу части 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидация считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Аналогичная норма содержится в пункте 6 статьи 22 Федерального закона от дата № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно пункту 1 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд правомерно не нашел правовых оснований для принятия по данному гражданскому делу обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий, связанных с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц сведений в отношении ООО «СЗ - УКЗ №... КПД».

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

     Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес) в течение трех месяцев.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан                                          ФИО4

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено    дата

Справка: судья ФИО3