Решение по делу № 2-284/2019 от 08.08.2018

Дело № 2-284/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года                                           г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Камашевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к КДС о взыскании убытков в порядке суброгации, возмещении судебных расходов.

у с т а н о в и л :

ООО СК «Согласие» (далее по тексту – истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к КДС (далее по тексту – ответчик) о взыскании убытков в порядке суброгации, в размере 55 000 руб. 00 коп., возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1850 руб. 00 коп.

Свои требования мотивирует следующим образом.

<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>, которым управлял водитель ЩВВ и с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н <номер>, которым управлял водитель КДС.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты>, г/н <номер> получило механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, г/н <номер> является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств <номер>. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 144 000 руб. без учета износа.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования № <номер>.

САО «ВСК» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 89 000, 00 рублей (с учетом износа). Истец считает, что в остальной части сумма ущерба должна быть возмещена ответчиком, как лицом, ответственным за причинение убытка.

В судебное заседание истец ООО «СК «Согласие» не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом в соответствии с п.2.1 ст.113 ГПК РФ, в исковом заявлении изложено ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

В судебное заседание ответчик КДС не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, конверт возвращен «в связи с истечением срока хранения», представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в суд своего представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель ответчика Марданов Р.М., действующий на основании нотариальной доверенности, заявленные исковые требования не признал, просит в их удовлетворении отказать, пояснил, что в момент произошедшего <дата> дорожно-транспортного происшествия КДС, находясь в трудовых отношениях с АО «ДП «Ижевское» и занимал должность водителя. Таким образом, КДС является ненадлежащим ответчиком по делу. В остальном подтвердил доводы и обстоятельства, указанные в отзыве на исковое заявление, который судом приобщен к материалам дела.

В судебное заседание третьи лица ВАВ, АО «ДП «Ижевское» не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, изучив и исследовав представленные материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

<дата> между ООО «СК» Согласие» и ИП ЩВВ заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства <данные изъяты>, г/н <номер>, страховые риски «КАСКО» (Ущерб, Угон, Хищение), полис страхования <номер>, срок страхования с <дата> по <дата>, страховая сумма 662000 руб.

<дата> в 14 час. 00 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение трех транспортных средств: <данные изъяты> г/н <номер>, под управлением ВАВ, <данные изъяты> г/н <номер>, под управлением ЩВВ и <данные изъяты> г/н <номер>, под управлением КДС.

    Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель КДС, который нарушил требования п.9.10, Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Допущенное нарушение находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца вредными последствиями.

На момент дорожно-транспортного происшествия, КДС состоял с АО «ДП «Ижевское» в трудовых отношениях, занимал должность водителя автомобиля.

<дата> КДС исполнял свои должностные обязанности при управлении транспортным средством <данные изъяты> г/н <номер>.

В результате ДТП застрахованный автомобиль <данные изъяты>, г/н <номер> получил множественные механические повреждения, собственнику причинен материальный ущерб.

ООО «СК «Согласие» вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, произведен осмотр поврежденного автомобиля, потерпевшему была выплачена сумма 144 000 руб. 00 коп., что подтверждается соответствующим платежным поручением <номер> от <дата>.

В порядке суброгации часть материального ущерба в пределах лимита страховой суммы, т.е. в размере 89 000 руб., возмещена истцу страховой компанией САО «ВСК», застраховавшей гражданскую ответственность водителя КДС при управлении автомобилем <данные изъяты> г/н <номер> в соответствии с полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <номер>.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу не оспаривались.

В соответствии с п.п.1,3 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 ГК РФ к убыткам относится реальный ущерб – расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст.929 ч.1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку поврежденный автомобиль <данные изъяты>, г/н <номер> был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования имущества, его владелец правомерно обратился к истцу за выплатой страхового возмещения, а истец, в свою очередь, во исполнение договора страхования в соответствии с требованиями закона обосновано произвел выплату страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением.

В силу ч.1, 2 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Однако, в абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Настоящие исковые требования предъявлены к непосредственному причинителю вреда – ответчику КДС Однако, поскольку ущерб был причинен им при исполнении своих прямых должностных обязанностей, суд считает, что КДС не является надлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Поскольку в иске истцу отказано в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, понесенные судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к КДС о взыскании убытков в порядке суброгации, возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате 16 января 2019 года.

    Председательствующий судья:                    Д.Д.Городилова