Решение по делу № 1-38/2022 от 10.01.2022

Дело № 1-38/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вышний Волочек 09 марта 2022 года

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Рагулина В.А.,

при секретаре судебного заседания Карпунец О.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Тверской области Румянцевой А.А.,

подсудимых Задохина Р.Н., Смирнова Д.В.,

защитников - адвокатов Конатовского А.Е., Шпаковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Задохина Романа Николаевича, родившегося <дата> года в
<данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, не имеющего на иждивении малолетних детей и иных иждивенцев, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

Смирнова Дениса Вячеславовича, родившегося <дата> года в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, не имеющего на иждивении малолетних детей и иных иждивенцев, работающего без оформления трудовых отношений, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

    РѕР±РІРёРЅСЏРµРјС‹С… РІ совершении преступлений, предусмотренных Рї. «а» С‡. 2 СЃС‚. 158, Рї. «а» С‡. 2 СЃС‚. 158 РЈРљ Р Р¤,

У С Т А Н О В И Л:

Задохин Р.Н. и Смирнов Д.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Около 20 часов 00 минут 14 апреля 2021 года, Смирнов Д.В. и Задохин Р.Н. находились у дома 9/1 по улице Бориса Зайцева в городе Вышнем Волочке Тверской области, где у Смирнова Д.В. возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение металлической крышки канализационного люка, установленного у вышеуказанного дома, принадлежащего Муниципальному Унитарному Предприятию «Волочек Тепло» (далее МУП «Волочек Тепло»). Осознавая, что эффективность преступной деятельности возрастет при групповом совершении преступления, Смирнов Д.В. предложил Задохину Р.Н. совместно похитить металлическую крышку канализационного люка, принадлежащего МУП «Волочек Тепло», установленного возле дома по вышеуказанному адресу. Задохин Р.Н., осознавая преступный характер намерений Смирнова Д.В., преследуя корыстную цель, на его предложение ответил согласием, тем самым вступил с ним в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Непосредственно после этого Смирнов Д.В. и Задохин Р.Н. распределили преступные роли и действия каждого при совершении преступления, согласно которым Смирнов Д.В. и Задохин Р.Н. должны были совместно похитить металлическую крышку канализационного люка, после чего сбыть её в пункт приёма металла.

Реализуя совместный преступный умысел, в период с 20 часов 00 минут по 20 часов 25 минут 14 апреля 2021 года Смирнов Д.В. и Задохин Р.Н. действуя согласно распределенным ролям, в группе лиц по предварительному сговору, с целью кражи чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, находясь возле дома 9/1 по улице Бориса Зайцева в городе Вышнем Волочке Тверской области, тайно похитили металлическую крышку канализационного люка, принадлежащую МУП «Волочек Тепло». Похищенную металлическую крышку канализационного люка Смирнов Д.В. и Задохин Р.Н. совместно загрузили в автомобиль марки 217230 Лада Приора с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1 не осведомленного о преступных намерениях Смирнова Д.В. и Задохина Р.Н., после чего Смирнов Д.В. и Задохин Р.Н. с места преступления скрылись, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями Смирнов Д.В. и Задохин Р.Н. причинили МУП «Волочек Тепло» материальный ущерб в размере 4 000 рублей.

Они же, Задохин Р.Н. Смирнов Д.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

После совершения хищения канализационного люка 14 апреля 2021 года в период с 20 часов 00 минут по 20 часов 25 минут у дома 9/1 по улице Бориса Зайцева в городе Вышнем Волочке Тверской области Смирнов Д.В. заранее зная, что возле дома <адрес> расположен канализационный люк, следуя внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение металлической крышки канализационного люка, установленного возле дома 36 по улице Думенского в городе Вышнем Волочке Тверской области, осознавая, что эффективность преступной деятельности возрастет при групповом совершении преступления, предложил Задохину Р.Н. совместно похитить металлическую крышку канализационного люка, установленного возле дома по вышеуказанному адресу. Задохин Р.Н., осознавая преступный характер намерений Смирнова Д.В., преследуя корыстную цель, на его предложение ответил согласием, тем самым вступив с ним в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Непосредственно после этого Смирнов Д.В. и Задохин Р.Н. распределили преступные роли и действия каждого при совершении преступления, согласно которым Смирнов Д.В. и Задохин Р.Н. должны были совместно похитить металлическую крышку канализационного люка, после чего сбыть её в пункт приёма металла.

Реализуя совместный преступный умысел, в период с 20 часов 30 минут по 21 час 00 минут 14 апреля 2021 года Смирнов Д.В. и Задохин Р.Н., действуя согласно распределенным ролям, в группе лиц по предварительному сговору, с целью кражи чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, находясь возле дома <адрес>, тайно похитили металлическую крышку канализационного люка, принадлежащую ФИО2 Похищенную металлическую крышку канализационного люка Смирнов Д.В. и Задохин Р.Н. загрузили в автомобиль марки 217230 Лада Приора с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1 не осведомленного о преступных намерениях Смирнова Д.В. и Задохина Р.Н., после чего Смирнов Д.В. и Задохин Р.Н. с места преступления скрылись, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями Смирнов Д.В. и Задохин Р.Н. причинили потерпевшей ФИО2 материальный ущерб в размере
4 000 рублей.

В судебном заседании подсудимые Задохин Р.Н. и Смирнов Д.В. вину в совершении преступлений признали полностью, показали, что совершили кражи при указанных в обвинении обстоятельствах, в содеянном раскаялись.

Вина подсудимых Задохина Р.Н. и Смирнова Д.В. также подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшей ФИО3, согласно которым с 02 октября 2019 года она является сотрудником МУП «ВолочекТепло» в должности юриста. Все тепловые сети и котельные находятся в аренде МУП «ВолочекТепло». 06 мая 2021 года проводилась проверка состояния тепловых сетей, в результате которой на пересечении <адрес> было выявлено отсутствие чугунной крышки люка с колодца тепловой камеры. В целях избежания аварийных ситуаций и травматизма населения, данная информация была передана директору МУП «ВолочекТепло» ФИО4 В тот же день ФИО4 обратился в отдел полиции города Вышнего Волочка Тверской области с заявлением о хищении указанного люка. Согласно имеющейся информации, указанная крышка люка находилась на месте в момент аналогичной проверки тепловых сетей 08 апреля 2021 года. Сама крышка люка была из чугуна, стандартного размера 547х740х60, по бокам имелись выступы для фиксации. Указанная крышка люка на балансе предприятия не состояла, так как её стоимость составляла менее 40 000 рублей. Согласно ПБУ 6/01 к основным средствам относится имущество стоимостью свыше 40 000 рублей, имущество стоимостью менее 40 000 рублей может списываться единовременно, в связи с чем сообщить о дате приобретения крышки люка и стоимости она не может (том 1 л.д.120-122);

Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО2, согласно которым она проживает совместно с супругом ФИО5, дом, в котором она проживает, является частным, расположен в частном секторе, огорожен по периметру забором. В 1996 году, когда проводили воду к их дому по месту жительства, был вырыт распределительный колодец, выход которого расположен рядом с их домом, за забором, на улице, практически на проезжей части дороги. На тот момент она и супруг самостоятельно, на личные денежные средства, приобрели в сборе комплект - крышку люка и кольца для его фиксации. С момента установки в 1996 году крышка люка была установлена на колодце. 15 апреля 2021 года около
07 часов утра она проснулась и выглянула в окно, при этом увидела, что отсутствует крышка люка на распределительном колодце у дома. 14 апреля 2021 года около 19 часов указанная крышка люка была на месте и она её видела. Похищенная крышка люка была чугунная, цвет рыжевато-коричневый (коррозия от эксплуатации), круглая, на лицевой стороне имелись узоры в виде нескольких колец, у края узор в виде треугольников. Также на крышке люка по бокам были две выступающие части для фиксации. Перед приездом полиции 15 апреля 2021 года она изучала объявления о продаже аналогичных крышек люка в Интернете и сделала вывод, что аналогичная новая крышка люка стоит около 6 000 рублей, с учетом эксплуатации оценивает в 4 000 рублей. Документов на похищенную крышку люка не сохранилось ввиду давности его приобретения. Стоимость указанного изделия со временем практически не снижается, поскольку чугун очень прочный и износостойкий материал (том 1 л.д.108-110);

Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО5 согласно которым он проживает по указанному адресу с супругой ФИО2, их дом является частным, расположен в частном секторе. В 1996 году при строительстве дома, они подводили к нему воду, при этом рядом с домом, за забором, практически на проезжей части был вырыт распределительный колодец для воды, крышку люка и кольца для его фиксации они с супругой приобретали на личные денежные средства в 1996 году. С момента установки данная крышка люка находилась на распределительном колодце. 15 апреля 2021 года в утреннее время от жены ему стало известно, что крышка люка на распределительном колодце у дома отсутствует, то есть кто-то её похитил. 14 апреля 2021 года в вечернее время указанная крышка люка была на месте. Похищенная крышка люка выглядела следующим образом: чугунная, цвет рыжевато-коричневый (коррозия от эксплуатации), круглая, на лицевой стороне имелись узоры в виде нескольких колец, у края узор в виде треугольников. Также на крышке люка по бокам были две выступающие части для фиксации. Причиненный кражей ущерб оценивает в 4 000 рублей, несмотря на длительную эксплуатацию указанной крышки люка, со временем она почти не обесценивается (том 1 л.д.154-156);

Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6 согласно которым он состоит в должности командира отделения дорожно-патрульной службы ОДПС ГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий». Ранее, с июня 2019 года он состоял в должности инспектора отделения дорожно-патрульной службы ОДПС ГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» и работал по сменному графику - с 08 часов до 17 часов и с 17 часов до 02 часов следующих суток. 14 апреля 2021 года в 17 часов 00 минут он совместно с ИДПС ФИО7 заступил на рабочую смену. Около 20 часов 25 минут 14 апреля 2021 года от оперативного дежурного МО МВД России «Вышневолоцкий» была получена информация о том, что неизвестные лица, передвигающиеся на автомобиле марки ВАЗ «Лада Приора» совершили хищение крышки канализационного люка с участка местности в районе микрорайона «Вышневолоцкая» города Вышнего Волочка Тверской области. Получив указанную информацию, он и Суманов спустя незначительное время остановили на автодороге Вышний Волочек – Ермолкино - Починок автомобиль ВАЗ 217230 «Лада Приора» серого цвета с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 В салоне автомобиля находились двое пассажиров - мужчин. В ходе общения с ФИО1 ему было предложено показать содержимое багажного отделения автомобиля. ФИО1 не стал препятствовать и открыл багажник, показав его содержимое. При осмотре багажника в нем были обнаружены две крышки люков. О происхождении указанных крышек люков ФИО1 пояснил, что один из его пассажиров попросил его перевезти металл. Документы на перевозимые крышки люков отсутствовали, после этого указанные граждане на автомобиле ВАЗ «Лада Приора» были доставлены в МО МВД России «Вышневолоцкий» для дальнейших разбирательств (том 1 л.д.158-160);

Аналогичные показания на предварительном следствии дал свидетель ФИО7 которые были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д.166-168);

Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО1 согласно которым 14 апреля 2021 года в вечернее время он находился в магазине «Магнит», расположенном на улице Шмидта города Вышнего Волочка Тверской области. Находясь в магазине, он встретил своих знакомых Дениса и Романа, с которыми он работал на пилораме в поселке Октябрьском Вышневолоцкого района Тверской области. В ходе разговора с Денисом тот попросил помочь ему отвезти бесхозный металл на металлоприемку, сказав при этом, что заправит его автомобиль на 200 рублей. Он не стал расспрашивать Дениса, что именно за металл нужно перевезти, на что Денис сам пояснил, что металл находится у его дома. На предложение Дениса он согласился и поскольку он не знал, где он проживает, Денис сам показывал дорогу куда ехать. После этого они проследовали по дороге, указанной Денисом, так как он сам не ориентировался в районе «Вышневолоцкая». Они ехали какими-то проулками и он понял, что они не доехали до улицы Красной города Вышнего Волочка. Доехав до одного из частных домов, Денис попросил его подъехать задним ходом, что он и сделал. После этого он сказал ему открыть багажник, он открыл багажник при помощи кнопки, расположенной в салоне автомобиля. Из своего автомобиля он не выходил, и что происходило на улице, не видел. Денис вышел с Романом из автомобиля, открыл багажник и стал грузить какой-то металл. После того как они что-то погрузили, они снова сели в его автомобиль, и Денис сказал, что нужно съездить в еще одно место в том же микрорайоне и забрать еще металл, который он сложил в одном месте. Он не стал возражать, Денис снова указал ему дорогу, так как не ориентировался, помнит, что неподалеку от того места, где они остановились, видел здание похожее на заброшенный Дом культуры, или что-то подобное. Где-то там Денис сказал ему, что нужно остановить автомобиль. Он при этом снова открыл багажник при помощи кнопки, расположенной в салоне автомобиля и стал сидеть в автомобиле. Он слышал звук того, как Денис и Роман что-то загружают в автомобиль, но снова не смотрел и ничего не спрашивал. Ничего подозрительного для себя в тот момент не заметил, на улице было уже темно. После этого они поехали в пункт приема металла, расположенный на <адрес>, но по дороге их остановили сотрудники ИДПС и попросили открыть багажник его автомобиля. В этот момент он вышел из автомобиля и открыл багажник, где увидел, что в багажнике находятся канализационные люки в количестве 2 штук. Сотрудники ИДПС стали спрашивать, откуда данные люки. Он не знал, что им ответить, тогда Денис стал оправдываться, что люки ему отдали в школе, в которой он ранее работал, но ему не поверили и доставили в отдел полиции. До того момента когда их остановили сотрудники ИДПС он не знал, что грузили в багажник его автомобиля. В момент того как Денис и Роман грузили металл, он находился в автомобиле и ничего не видел, так как в его автомобиле стекла тонированные и в темное время суток плохо видно, что происходит на улице, к тому же при открытии багажника, в автосалоне находилась полка, разделяющая багажное отделение и салон автомобиля, и при всем желании увидеть, что находится в багажнике автомобиля не представлялось возможным. Когда Денис с Романом ехали в его автомобиле они разговаривали между собой о чем-то своем, по поводу металла в его присутствии разговора не было. Сидели они вдвоем на заднем сиденье. Ни о каком сговоре на хищение металла между ними в автомобиле он не слышал, тем более сам с ними на хищение какого-либо металла не договаривался, то есть в сговор с ними не вступал. Если бы он знал, что Денис с Романом склонны к каким-либо хищениям, то связываться с ними не стал (том 2 л.д.46-51, 54-57).

Вина подсудимых также подтверждается исследованными письменными доказательствами по делу, а именно:

-протоколом осмотра места происшествия от 14 апреля 2021 года, с фототаблицей и CD-диском, согласно которому произведен осмотр участка местности возле дома 9 по улице Чапаева города Вышнего Волочка Тверской области, в ходе осмотра установлено место хищения канализационного люка (том 1 л.д.77-81);

-протоколом осмотра места происшествия от 15 апреля 2021 года, с фототаблицей и CD-диском, согласно которому произведен осмотр участка местности возле <адрес>, в ходе осмотра установлено место хищения канализационного люка (том 1 л.д.57-62);

-протоколом выемки от 14 апреля 2021 года, с фототаблицей и CD-диском, согласно которому у Смирнова Д.В. возле здания МО МВД России «Вышневолоцкий» расположенного по адресу: Тверская область, город Вышний Волочек, Московское шоссе, дом 2, изъяты два похищенных канализационных люка (том 1 л.д.92-96);

-протоколом осмотра предметов от 06 июля 2021 года, согласно которому осмотрен канализационный люк, похищенный у дома 9 по улице Чапаева города Вышнего Волочка Тверской области Смирновым Д.В. и Задохиным Р.Н. (том 1 л.д.208-214);

-протоколом осмотра предметов от 06 июля 2021 года, согласно которому осмотрен канализационный люк, похищенный у <адрес> Смирновым Д.В. и Задохиным Р.Н. (том 1 л.д.195-201);

-протоколом выемки от 30 июля 2021 года, с фототаблицей и CD-диском, согласно которому у свидетеля ФИО8 изъят автомобиль марки ВАЗ 217230 Лада Приора с государственным регистрационным знаком №, на котором перевозили похищенные люки (том 1 л.д.175-179);

-протоколом осмотра предметов от 30 июля 2021 года, с фототаблицей и CD-диском, согласно которому осмотрен автомобиль марки ВАЗ 217230 Лада Приора с государственным регистрационным знаком №, на котором перевозили похищенные люки (том 1 л.д.180-190);

-протоколом проверки показаний на месте от 30 ноября 2021 года, согласно которому подозреваемый Смирнов Д.В. указал участок местности вблизи дома 9 по улице Чапаева города Вышнего Волочка Тверской области, участок местности вблизи <адрес>, на котором находились похищенные им канализационные люки, а также рассказал об обстоятельствах хищения (том 2 л.д.204-213);

-телефонным сообщением ФИО9 от 14 апреля 2021 года, зарегистрированным в ДЧ МО МВД России «Вышневолоцкий» КУСП № 3292, согласно которому 14 апреля 2021 года около 20 часов 10 минут неустановленное лицо похитило крышку канализационного люка возле дома 9/1 по улице Бориса Зайцева города Вышнего Волочка Тверской области (том 1 л.д.72);

-заявлением ФИО9 зарегистрированным в ДЧ МО МВД России «Вышневолоцкий» в КУСП № 3292 от 14 апреля 2021 года, в котором она просит провести проверку по факту хищения люка, расположенного возле дома 9/1 по улице Бориса Зайцева города Вышнего Волочка Тверской области (том 1 л.д.73);

-телефонным сообщением ФИО5 от 15 апреля 2021 года, зарегистрированным в ДЧ МО МВД России «Вышневолоцкий» в КУСП № 3302, в котором он сообщает, что неустановленное лицо похитило крышку канализационного люка (том 1 л.д.51);

-заявлением ФИО2 от 15 апреля 2021 года, зарегистрированным в ДЧ МО МВД России «Вышневолоцкий» в КУСП № 3339, в котором она просит принять меры к розыску неизвестного лица, которое в период с 19 часов 00 минут 14 апреля 2021 года по 07 часов 00 минут 15 апреля 2021 года тайно похитило крышку канализационного люка у <адрес>, причинив ущерб в размере 4 000 рублей (том 1 л.д.5);

    -вещественными доказательствами: РґРІСѓРјСЏ канализационными люками, автомобилем марки Р’РђР— 217230 Лада РџСЂРёРѕСЂР° СЃ государственным регистрационным знаком в„– (том 1 Р».Рґ.191-193, Р».Рґ.202-203, Р».Рґ.215-216).

    Р˜СЃСЃР»РµРґРѕРІР°РЅРЅС‹Рµ доказательства СЃСѓРґ признает относимыми, допустимыми, достоверными, РІ своей совокупности Рё взаимосвязи достаточными для того, чтобы сделать однозначный вывод Рѕ виновности подсудимых Задохина Р .Рќ. Рё
Смирнова Д.В. в совершении описанных выше преступлений. При этом суд учитывает, что все приведённые доказательства были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

У суда не имеется причин полагать, что подсудимые, потерпевшие и свидетели обвинения неправильно воспринимали обстоятельства дела или давали о них ложные показания. Признаков самооговора или оговора подсудимых не усматривается.

Действия Задохина Р.Н. и Смирнова Д.В. по эпизоду хищения имущества МУП «ВолочекТепло» следует квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку они совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц, по предварительному сговору.

Действия Задохина Р.Н. и Смирнова Д.В. по эпизоду хищения имущества Касаевой М.П. следует квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку они совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц, по предварительному сговору.

При изучении личности подсудимого Задохина Р.Н. установлено, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра поликлиники ГБУЗ ТО «Вышневолоцкая ЦРБ» не состоит, однако, согласно сведениям ГУЗ «Аткарская психиатрическая больница» Министерства здравоохранения Саратовской области, Задохин Р.Н. с 2013 года и по настоящее время состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: «<данные изъяты>». Согласно сведений ИЦ УМВД России по Тверской области и ГИАЦ МВД РФ, Задохин Р.Н. к административной ответственности не привлекался, не судим. Обстоятельств, в том числе заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, не имеет.

Согласно заключению комиссии экспертов № 2480 от 17 ноября 2021 года, Задохин Р.Н. в период совершения инкриминируемого деяния не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (том 2 л.д.104-105).

Экспертиза в отношении подсудимого проведена квалифицированными специалистами, с обследованием испытуемого, изучением материалов уголовного дела, выводы экспертов мотивированы, обоснованы и у суда нет оснований не доверять результатам исследования. Вменяемость подсудимого у суда сомнения не вызывает.

При изучении личности подсудимого Смирнова Д.В. установлено, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, не судим, обстоятельств, в том числе заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, не имеет.

Подсудимые Задохин Р.Н. и Смирнов Д.В. подлежат наказанию за совершённые преступления. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимым суд в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ и с ч. 3 ст. 60 УК РФ, преследуя цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновных, в том числе, обстоятельства влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых Задохина Р.Н. и Смирнова Д.В., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых Задохина Р.Н. и Смирнова Д.В., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, а в отношении Задохина Р.Н. также состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Задохина Р.Н. и Смирнова Д.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом личности подсудимых Задохина Р.Н. и Смирнова Д.В., тяжести совершенных преступлений, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что при наличии альтернативных видов наказаний в санкции части 2 статьи 158 УК РФ, подсудимым следует назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку лишь данное наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденных и считает, что это будет справедливым наказанием.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для назначения подсудимым наказания с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

Учитывая степень общественной опасности преступлений, в частности размер вреда и тяжесть наступивших последствий, совершение преступлений группой лиц, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Подсудимые Задохин Р.Н. и Смирнов Д.В. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживались, под стражей не содержались.

Избранная в отношении подсудимых Задохина Р.Н. и Смирнова Д.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

По делу имеются судебные издержки: в размере 4 500 рублей – сумма, выплаченная адвокату Конатовскому А.Е. за оказание юридической помощи
Задохину Р.Н., в связи с участием адвоката по назначению в уголовном деле на предварительном следствии; в размере 7 500 рублей – сумма, выплаченная адвокату Шпаковой Т.В. за оказание юридической помощи Смирнову Д.В., в связи с участием адвоката по назначению в уголовном деле на предварительном следствии.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Шпаковой Т.В. и Конатовского А.Е. по защите Задохина Р.Н. и Смирнова Д.В. на предварительном следствии, связанны с их преступной деятельностью, и в силу ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденных.

Руководствуясь ст. 297-300, 303-304, 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Задохина Романа Николаевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

-по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 240 часов;

-по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 240 часов;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Задохину Р.Н. окончательное наказание в виде обязательных работ сроком на 360 часов.

Смирнова Дмитрия Вячеславовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

-по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 240 часов;

-по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 240 часов;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Смирнову Д.В. окончательное наказание в виде обязательных работ сроком на 360 часов.

Разъяснить осужденным Задохину Роману Николаевичу и Смирнову Дмитрию Вячеславовичу, что по смыслу части 1 статьи 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, а также положение части 3 статьи 49 УК РФ, что в случае злостного уклонении осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осуждённых отменить по вступлению настоящего приговора в законную силу.

Взыскать с Задохина Романа Николаевича в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 4 500 рублей – сумму, выплаченную адвокату за оказание юридической помощи на предварительном следствии, в связи с участием по назначению органов предварительного следствия.

Взыскать со Смирнова Дмитрия Вячеславовича в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 7 500 рублей – сумму, выплаченную адвокату за оказание юридической помощи на предварительном следствии, в связи с участием по назначению органов предварительного следствия.

Вещественные доказательства по уголовному делу № 1-38/2022
(следственный номер 12101280002000392): два канализационных люка – считать возвращенными по принадлежности собственникам - МУП «ВолочекТепло» и ФИО2 автомобиль марки ВАЗ 217230 Лада Приора с государственным регистрационным знаком № – считать возвращенным по принадлежности собственнику ФИО8

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника либо ходатайствовать о его назначении для участия в апелляционном рассмотрении дела, о чем заявить в тот же срок.

Председательствующий В.А. Рагулин