Решение по делу № 8Г-15389/2023 [88-16260/2023] от 11.07.2023

УИД 11RS0004-01-2021-001525-64

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-16260/2023

                                              № 2-20/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург	3 октября 2023 г.

             Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой М.В., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Власовой Ольги Васильевны к Семерухиной Ольге Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по кассационной жалобе Власовой Ольги Васильевны на определение Печорского городского суда Республики Коми от 14 марта 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 4 мая     2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

Власова О.В. обратилась в суд с иском к Семерухиной О.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 42 750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 251,11 руб., судебных расходов.

Решением Печорского городского суда Республики Коми от 27 июня 2022 г. исковые требования Власовой О.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 сентября 2022 г. решение суда первой инстанции изменено. С Семерухиной О.Н. в пользу Власовой О.В. взысканы неосновательное обогащение в размере 3 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 285,28 руб., почтовые расходы в размере 8,54 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 142,12 руб.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. принятое по делу апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба Власовой О.В. - без удовлетворения.

10 декабря 2022 г. Семерухина О.Н. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Власовой О.В. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, в сумме 47 060 руб., а также компенсации за потерю времени в размере 30 000 руб., полагая, что иск заявлен недобросовестно.

Определением Печорского городского суда Республики Коми от 14 марта 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 4 мая 2023 г., с Власовой О.В. в пользу Семерухиной О.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 44 640 руб. Требование Семерухиной О.Н. о взыскании с Власовой О.В. расходов по оформлению доверенности и компенсации за фактическую потерю времени оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Власовой О.В. ставится вопрос об отмене определения Печорского городского суда Республики Коми от 14 марта 2023 г. и апелляционного определения Верховного Суда Республики Коми от 4 мая     2023 г.

Изучив имеющиеся материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнениях к ней и возражениях на нее, суд кассационной инстанции не находит подлежащей ее удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Суд первой инстанции, разрешая заявление в части возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, руководствовался требованиями статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив представленные сторонами доказательства, исходил из того, что исковые требования Власовой О.В. к Семерухиной О.Н. удовлетворены на 7 % от заявленного размера и применив принцип пропорциональности возмещения судебных расходов, а также учитывая принцип разумности, пришел к выводу о наличии оснований для присуждения Семерухиной О.Н. расходов на оплату услуг представителя пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

При этом, руководствуясь ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из анализа материалов дела, суд первой инстанции не усмотрел недобросовестности истца при подаче искового заявления, либо систематического противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, а потому требование о взыскании компенсации за потерю времени в качестве судебных расходов посчитал не подлежащим удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, суд апелляционной инстанции, проверяя доводы частной жалобы Власовой О.В. и признавая их несостоятельными, отметил, что доказательств того, что определенная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в деле не имеется.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм процессуального права, которые в силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Выводы судов соответствуют требованиям действующего законодательства и их разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25).

Из приведенных положений законодательства и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Критерий разумности пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным и подлежит определению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных обстоятельств.

Судами установлено, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 44 640 рублей отвечает критерию разумности.

Вопреки доводам кассационной жалобы при определении размера расходов на оплату услуг представителя судами дана оценка объему оказанных представителем ответчика услуг, характеру спора и сложности дела, учтен принцип разумности.

Ссылки в кассационной жалобе на судебную практику по иным делам не влияют на правильность выводов судов в обжалуемых судебных актах, которые приняты по результатам рассмотрения настоящего заявления с учетом установленных судами фактических обстоятельств, представленных доказательств и их оценки.

С учетом установленных обстоятельств, приведенных норм права и их толкования основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    определение Печорского городского суда Республики Коми от 14 марта 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 4 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Власовой Ольги Васильевны – без удовлетворения.

    Судья