Решение от 15.10.2024 по делу № 2-728/2024 (2-3813/2023;) от 04.12.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2024 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Безденежный Д.В.,

с участием:

истца Кузнецовой Н.В., её представителя по доверенности Тарановой И.Н.,

представителя ответчика Ножнина В.Н. по доверенности,

при секретаре судебного заседания Дегтяревой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-728/2024 по иску Кузнецовой Надежды Владимировны к Литовских Евгению Владимировичу о защите прав потребителей, о соразмерном уменьшении цены договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением и с учетом уточненных требований 06.03.2024 просит суд:

1.    Взыскать с Ответчика, в пользу Истца денежные средства в сумме 124 000, 00 руб. в счёт соразмерного уменьшения цены Договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ., для покупки не достающих материалов по установке ЛЕСТНЦЫ и завершения невыполненных работ по установке ЛЕСТНИЦЫ, по адресу: <адрес>.

2.    Взыскать с Ответчика, в пользу Истца, неустойку в размере 3% от цены выполнения работ по Договору за нарушение новых сроков завершения работ, в сумме 286 000,00 руб..

3.    Взыскать с Ответчика, в пользу Истца, неустойку в размере 3% от суммы соразмерного уменьшения установленной за работу цены по Договору, за нарушение сроков удовлетворения требования о соразмерном уменьшении установленной за работу цены по Договору, в сумме 124 000,00 руб.

4.    Взыскать с Ответчика, в пользу Истца расходы, связанные с оплатой Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Независимой экспертной организации АНО «Цент Экспертиз», в размере 21 000,00 рублей.

5.    Взыскать с Ответчика, в пользу Истца расходы, связанные с оплатой стоимости заказа Выписки с адресом Ответчика для обращения в претензионном порядке, в размере 250,00 рублей.

6.    Взыскать с Ответчика, в пользу Истца расходы, связанные с оплатой стоимости Справки Банка с реквизитами счета Истца для перевода сумм возврата, в размере 200,00 рублей.

7.    Взыскать с Ответчика, в пользу Истца расходы, связанные с оплатой почтового отправления претензионного обращения, в размере 566 руб. 58 коп.(292,74 руб. + 273,84 руб.).

8.    Взыскать с Ответчика, в пользу Истца расходы, связанные с оплатой получения возврата почтового отправления претензионного обращения №1, в размере 160 руб.20 коп.;

9.    Взыскать с Ответчика, в пользу Истца расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя, в размере 1 700,00 рублей;

10.    Взыскать с Ответчика, в пользу Истца расходы на оплату услуг представителя, связанные с обращением в суд, в размере 25 000,00 рублей;

11.    Взыскать с Ответчика в счет компенсации морального вреда 100 000,00 рублей;

12.    Взыскать с Ответчика штраф в пользу потребителя, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя /в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовой Надеждой Владимировной (далее - Истец) и ИП Литовских Евгений Владимирович (Мастерская деревянных лестниц «ДревЛЕВ») (далее - Ответчик) был заключен Договор № об оказании услуг: по изготовлению, сборке и установке ЛЕСТНИЦЫ на объекте Заказчика но адресу: <адрес>далее - Договор).

Согласно выписке из ЕГРИП Индивидуальный Предприниматель Литовских Евгений Владимирович (адрес электронной почты с Выписки ЕГРИП E-<адрес>) на момент заключения Договора прекратил деятельность в качестве ИП «ДД.ММ.ГГГГ

Однако, после прекращения деятельности в качестве Индивидуального предпринимателя, Ответчик продолжал заниматься деятельностью «Производство прочих деревянных строительных конструкций и столярных изделий» систематически, давая рекламу работ/услуг по изготовлению мебели, с указанием своего номера телефона: 8 9278922432 в объявлениях, которые были размещены в бесплатной социальной сети, мессенджере средств общения, оказывая платные услуги но изготовлению деревянных изделий с 2020г. до заключения Договора с Истцом и после (распечатка/скрин/фото прилагается).

Модель Лестницы была выбрана Истцом с фотографий, находящихся в бесплатной социальной сети мессенджере, ссылку (адрес) которой была предоставлена самим Ответчиком.

Более того, с ДД.ММ.ГГГГ. Литовских Евгений Владимирович вновь зарегистрирован в качестве Индивидуального предпринимателя. Код и наименование вида деятельности: <данные изъяты> В настоящее время в бесплатной социальной сети мессенджеры находится та же реклама услуг/работ с указанием номера телефона Ответчика: №.

Согласно Пункт 2 Договора, Исполнитель обязуется оказать услуги по сборке и установке лестницы, по согласованным эскизам:

-    материал ступеней ясень срощенный,

-    подступенок мдф шпонированный 10мм,

-    ограждение металлические балясины

-    винт по три шт. на ступень

-    поручень ясень

-    торец лестницы (шпаклевка) выполняется силами заказчика после монтажа фанеры

По условиям договора его стоимость составляет 286 000 (пункт 3).

Также по условиям договора определен порядок оплаты, а именно после подписания договора Заказчик оплачивает в порядке предоплаты 90 000 рублей, еще 70 000 рублей через месяц, и оставшуюся сумму после сборки и установки лестницы у Заказчика 126 000 рублей (пункт 4 Договора).

Истцом во исполнения условий п. 4 договора были ответчику переданы денежные средства в размере 90 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, и 70 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расписками на самом договоре ответчика.

Однако несмотря на установленный срок исполнения заказа в 65 дней, услуги ответчиком так и не были оказаны до ДД.ММ.ГГГГг.

По данному вопросу, между Истцом и Ответчиком велась переговоры по телефону, переписка по телефону (вайбер), где последний «обещал все доделать».    Однако на момент подачи иска закупочные материалы не были привезены, установка/монтаж лестницы была не закончена Заказчиком, что подвергало опасности для жизни и здоровья несовершеннолетних детей Истца.

ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратилась к Ответчику с Претензионным заявлением №с требованием завершения работ по сборке и установке лестницы, устранения недостатков выполненных работ в течении 30 дней с момента получения законных требований.

Данная Претензия была направлена Истцом: почтой РФ, а так же на адрес электронной почты Ответчика, указанной в Выписке ЕГРИП: E-mail:<адрес>, указанной в Выписка из ЕГРИП ответчика. Однако направленное претензионное заявление Истца, Ответчиком не получено, возвращено Отправителю (Отчет об отслеживания ШПИ №

С момента отправления вышеуказанных заявленных требований, между Истцом и Ответчиком велась переписка по вайберу, где Истец просил доделать лестницу в срок до ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик сообщил, что: «ОБЯЗАТЕЛЬНО ДОДЕЛАЮ» (переписка прилагается: лист 14).

Однако с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик перестал выходить на связь в переписке по вайберу (лист 14,15 переписки), в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд для защиты нарушенных прав.

В судебном заседании представитель истца Таранова И.Н. по доверенности, заявленные требования и их обоснование поддержал и просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Ножнин В.Е. по доверенности, против удовлетворения заявленных требований возражал, просил отказать истцу. В случае удовлетворения требований, просил принять во внимание стоимость устранения недостатков, определенных судебной экспертизой, снизить заявленные ко взысканию неустойку, штраф и моральный вред, а также снизить расходы на представителя до разумных пределов.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частично удовлетворению последующим основаниям.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (абзац первый). Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй).

Согласно пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовой Надеждой Владимировной и ИП Литовских Евгений Владимирович (Мастерская деревянных лестниц «ДревЛЕВ») был заключен Договор № об оказании услуг: по изготовлению, сборке и установке ЛЕСТНИЦЫ на объекте Заказчика но адресу: <адрес>.(далее - Договор).

Вместе с тем, судом установлено что Литовских Е.В. ДД.ММ.ГГГГ прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу абзаца 1 преамбулы Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ N 2300-1) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"). В строительстве к потребителям можно отнести собственников жилья.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

Как усматривается из представленных материалов, Кузнецова Н.В. обратилась суд с иском в целях защиты прав потребителя.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей".

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что несмотря на то, что Литовских Е.В. не зарегистрирован на дату заключения договора в качестве индивидуального предпринимателя, он с даты окончании регистрации ДД.ММ.ГГГГ (ОГРНИП №) продолжал осуществлять коммерческую деятельность по оказанию столярных услуг, что подтверждается совокупностью доказательств, в том числе самим договором, в котором ответчик указывает себя в качестве «ИП», вновь последующей регистрацией в качестве индивидуального предпринимателя <данные изъяты>, объявлениями об оказании услуг, при этом факт осуществления коммерческой деятельности не отрицалось и самим ответчиком в ходе судебного заседания (л.д.94-109).

Совокупность представленных доказательств, позволяет прийти к выводу о том, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию строительных, столярных услуг, направленную на систематическое извлечение прибыли, а потому с учетом вышеизложенного, а также руководствуясь п. 12 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012, суд приходит к выводу, что при разрешении настоящего спора подлежат применению положения законодательства Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно положениям статьи 28 названного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1).

В соответствии с абз. 7 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как указано выше, в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ года договора №, Литовских Е.В. обязался оказать услуги по сборке и установке лестницы, по согласованным эскизам:

-    материал ступеней ясень срощенный,

-    подступенок мдф шпонированный 10мм,

-    ограждение металлические балясины

-    винт по три шт. на ступень

-    поручень ясень

-    торец лестницы (шпаклевка) выполняется силами заказчика после монтажа фанеры

Согласно п.3 Договора сторонами была определена стоимость услуг, а именно 286 000 рублей.

Также по условиям договора определен порядок оплаты, а именно после подписания договора Заказчик оплачивает в порядке предоплаты 90 000 рублей, еще 70 000 рублей через месяц, и оставшуюся сумму после сборки и установки лестницы у Заказчика 126 000 рублей (пункт 4 Договора).

Истцом во исполнения условий п. 4 договора были ответчику переданы денежные средства в размере 90 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, и 70 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расписками на самом договоре ответчика, и стороной ответчика в судебном заседании данный факт не оспаривался.

Однако, несмотря на установленный срок исполнения заказа в 65 дней, услуги ответчиком так и не были оказаны до ДД.ММ.ГГГГг.

Судом также установлено, что в связи с неисполнением взятых обязательств, между Истцом и Ответчиком велась переговоры по телефону, переписка по телефону (вайбер), где последний выполнить работы.

ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратилась к Ответчику с Претензионным заявлением №с требованием завершения работ по сборке и установке лестницы, устранения недостатков выполненных работ в течении 30 дней с момента получения законных требований. Данная Претензия была направлена Истцом: почтой РФ, а так же на адрес электронной почты Ответчика, указанной в Выписке ЕГРИП: <адрес>, указанной в Выписка из ЕГРИП ответчика. Однако направленное претензионное заявление Истца, Ответчиком не получено, возвращено Отправителю (Отчет об отслеживания ШПИ №)

С момента отправления вышеуказанных заявленных требований, между Истцом и Ответчиком велась переписка по вайберу, где Истец просил доделать лестницу в срок до ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается текстом переписки представленной в материалы дела, и не оспаривалось стороной ответчика.

Однако с 01.09.2023г. Ответчик перестал выходить на связь в переписке по вайберу (лист 14,15 переписки), в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд для защиты нарушенных прав.Поскольку работы ответчиком были не выполнены в полном объеме, истец обратилась в АНО «Центр Экспертиз», которым было подготовлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость работ и материалов необходимых для завершение листницы, на момент проведения исследования – ДД.ММ.ГГГГ составляет 250 000 рублей.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО1 была направлена претензия № с требованием о возврате суммы в 124 000 рублей в счет уменьшения суммы договора, и необходимых для завершения работы, возмещении расходов по экспертизе, что подтверждается описью вложения квитанцией об отправке отслеживанием корреспонденции ШПИ №.

Стороной ответчика в ходе судебного заседания факт не выполнения работ по условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривался, при этом не согласившись с размером стоимости необходимых работ для их завершения, в связи с чем судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Русоценка».

Согласно выводов заключения эксперта ООО «Русоценка» ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость фактически выполненных работ по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО3 на изготовление и установку лестницы по адресу: <адрес>, по состоянию на август 2024 года составляет 258 037,56 руб. Эксперт отмечает, что в стоимость включены затраты на облицовку торцов лестничных маршей из мдф шпонированный 10 мм.

Стоимость материалов и работ, необходимых для завершения лестницы по состоянию на август 2024 г. составляет 92 409,83 руб. Эксперт отмечает, что в стоимость по завершению работ не включены работы по отделке торцов балкона, так как в условиях договора № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что отделка (шпаклевка) выполняется силами заказчика.

Суд считает, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное экспертом ООО «Русоценка» ФИО11. отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы. Также в заключение отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными, понятными и соответствуют исследовательской части. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Также эксперт ФИО9 дала исчерпывающие ответы на заданные вопросы сторонами и судом. Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, суд не усматривает.

Оснований брать за основу определения размера стоимости необходимых работ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суд не находит, поскольку оно утратило ценовую актуальность на момент рассмотрения спора, поскольку изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно пункту 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении принятых на себя по договору с истцом обязательств в установленные договором сроки, неисполнение договора вследствие непреодолимой силы, вины либо по причине злоупотребления своими правами потребителя, ФИО1 суду не представил, акт приемки выполненных работ между сторонами не подписан.

С учетом вышеизложенного, судом установлено, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств, и не выполнение работы во вновь установленные сроки после первой претензии, при согласии с их выполнением, а также не выполнения всего объема заказанных услуг по договору, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании в её пользу суммы 92 409,83 рублей в счет возмещения убытков по договору, в следствие не исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, и не желание истца, а по сути отказ от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд считает необходимым отметить, что соразмерное уменьшение стоимости работ, имеет место когда исполнитель выполнил либо выполнит работы по договору, что в данном случае судом не установлено.

В порядке ст. 28 п. 5 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Поскольку всего неустойка составляет сумма (в пределах размера страховой премии), из которых сумма уже взыскал финуполномоченный, то судебная коллегия приходит к выводу о взыскании неустойки в размере сумма.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка 19 сентября 2014 г. N 431-П.

Аналогичным образом Закон о защите прав потребителей распространяется также и на договоры добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Материалами дела подтверждается, что ответчик в установленный договором срок, а именно до ДД.ММ.ГГГГ не выполнил работы в полном объеме, кроме того не выполнил работы после предъявления ДД.ММ.ГГГГ требования о завершении работ по сборке и установке лестницы, устранения недостатков выполненных работ в течение 30 дней с момента получения требований, направленных почтовой корреспонденцией в адрес ответчика, что подтверждается ШПИ №, которое не получено и возвращено ДД.ММ.ГГГГ, а также на электронную почту ответчика (л.д.50-51), и перепиской в мессенджере «Wiber» (л.д.88).

Претензия о выплате стоимости устранения недостатков также была направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ШПИ №, однако не также не получена им.

С учетом изложенного, приходит к выводу, что заявленные требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств с учетом выставления нового срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ, и не выполнения работ, подлежит взысканию неустойка, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 489 060 рублей (8580*57), а также неустойку за неисполнение требования потребителя о выплате денежных средств в счет возмещения убытков связанных с необходимостью проведения не выполненных работ по договору ответчиком, за период с ДД.ММ.ГГГГ п ДД.ММ.ГГГГ что составляет 995280 рублей (8580*116).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, ходатайство стороны ответчика о снижении заявленного размера неустойки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 15 000 рублей, а за нарушение требований потребителя о выплате денежных средств в счет возмещения убытков связанных с необходимостью проведения не выполненных работ по договору ответчиком, до 25 000 рублей, принимая во внимание требования разумности и справедливости.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда. Так, в соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, что достоверно установлено в судебном заседании, требование истца о компенсации морального вреда мотивировано, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, учитывая период нарушения сроков выполнения работ, тот факт, что в доме живут дети, и использование недоделанной лестницы на второй этаже безусловно влекло переживания и волнения истца за членов семьи, переживания по факту неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств, суд считает компенсацию морального вреда разумной в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, по основаниям нарушения Закона РФ «О защите прав потребителей» изложенным выше.

Вместе с тем, штраф является видом имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и носит компенсационный характер.

При определении размера подлежащего взысканию штрафа, суд с учетом изложенного выше, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая заявленное перед судом ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, письменного заявления ответчика, а также исходя из обстоятельств дела и спора по наличию недостатков, приходит к выводу о необходимости снизить размер подлежащего взысканию штрафа рассчитанный из 50% удовлетворенных требований истца до 40 000 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом были понесены расходы по проведению экспертизы АНО «Центр Экспертиз» в размере 21 000 рублей, расходы по заказу выписки из ЕГРИП на ответчика в размере 250 рублей, справки с банка с реквизитами истца для предоставления ответчику в размере 200 рублей, почтовые расходы в размере 566,58 рублей, расходы по получению возвращенного от ответчика письма с претензией №1 в размере 160,20 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, которые подтверждены документально материалами дела.

Как установлено в судебном заседании судом требования истца были удовлетворены частично, с учетом проведенной судебной экспертизы в размере 74,52% (заявлено 124 000 рублей, удовлетворили 92409,83 рублей)

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положение ст.98 ГПК РФ, о пропорциональности возмещения судебных издержек, суд приходит к выводу, что в ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 15 649,20 рублей, расходы по получению выписки из ЕГРИП с адресом ответчика в размере 186,30 рублей, расходы по получению справки банка с реквизитами истца в размере 149,04 рублей, почтовые расходы в размере422,21 рубль, расходы по получению возвращенной претензии в размере 119,38 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1266,84 рублей.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом также были понесены расходы на представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ заключенным представителем Тарановой И.Н., и чеком об оплате о ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом принципа пропорциональности, судом определен размер подлежащих взысканию расходов в размере 18 630 рублей.

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая заявление представителя ответчика о несоразмерности расходов по оплате услуг представителя, а также учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, его сложность, а также продолжительность судебного разбирательства, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, подлежат возмещению в размере 18 630 рублей и именно данная сумма является разумной.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 92 409,83 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 649,20 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 186,30 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 149,04 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░422,21 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 119,38 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1266,84 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 630 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: