Решение от 11.10.2016 по делу № 33-11178/2016 от 28.09.2016

Судья Лучинкин С.С. Дело № 33-11178/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2016 года                      г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Гореловой Т.В.,

судей Колесниковой Л.В, Медведева А.А.,

при секретаре Добротворской В.В.

с участием прокурора Поломошина И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Брема Е. А. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 1 августа 2016 года по делу

по иску Черепанова С. Г. к Брему Е. А. о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Колесниковой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черепанов С.Г. обратился с иском к Брему Е.А. о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГ возле дома № <адрес> по <адрес> ответчик, управляя автомобилем «Т», регистрационный знак ***, допустил на него наезд, причинив ему закрытый перелом <данные изъяты>, который причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель; постановлением Ленинского районного суда г. Барнаула от 10 декабря 2014 года Брем Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания, с момента ДТП и по настоящее время он проходит лечение, по причине перелома ограничен в движении, испытывает физические боли, связанные с травмой, восстановительным лечением и образовавшимся послеоперационным тромбозом; ответчик после ДТП его здоровьем не интересовался, не выразил извинений и не предпринял попыток загладить причиненный вред.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 1 августа 2016 года исковые требования Черепанова С.Г. удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Брема Е.А. в пользу Черепанова С.Г. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Кроме того, постановлено взыскать с Брема Е.А. в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

На указанное решение ответчиком Бремом Е.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить и принять новое решение, которым снизить размер компенсации морального вреда в пользу истца до <данные изъяты>.

Указывает, что суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, учел степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, характер полученных повреждений, длительность расстройства здоровья, прохождение им стационарного лечения, проведение операционных мероприятий и необходимость амбулаторного лечения в связи с причиненным здоровью вредом, лишение возможности вести привычный образ жизни. Однако, по мнению автора жалобы, истцом вышеперечисленные обстоятельства не доказаны, в материалах дела отсутствуют сведения о глубине нравственных страданий, соответствующих сумме компенсации, определенной судом, сведения о прохождении амбулаторного лечения в связи с причинением вреда здоровью, лишении возможности в течение длительного времени вести привычный образ жизни.

Кроме того, считает, что в нарушение ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не уменьшил размер возмещения вреда, несмотря на то, что им представлены доказательства своего тяжелого имущественного положения.

Также полагает, что суд не учел такие обстоятельства, как признание им своей вины в ДТП, то, что он принимал меры к заглаживанию причиненного истцу вреда, но последний отказался от предложенной суммы компенсации морального вреда.

Считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом при определении размера компенсации морального вреда не учтены требования разумности и справедливости.

    В возражениях на апелляционную жалобу ответчика участвовавший в деле помощник прокурора Ленинского района г. Барнаула оставить ее без удовлетворения, решение суда – без изменения.

    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили. Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Поломошина И.Н. об оставлении решения суда без изменения, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, а также дела об административном правонарушении в отношении Брема Е.А., в 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ ответчик, управляя автомобилем «Т», регистрационный знак ***, двигаясь задним ходом по прилегающей территории дома № *** по <адрес>, в нарушение п. 8.12 ПДД Российской Федерации, не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на пешехода Черепанова С.Г., переходящего через дворовый проезд от <адрес> в сторону <адрес>.

    Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ Черепанову С.Г. причинен закрытый перелом <данные изъяты>, причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель (так как для полной консолидации (сращения) данного перелома всегда требуется срок более 3-х недель, который образовался от действия тупого твердого предмета, что могло иметь место в условиях ДТП при наезде движущегося легкового автомобиля на пешехода и мог возникнуть ДД.ММ.ГГ.

В связи с полученными в результате ДТП повреждениями с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец находился на лечении в КГБУЗ «Городская больница *** <адрес>»; ДД.ММ.ГГ ему произведена операция открытая репозиция, синтез спицами, наложен гипс. С момента ДТП по ДД.ММ.ГГ Черепанов С.Г. находился на листке нетрудоспособности, после стационарного лечения наблюдается у хирурга амбулаторно; с диагнозом <данные изъяты>» обращался для получения лечения ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, а также ДД.ММ.ГГ; с момента ДТП до настоящего времени получает медикаментозное лечение, ЛФК и ручной массаж; в связи с полученной травмой до настоящего времени его беспокоят боли в <данные изъяты>, ограничивающие движения в суставе, хромота при длительной ходьбе.

Постановлением Ленинского районного суда г. Барнаула от 10 декабря 2014 года Брем Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

    В суде первой инстанции факт ДТП и виновность Бремом Е.А. не оспаривались.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

    В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

    В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

    Судом первой инстанции вышеуказанные положения закона при принятии обжалуемого решения учтены надлежащим образом, доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером взысканной в пользу истца компенсации морального вреда не влекут изменения судебного акта, поскольку оснований для вывода о несоразмерности денежной компенсации морального вреда перенесенным истцом нравственных и физических страданий не имеется.

    Разрешая спор по существу, суд правомерно установил наличие причинно-следственной связи между ДТП и причинением вреда здоровью истца.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, суд принял во внимание характер физических и нравственных страданий перенесенных истцом, фактические обстоятельства, при которых моральный вред был причинен, тяжесть причиненного вреда здоровью, длительность лечения, в том числе амбулаторного, иные обстоятельства, на которые обращено внимание в жалобе. Указанные обстоятельства, подтверждены представленными суду медицинскими документами на имя истца. Кроме того, судом, вопреки доводам жалобы, учтено финансовое положение ответчика.

    Решение суда отвечает требованиям разумности и справедливости. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Доводы жалобы ответчика о признании им вины в ДТП правого значения для разрешения заявленного иска не имеют. Что касается ссылки на принятие им мер к заглаживанию причиненного истцу вреда и отказ последнего от получения предложенной суммы, то данные обстоятельства материалами дела не подтверждены, в связи с чем суд не имел оснований учитывать их при принятии решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в вышеуказанном размере, не находя оснований для его уменьшения, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, им дана соответствующая оценка, доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения, они не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, не представлено.

Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: