Решение от 15.01.2016 по делу № 2-46/2016 (2-3874/2015;) от 09.04.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2016 года                                      <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Моисеевой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО6 - ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «<данные изъяты> ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, компенсации морального вреда (третьи лица ФИО4, ФИО5),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек, указав в качестве третьих лиц ФИО4, ФИО5, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств – автомобиля марки Тойота Виста государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6 и автомобиля марки Тойота Рактис государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 (собственником автомобиля является ФИО1). Виновником в данном ДТП признана водитель ФИО6, управлявшая автомобилем марки «Тойота Виста», поскольку нарушила п.13.9 ПДД. В результате данного ДТП автомобиль марки «Тойота Рактис» получил значительные механическое повреждения, был отчужден договором купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за денежную сумму 10 000 руб. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в Паритет СК. В установленные законом сроки истец обратился в ООО «Паритет» с заявлением о выплате страхового возмещения. Данное ДТП ООО «<данные изъяты>» признало страховым случаем и истцу были перечислены денежные средства в размере 300 000 руб., что оказалось недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем истец обратилась в ООО «<данные изъяты> с заявлением об определении стоимости затрат на восстановление автомобиля, согласно заключения специалиста ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № сумма затрат на восстановление автомобиля марки «Тойота Рактис» с учетом износа составляет 591 206,11 руб., среднерыночная стоимость автомобиля составляет 465 500 рублей, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. С представленным заключением истец обратился в ООО «<данные изъяты>» о доплате страхового возмещения в виде среднерыночной стоимости автомобиля, однако до настоящего времени его требования не удовлетворены. Просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» недоплаченную часть страхового возмещения в размере 95 000 руб. с учетом лимита ответственности страховой компании, расходы по уплате услуг эвакуатора в размере 5 000 руб., с ответчика ФИО6 материальный ущерб в размере 70 500 руб., государственную пошлину в размере 2 315 руб., с ООО «<данные изъяты>», ФИО6 расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 900 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 500 руб., расходы по оплате экспертного заключения по установлению стоимости дефектовки внутренних повреждений автомобиля истца в размере 3 500 руб., стоимость услуг эвакуатора в размере 4 000 руб.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «<данные изъяты>

В процессе рассмотрения дела представитель истца требования изменил – просил взыскать с ответчика ООО <данные изъяты> не среднерыночную стоимость автомобиля, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 76 005 рублей, с ответчика ФИО6 взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку из-за ее неправомерных действий у истца изменился первоначальный образ жизни, ей пришлось использовать общественный транспорт, мерзнуть на остановках, толпится в автобусе, что вызвало определенную психоэмоциональную реакцию и нравственные страдания. Помимо указанных сумм просит взыскать с ООО <данные изъяты> стоимость независимой экспертизы в размере 8 900 рублей, стоимость дефектовки внутренних повреждений автомобиля в размере 3 500 рублей, расходы на эвакуатор в размере 5 000 рублей, С ООО <данные изъяты> и ФИО6 расходы по оплате услуг представителя в размере 5 500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 рублей, с ответчика ФИО6 расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

В судебное заседание не явились истец ФИО1, ответчик ФИО6, представитель ответчика ООО «<данные изъяты>», третьи лица ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>», о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, истец ФИО1, ответчик ФИО6 представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представителя истца ФИО1 - ФИО2 просил удовлетворить уточненные исковых требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 - ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что страховая компания в полном объеме выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения, истцом не предоставлено доказательств несения физических либо нравственных страхований из-за действий ФИО6, которые бы являлись основаниями для взыскания компенсации морального вреда.

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО8 требования не признала, указала, что по результатам судебной экспертизы страховая компания выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения.

В судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца он исходил из стоимости оригинальной запчасти конкретно по городу <данные изъяты> а судебный эксперт скорее всего пользовался Единой методикой и справочниками РСА. Их мнения как экспертов в этом не совпадают, поэтому такая разница. Годные ликвидные остатки он не считал, так как клиент не изъявил на то желание, поскольку исследование проводится только на основании заявления клиента. В каталогах РСА цены не соответствуют действительности, там не учтены транспортные расходы.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика ФИО6 - ФИО3, эксперта ФИО9, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что иных доказательств, помимо представленных в материалы дела, сторонами не представлено, суд полагает возможным рассматривать спорные правоотношения по имеющимся материалам дела.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобиля марки «Тойота Виста» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6 и автомобиля марки «Тойота Рактис» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела (договора купли-продажи, паспорта транспортного средства <адрес>) автомобиль марки «Тойота Рактис», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежал ФИО1 на праве собственности, отчужден договором купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за денежную сумму в размере 10 000 руб.

В результате происшедшего ДТП имуществу ФИО1, а именно автомобилю «Тойота Рактис», причинены механические повреждения.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст.1064 ГК РФ для возникновения обязанности возместить вред необходимо, в том числе, установление вины, поскольку вред, причиненный одному владельцу источника повышенной опасности по вине другого владельца источника повышенной опасности, возмещается виновным. Установление вины находится в компетенции суда.

В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что вред имуществу истца вследствие дорожно-транспортного происшествия причинен по вине водителя ФИО6, не соблюдавшей требования п.13.9 ПДД РФ, за что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей, действия водителя находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным вредом имуществу истца, что подтверждается материалами административного производства.

Согласно п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В судебном заседании ответчик ФИО6, ее представитель ФИО3 не оспаривали вину ФИО6 в данном ДТП.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее – в редакции, применяемой к правоотношениям сторон, в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ, поскольку страховой случай произошел после 01.09.2014г.) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентирует, что страховой случай это наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст.ст. 11,12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ участвовало два транспортных средства, рассмотрение заявлений о страховой выплате подлежало страховщиком потерпевшего.

Как установлено материалами дела, гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО <данные изъяты> по полису серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ

Страховой компанией «<данные изъяты>» вышеуказанное ДТП было признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 300 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается истцом.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку страховой полис причинителя вреда датирован ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма, в пределах которой страховая компания производит страховое возмещение, составляет 400 000 рублей.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекс РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Законом предусмотрено право лица на получение полного возмещения причиненного ущерба. Так, в соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно подп. «г» ч.2, ч.1 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя следующие положения: порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты.

Таким образом, при выплате страховой компанией страхового возмещения ее размер определяется в соответствии с Правилами обязательного страхования.

В целях восстановления нарушенного права истец обратился за определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в ООО «<данные изъяты>

В качестве доказательства недоплаты страхового возмещения истцом представлено заключение специалиста ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из которого сумма затрат на восстановление автомобиля марки «Тойота Рактис» с учетом износа составляет 591 206,11 руб., среднерыночная стоимость автомобиля составляет 465 500 рублей, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон назначена по делу автотовароведческая экспертиза в ФБУ «<данные изъяты> <данные изъяты>

Согласно экспертного заключения федерального бюджетного учреждения «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Рактис с учетом износа составляет 376 005 руб., среднерыночная стоимость автомобиля 467 854 руб., стоимость годных остатков транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ составляет 174 596 руб. Восстановление автомобиля марки Тоойта Рактис гос.номер <данные изъяты> после ДТП ДД.ММ.ГГГГ экономически нецелесообразно.

Данное заключение федерального бюджетного учреждения «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № принимается судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов экспертизы с учетом ценообразования и износа транспортного средства, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полный и исчерпывающий ответ, на поставленный перед экспертом вопрос, перечень повреждений, изложенный в заключении соответствует перечню повреждений отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Заключение о стоимости восстановительного ремонта, представленное стороной истца, судом не принимается, поскольку в нем не содержится достаточно полное описание проведенных анализов, расчетов, в том числе обоснование принятых к расчету стоимости нормо-часов, эксперт при его составлении не предупреждались об уголовной ответственности, также специалист не определил стоимость годных остатков при указании о нецелесообразности восстановительного ремонта.

Согласно п.4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Таким образом, поскольку судебной экспертизой определено нецелесообразность восстановления автомобиля истца ввиду превышения его рыночной стоимости над восстановительной (то есть определена полная гибель автомобиля), размер ущерба определяется исходя из действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (467 854 руб. - 174 596 руб.) и равен 293 258 рублей. Доводы истца о том, что с ответчиков подлежит взысканию восстановительная стоимость транспортного средства не основаны на вышеуказанной норме Правил.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истец, реализуя свое право, обратился к ответчику с заявлением о проведении осмотра и для возмещения страховой выплаты, страховая компания произвела страховую выплату в размере 300 000 руб., а также учитывая уточненные исковые требования истца, суд полагает оснований для взыскания с ответчиков <данные изъяты>», ФИО6 в пользу истца суммы страхового возмещения не имеется.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.3.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец в связи с повреждением транспортного средства в ДТП понес убытки по оплате услуг специалиста ООО «<данные изъяты> по составлению экспертного заключения в размере 8 900 руб., понес расходы по определению дефектовки внутренних повреждений в размере 3 500 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 9 000 рублей, данные расходы подтверждены документально доказательствами, представленными в материалы дела – оригиналами квитанций от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, актами об исполнении от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассматриваемым спором для представления доказательств о размере причиненного ущерба, понесенные расходы подлежат возмещению путем взыскания с ответчика ООО «<данные изъяты>» в размере 21 400 руб. в пределах лимита ответственности страховой компании.

В соответствии со ст.ст. 88,98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.    

Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истец обращалась за юридической помощью, ходатайствует об оплате юридических услуг в размере 5 500 руб. Стоимость услуг представителя определена договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5500,00 руб., которая оплачена истцом согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Предметом обязательств являлось оказание услуг по изучению документов, подготовка документов в суд, представительство в суде, исполнительном производстве. Из материалов дела следует, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

С учетом изложенного, и принимая во внимание категорию спора, по которой ответственность установлена на основании закона и сложилась устойчивая судебная практика, объем проделанной представителем работы, а также разумность пределов взыскиваемой суммы, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ООО СК <данные изъяты>» в размере 5 500 руб.

В отношении требований истца о взыскании с ответчика ФИО6 компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом в соответствии со ст.1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено допустимых доказательств о причинении ей нравственных и физических страданий вследствие нарушения неимущественных прав. Требования компенсации морального вреда с ответчика ФИО6 истец обосновывал причинением ущерба автомобилю, т.е. нарушением ее имущественных прав. Законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда вследствие нарушения имущественных прав истца действиями другого гражданина при причинении вреда имуществу.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика ФИО6 компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. не имеется.

В соответствии с п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Пунктом 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ установлено, что налоговые доходы от государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции) зачисляются в бюджеты городских округов.

По делу проведена судебная экспертиза, от федерального бюджетного учреждения «<данные изъяты> поступило заявление о возмещении судебных расходов в связи с ее проведением в размере 14 894 рубля 60 коп.

Учитывая пропорцию удовлетворенных судом требований истца к страховой компании (22,53%) и отказ в удовлетворении требований в оставшейся части с ООО СК «<данные изъяты>» в пользу указанного экспертного учреждения подлежит взысканию сумма 3 355 рублей 75 коп., с ФИО1 сумма по проведению судебной экспертизы в размере 11 538 рублей 85 коп.

Принимая во внимание, что истец в силу п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобождается от уплаты государственной пошлины по исковым требованиям к страховщику, при удовлетворении его исковых требований имущественного характера с страховой компании ООО <данные изъяты> в доход бюджета городского округа «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 842 руб.

Руководствуясь ст.ст. 103,194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 900 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 500 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 26 900 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░6 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 355 ░░░░░░ 75 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 538 ░░░░░░ 85 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 842 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░