Решение по делу № 2-5551/2019 ~ М-5854/2019 от 29.10.2019

Дело № 2-5551/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новицкой Н.Н.,

при секретаре Волосач Л.В.,

с участием представителя истца Банка ВТБ (ПАО) Степановой Е.М.,

ответчика Святой Т.О. и ее представителя Карпочевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Святому Р.В. и Святой Т.О. о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредитному соглашению, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) (далее – Банк) обратился в суд с иском к Святому Р.В. и Святой Т.О. о расторжении кредитного договора № от 29 февраля 2012 года, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 780 851 руб. 73 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 218 400 руб., указав в обоснование заявленных требований, что 29 февраля 2012 года между Банком и Святым Р.В. заключен кредитный договор № (далее – Договор), по условиям которого Банк предоставил Святому Р.В. кредит на сумму в 1 772 000 руб. сроком на 182 месяца под 13% годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору 29 февраля 2012 года между Банком и Святой Т.О. был заключен договор поручительства №. Также обеспечение кредита осуществлялось посредством ипотеки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Поскольку ответчики свои обязательства исполняют ненадлежащим образом, Банк просит суд удовлетворить заявленные требования.

В последующем Банк уточнил исковые требования и просил расторгнуть кредитный договор № от 29 февраля 2012 года, взыскать с ответчиков Святого Р.В. и Святой Т.О. задолженность по кредитному договору в сумме 588 398 руб. 57 коп., в том числе задолженность по кредиту в размере 520 624 руб. 64 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом в размере 5 327 руб. 48 коп., пени по просроченному долгу в размере 62 446 руб. 45 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 218 400 руб.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО), действующая на основании доверенности, Степанова Е.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Ответчик Святая Т.О. и ее представитель, действующая по устному ходатайству, Карпочева Ю.В. в судебном заседании исковые требования в части взыскания основного долга не оспаривали, неустойку считали необоснованной, просили о её снижении.

В судебное заседание ответчик Святой Р.В. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не сообщил суду об уважительности причин неявки в судебное заседание.

Суд, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав объяснения лиц по делу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что 29 февраля 2012 года между Банком и Святым Р.В. был заключен кредитный договор № (далее – Договор), в соответствии с которым Банк обязался предоставить ему кредит для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме 1 772 000 руб. 00 коп. под 13 процентов годовых на срок 182 месяца, Святой Р.В. обязался в сроки и порядке, предусмотренные кредитным договором, возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им.

Согласно распоряжению № от 01 марта 2012 года кредит в сумме 1 772 000 руб. 00 коп. был перечислен Святому Р.В.

В соответствии с п. 4.3.9.1 кредитного договора, погашение задолженности по кредиту и уплата процентов за пользование кредитными средствами осуществляется ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 22 420 руб. 09 коп. Платежным периодом является период времени не ранее 20 числа и не позднее 18 часов 00 минут 28 числа каждого календарного месяца.

В силу п.п. 5.1.1 и 5.1.2 кредитного договора заемщик обязался своевременно возвращать кредит и проценты за его использование в размере и срок, предусмотренные договором.

В силу п. 5.4.1 кредитного договора Банк вправе потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки.

Из материалов дела судом установлено, что ответчик Святой Р.В. свои обязательства по кредитному договору должным образом не исполняет.

На 18 декабря 2019 года у него образовалась просроченная задолженность по кредиту – 520 624 руб. 64 коп.

27 августа 2019 года Банком в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности, однако до настоящего времени сумма задолженности по кредитному договору ответчиком не погашена.

Обоснованность расчета задолженности по кредиту у суда сомнения не вызывает, ответчиком также не оспорена, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка.

Поскольку судом установлен факт неуплаты Святым Р.В. очередных платежей в возврат кредита, суд приходит к выводу, что Банком обоснованно начислены пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 5 327 руб. 48 коп., пени по просроченному долгу – 62 446 руб. 45 коп. Правильность их расчета судом проверена.

Согласно п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с п. 6.2, 6.3 указанного кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 0,1 процент от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что стороны согласовали условия кредитного договора, в том числе относительно суммы неустойки, и действовали в его рамках. Данные условия договора заемщиком не оспорены, соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Учитывая размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного кредитным договором обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая размер кредита, принимая во внимание компенсационный характер данного вида ответственности, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить ее до 5 000 руб.

Указанная сумма неустойки подлежит взысканию в пользу Банка.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из письменных материалов дела, в адрес ответчика 27 августа 2019 года Банком было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита с причитающимися процентами, однако это требование было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Святым Р.В. было допущено существенное нарушение условий кредитного договора, которое повлекло для Банка такой ущерб, что он в значительной мере лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а, следовательно, исковые требования Банка о его расторжении по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, а заключенный 29 февраля 2012 года между Банком и Святым Р.В. кредитный договор № - расторжению.

В целях обеспечения исполнения Святым Р.В. обязательств по указанному выше кредитному договору, между Банком и Святой Т.О. 29 февраля 2012 года был заключен договор поручительств №, согласно которому Святая Т.О. приняла на себя обязательство перед кредитором солидарно отвечать за неисполнение Святым Р.В его обязательств, вытекающих из кредитного договора от 29 февраля 2012 года №.

В силу п. 2.1 названного договора поручительства Святая Т.О. при неисполнении либо ненадлежащем исполнении Святым Р.В. обеспеченных поручительством обязательств, несет солидарную ответственность с заемщиком и отвечает перед кредитором в полном объеме обязательств заемщика.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку названным договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя с заемщиком – Святым Р.В., объем ответственности также установлен: в полном объеме обязательств заемщика, суд считает необходимым определить к взысканию предъявленную к ответчикам сумму солидарно.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Кредит, предоставленный по договору №, обеспечивается также залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 67,65 кв.м. Указанная квартира находится в общей совместной собственности Святого Р.В. и Святой Т.О.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по кредитному договору судом установлен, основания для обращения взыскания на заложенное имущество на момент обращения в суд имеются, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, судом не установлено.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 67,65 кв.м., находящуюся в общей совместной собственности ответчиков.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Так, подпунктом 4 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определяя начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества, суд исходит из экспертного заключения от 03 октября 2019 года №, выполненному ООО «<данные изъяты>», согласно которому рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на дату оценки составляет 2 773 000 руб.

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно обоснованно, мотивировано, эксперт имеет необходимое образование и соответствующую квалификацию. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.

Ответчиками не представлено суду доказательств иной стоимости объектов недвижимости, в связи с чем, суд устанавливает начальную продажную стоимость квартиры с учетом экспертного заключения для реализации указанного имущества с публичных торгов, а именно в сумме 2 218 400 руб. (2 773 000 х 80%).

В связи с тем, что Банком были уменьшены исковые требования, из местного бюджета в его пользу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 925 руб. по платежному поручению № от 11 октября 2019 года.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, п. 20 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 указанного Постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу Банка надлежит взыскать солидарно расходы на оплату государственной пошлины в сумме 21 084 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Банка ВТБ (ПАО), удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 29 февраля 2012 года между Банком ВТБ (ПАО) и Святым Р.В..

Взыскать солидарно со Святого Р.В. и Святой Т.О. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по основному долгу в размере 520 624 руб. 64 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом в размере 2 500 руб., пени по просроченному долгу в размере 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 084 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 218 400 руб.

В остальной части исковые требования Банка ВТБ (ПАО), оставить без удовлетворения.

Возвратить Банку ВТБ (ПАО) излишне уплаченную по платежному поручению № от 11 октября 2019 года государственную пошлину в сумме 1 925 руб.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, 24 декабря 2019 года.

Председательствующий                        Н.Н. Новицкая