Решение по делу № 2-159/2020 от 23.12.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 г. <адрес>

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан, в составе председательствующего судьи Хункерова М.А., при секретаре ФИО17, с участием представителей истца Дагпотребсоюз – ФИО12 и ФИО13, представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО14, представителя ТУ Росимущества в РД ФИО16, председателя ФИО1 Чеченского республиканского союза Потребительских обществ ФИО15, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дагестанского союза потребительских обществ к ФИО4, Чеченскому республиканскому союзу Потребительских обществ, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД о признании права отсутствующим ФИО4 на три сборно-щитовые дома,-

У с т а н о в и л :

Дагестанский союз потребительских обществ (Дагпотребсоюз) обратился в суд с иском к ФИО4, Чеченскому республиканскому союзу Потребительских обществ (ФИО1), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД (Росреестр) о признании отсутствующим право собственности ФИО4 на основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Управлением Федеральной регистрационной службы по РД на: - сборно-щитовой дом для отдыха общей площадью 115, 78 кв.м, жилой 81, 03 кв.м литер «Б1», с кадастровым номером №; - сборно-щитовой дом для отдыха общей площадью 115,78 кв.м., жилой 81,03 кв.м. Литер «Б» с кадастровым номером № и сборно-щитовой дом для отдыха общей площадью 115,78 кв.м, жилой- 81,03 кв.м. Литер «Б2», с кадастровым номером №, расположенные по адресу: РД, <адрес>, побережье Каспийского моря, на территории базы отдыха «Кооператор» Дагпотребсоюза и возложении обязанности на ФИО4 освободить земельный участок, находящийся на праве аренды у истца, от сборно-щитовых домов с указанными кадастровыми номерами путем разбора и вывоза сборно-щитовых домов из арендуемого земельного участка, указывая на то, что 15.03.2011г. между Территориальным Управлением Росимущества в РД и Дагпотребсоюзом заключен договор аренды №, согласно которому земельный участок площадью 15 010 кв.м, расположенный по адресу: РД, <адрес>, побережье Каспийского моря, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору, и являющейся его неотъемлемой частью, передается Дагпотребсоюзу на 49 лет под базу отдыха. В п. 1.2. Договора аренды отмечено, что на участке имеются объекты недвижимости, которые принадлежат на праве собственности Дагпотребсоюзу: сборно-шитовой дом, площадью 92,24 кв.м, кадастровый №, сборно-шитовой дом, площадью 75,6 кв.м, кадастровый №, сборно-шитовой дом, площадью 92.24 кв.м, кадастровый №, а также жилой дом, площадью 280, 54 кв.м, кадастровый №, что подтверждается свидетельствами о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в долгосрочную аренду Дагпотребсоюзу был передан земельный участок сформированный, прошедший кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ году, ему был присвоен кадастровый №, имеющий статус ранее учтенного. Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии по РД, а также в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ установлены границы земельного участка, переданного в последующем в долгосрочную аренду на 49 лет Дагпотребсоюзу, причем местоположение границ земельного участка были надлежаще согласованы, в том числе и ТУ Росимущества по РД.

Однако истцу, в лице Дагпотребсоюза стало известно, что три сборно-щитовых строения, временно установленные в 1989 году ФИО1 с согласия Дагпотребсоюза и располагающиеся в границах земельного участка площадью в 15010 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: РД, <адрес>, побережье Каспийского моря, в настоящее время оформлены на праве собственности на ответчика ФИО4

Так, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Управлением Росреестра по РД, ФИО4 является собственником сборно-щитовых домов: площадью 115, 78 кв.м, жилой 81, 03 кв.м литер «Б 1», с кадастровым номером №(условный №); 115, 78 кв.м, жилой 81, 03 кв.м литер «Б», с кадастровым номером № (условный №) и 115, 78 кв.м, жилой 81, 03 кв.м литер «Б2», с кадастровым номером № (условный №), расположенных по адресу: РД, <адрес>, побережье Каспийского моря, на территории Б/о «Кооператор».

Права собственности ФИО4 зарегистрированы на основании договоров купли-продажи соответственно от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между председателем ФИО1 Х.М. и ФИО4

Как видно из договоров, в них нет ссылки на правоустанавливающий документ, которым подтверждалось бы возникновение право собственности на эти объекты ФИО1, на момент совершения сделки. Более того, оспариваемые договора купли-продажи не были зарегистрирован в БТИ.

Указанные сборно-щитовые дома для отдыха были установлены в 1989 году ФИО1 временно, что подтверждается перепиской, в которой ФИО1 в 2005-2006гг. просил ФИО1 Дагпотребсоюза разрешить ему произвести ремонт в трех домиках для дальнейшей эксплуатации. Дагпотребсоюз, в свою очередь ответил ФИО1 отказом и предложил разобрать домики и вывезти свой стройматериал, что подтверждается следующими письмами: письмо ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованное председателю ФИО1 Дагпотребсоюзу ФИО22 P.O., письмо ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованное председателю ФИО1 Дагпотребсоюзу ФИО22 P.O., письмо ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №рлс 1/43, адресованное Главе Администрации <адрес> ФИО10, письмо Дагпотребсоюза от ДД.ММ.ГГГГ №узпо-21, адресованное председателю ФИО1 Х.ФИО7.

При заключении упомянутых договоров купли-продажи, ущемлены интересы Дагпотребсоюза - пользователя и владельца земельного участка, поскольку ФИО1 не известил ФИО1 Дагпотребсоюза о предстоящем намерении отчуждать объекты, находящиеся на территории базы отдыха Дагпотребсоюза.На основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Чеченского союза потребительских обществ решено домики, построенные на территории базы отдыха Дагпотребсоюза в <адрес> РД продать на слом пайщику ФИО11 по оценочной стоимости в размере 160 тыс.рублей.

Согласно правовой позиции, подтвержденной судебной практикой, в частности Постановлением Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с отсутствием у объекта вспомогательного назначения самостоятельного объекта недвижимости право собственности на него не подлежит государственной регистрации, т.е. у сборно-щитовых домов для отдыха отсутствует фундамент, который порождает прочную связь с земельным участком. Управление Росреестра по РД ДД.ММ.ГГГГ не имело право регистрировать право собственности на сборно-щитовые дома

Представитель Дагпотребсоюза по доверенности ФИО12 в суде подержала заявленные требования и просила иск удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Также добавила, что у ФИО1, на момент заключения договоров купли-продажи с ФИО4, т.е. в 1997 г., не было зарегистрировано право, соответственно у него было право на отчуждение сборно-щитовых домов ФИО4. С ФИО1 были добрососедские отношения, поэтому им было разрешено пользоваться указанными сборно-щитовыми домами. Бывший председатель ФИО1 Х.М., ныне покойный, заключил договора купли-продажи единолично, без согласия собрания ФИО1. Росреестр, при регистрации права ФИО4 на указанные сборно-щитовые дома в 2008г., не провели правовую экспертизу, не проверили наличие права ФИО7 Х.М. на отчуждение этих домов, не потребовали документ, подтверждающий права на их отчуждение. На отчуждение имущества не было согласие собственника, то есть ТУ Росимущества. Таким образом, регистрация прав ФИО4 осуществлена незаконно. Просила удовлетворить иск в полном объеме.

Другой представитель Дагпотребсоюза ФИО13, поддерживая заявленные требования, дал суду аналогичные пояснения и просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО14, не признавая иск, суду пояснил, что согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О ФИО5 вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В данном случае право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано за одним лицом и эти объекты (сборно-щитовые дома) имеют все признаки недвижимости, а потому истец (Дагпотребсоюз) не вправе предъявить иск о признании права отсутствующим.

Из содержания п. 1 ст. 130 ГК РФ и п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами ФИО5 положений раздела I части первой ГФИО3 Российской Федерации" следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Согласно п.1 ст. 130 ГК РФ 1. К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Сборно-щитовые дома отвечают всем признакам объектов недвижимости, то есть они прочно связаны с землей, они назначены для проживания людей и их перемещение невозможно без их разбора, то есть разрушения. Они являются зданиями, то есть домами.

Несостоятельна ссылка истца на постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, где речь идет об отказе в государственной регистрации права не на здания или сооружения, а на ограждение, изготовленное из профнастила.

В данном постановлении указано, … так как ограждение не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям, выводы судов о необходимости государственной регистрации права собственности на него не могут быть признаны обоснованными». В связи с отсутствием у ограждения качеств самостоятельного объекта недвижимости право собственности на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком.

Кроме того, решением Карабудахкентского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в иске ФИО1 об истребовании 3-х домов, принадлежащих ФИО4 из незаконного владения и об аннулировании сведений о принадлежности домов ФИО4

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 признано право пользования земельным участком на котором расположены его здания.

Спор о принадлежности домостроения, принадлежащего ФИО4, расположенного на территории базы отдыха «Кооператор» рассматривался мировым судом судебного участка №, Карабудахкентским районным судом и Президиумом Верховного суда РД в 2006-2007 годах. Сторонами по делу являлись Манасское ППО Дагпотребсоюза и ФИО4. По делу вынесено итоговое судебное решение, а именно определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска. Согласно определения Карабудахкентского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску Манасского ППО прекращено в связи с его отказом от иска. Основанием для отказа послужило передача базы отдыха «Кооператор» с баланса Манасского ППО на баланс ФИО1 Дагпотребсоюза. В момент передачи базы отдыха «Кооператор» на баланс ФИО1 Дагпотребсоюза на его территории стояли сборно-щитовые дома, приобретенные ФИО4 у ФИО1. Таким образом, ФИО1 Дагпотребсоюза еще в 2007 году знало о том, что на его территории стоят чужие дома, однако не обратилось с иском о признании права отсутствующим. Тем самым ФИО1 Дагпотребсоюза пропущен общий срок исковой давности. В соответствии с требованиями ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Необоснован довод истца о том, что сборно-щитовые дома, принадлежащие ФИО4 являются объектами вспомогательного со ссылкой на постановление Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, и что не подлежали государственной регистрации как недвижимое имущество. Вместе с тем, сборно-щитовые дома, принадлежащие самому Дагпотребсоюзу, зарегистрированы как недвижимость.

ФИО4 с 1997 г. приобрел спорные сборно-щитовые дома и с того времени добросовестно и открыто пользуется ими. Зарегистрировал право собственности в 2008г., что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности. Регистрация права собственности никем не отменены. В силу приобретательной давности он приобрел права на эти дома. Истец пропустил срок исковой давности. Истцу было известно о регистрации права собственности ФИО4, что подтверждается материалами дела, судебными решениями, указанными выше и письмом Дагпотребсоюза на имя директора Манасского ППО от 23.09.2002г.. Истцом выбран не правильный способ защиты, кроме этого с иском обратился не собственник,- ТУ Росимущества в РД, а арендатор.

Просит применить сроки исковой давности и отказать в иске.

Возражения представителя ответчика и дополнения к нему приложены к материалам дела.

Ответчик ФИО4, не признавая иск, суду пояснил, что с 1980-х годов он работал заведующим базой отдыха «Кооператор». В 1989 г. были построены сборно-щитовые дома и принадлежали ФИО1. В 1997, при жизни председателя ФИО1 Х., находясь в Дагпотребсоюзе, председатель ФИО1 ФИО2 предложил ему купить эти дома, поскольку перед ним была большая задолженность по заработной плате. Потом он обещал оформить его права и на землю под домами. В 2008г. он оформил право собственности на три сборно-щитовых дома. Дома прочно связаны с землей с помощью мощных металлических швеллеров, и предназначены для проживания и отдыха граждан. Домами он пользуется с 1997 года, с момента их приобретения. Об этом хорошо знал истец. Просит отказать в иске с применением сроков исковой давности и по основаниям, изложенным в возражениях его представителя ФИО18

Представитель ответчика ФИО1, его председатель ФИО15 признал иск Дагпотребсоюза и просил его удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Письменный отзыв ФИО1, приобщен к материалам дела.

Управление Росреестра по РД не направил в суд своего представителя для участия в рассмотрении дела, отправив свой отзыв по заявленным требования, ссылаясь на то, что они не могут быть привлечены к делу в качестве ответчика, а являются третьими лицами. Просили исключить их из числа ответчиков и рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления Росреестра по РД.

Представитель привлеченного к делу третьего лица ТУ Росимущества в РД ФИО16 поддержал иск Дагпотребсоюза и просил его удовлетворить.

Отзыв ТУ Росимущества в РД приобщен к материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, выслушав объяснения сторон, считает иск подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям:

Материалами дела установлено, что на основании договоров купли-продажи соответственно от ДД.ММ.ГГГГг.,ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 купил, а Чечреспотребсоюз, в лице председателя ФИО7 Х.М., принадлежащие Чечреспотребсоюзу три сборно-щитовые дома, расположенные на территории базы отдыха Манас «Кооператор» за 200 млн.рублей. Из них 100 млн.рублей в счет погашения задолженность по заработной плате с июня 1989 г. по августа 1997 г., остальные 100 млн.р. ФИО4 платит наличными в кассу Чечреспотребсоюза.

Права собственности ФИО4 на три сборно-щитовые дома для отдыха, общей площадью каждого 115,78 кв.м., жилая 81,03, расположенные по адресу: РД, <адрес>, побережье Каспийского моря, на территории б\о «Кооператор», под Литерами «Б», «Б1» и «Б2» с кадастровыми (условными) номерами соответственно 05-05-11/004/2008-115, 05-05-11/004/2008-120 и 05-05-11/004/2008-020 зарегистрированы в ЕГРП, номера регистрации соответственно 05-05-11/004/2008-1015, 05-05-11/004/2008-1020 и 05-05-11/004/2008-1022. Регистрация права собственности ФИО4 ни кем не отменены и не признаны незаконными.

Согласно ч.1ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Установлено, что ФИО4 с 1980-х годов, работал заведующим базой отдыха «Кооператор», купив указанные три спорные сборно-щитовые дома с 1997г. открыто владел, пользовался и распоряжался ими по своему усмотрению, зарегистрировал свое право собственности на эти дома в 2008 г. на основании указанных выше свидетельств.

Манасское ППО в 2007г. обращался в суд с иском к ФИО4, ФИО19 об устранении препятствий в пользовании указанными домами, признании регистрацию ответчиков с членами семьи в спорных помещениях незаконными.

Определением Карабудахкентского районного суда от 19.10.2007г. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. Основанием отказа от иска явилось передача базы отдыха «Кооператор» с баланса Манасского ППО на баланс Дагпотребсоюза на основании постановления ФИО1 Дагпотребсоюз.

Следовательно, база отдыха «Кооператор», включая и спорные сборно-щитовые дома, с 2007 переданы на баланс Дагпотребсоюза, что не отрицали в суде его представители.

Представитель ответчика ФИО1, его председатель ФИО15 признал иск в суде и просил иск удовлетворить в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска ФИО1 нарушает права и интересы ФИО4 на спорные дома, а потому суд не принимает признание иска. По мнению суда, истцом преднамеренно привлечен к делу ФИО1 в качестве ответчика, заранее зная, что последний признает иск, поскольку тоже является заинтересованным лицом в исходе дела.

Об этом свидетельствует и тот факт, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращался в суд с иском к ФИО4 о признании недействительными договоров купли-продажи спорных сборно-щитовых домов от 1997г., истребовании этих домов из незаконного владения ФИО4 и аннулировании сведений о принадлежности домов ФИО4

Вступившим в законную силу решением Карабудахкентского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано с применением сроков исковой давности. Решение суда в апелляционном порядке не обжаловано.

Согласно ч.1ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего ФИО3.

В силу ч.1ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Доводы представителей истца о том, что о нарушении их прав и о владении и регистрации права собственности ФИО4 на три спорные сборно-щитовые дома им стало известно в 2017 году, суд считает не состоятельными и необоснованными материалами дела.

Как указано в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказ от иска Манасского ППО к ФИО4 был основан тем, что база отдыха «Кооператор», где расположены спорные дома, на основании Постановления ФИО1 Дагпотребсоюз передана на баланс Дагпотребсоюз. Представители истца в суде не отрицали факт передачи базы отдыха на баланс Дагпотребсоюз в 2007г. Поэтому последний, не мог не знать о владении и пользовании указанными домами ФИО4, однако с того времени не оспаривали свои права.

Об этом свидетельствует и содержание письма Дагпотребсоюз от ДД.ММ.ГГГГ № ОКП-2 на имя и.о.директора Манасского ППО, из которого следует, что в Дагпотребсоюз с просьбой обратился заведующий зоной отдыха «Кооператор» Дагпотребсоюза ФИО4 о том, чтобы дать разрешение на оформление технических паспортов и расторжении (закреплении) земельных участков на пять объектов, которые являются его собственностью. ФИО1 Дагпотребсоюза поручает Вам разобраться на месте, при необходимости расторжения земельных участков по его объектам произвести согласно установленного закона. Информацию о проделанной работе и принятых мерах сообщить ФИО1 Дагпотребсоюза к 2 октября с.г.

Содержание письма свидетельствует о том, что Дагпотребсоюз признавал факт нахождения в собственности ФИО4 пяти объектов на базе отдыха «Кооператор».

Кроме этого, на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГг. между ТУ Росимущества в РД и Дагпотребсоюз, последнему передан в долгосрочную аренду земельный участок с кадастровым номером 05:09:000045:103, куда входит и база отдыха «Кооператор». В пункте 1.2 Договора указан, что на участке имеются объекты недвижимости. Что также подтверждает наличие на земельном участке, в том числе и сборно-щитовых домов, принадлежащих ФИО4.

Из содержания искового заявления следует, что переданный в аренду земельный участок с кадастровым номером 05:09:000045:103 сформирован в 2010 г., имеет статус ранее учтенного, передан в аренду в 2011г..

Несмотря на все это, истец, зная о владении и пользовании ФИО4 спорными домами и регистрации последним своих прав на указанные дома, не обратился в суд с 1997 года, и после передачи на их баланс базы отдыха «Кооператор» в 2007г. и со дня заключения указанного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, а подал иск лишь ДД.ММ.ГГГГ, с явным нарушением сроков исковой давности, предусмотренных законом.

ФИО4 и его представителем ФИО14 в суде заявлено о применении сроков исковой давности и отказе в иске.

Согласно ч.2ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29сентября 2015 г. N 43 « О ФИО5 ВОПРОСАХ, ФИО20 ПРИМЕНЕНИЕМ ФИО8 ГФИО3 ФЕДЕРАЦИИ ОБ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности без уважительных причин, а потому в удовлетворении заявленных требований истца следует отказать, без исследования иных обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд-

Р е ш и л :

Исковые требования Дагестанского союза потребительских обществ к ФИО4, Чеченскому республиканскому союзу Потребительских обществ, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД о признании отсутствующим право собственности ФИО4 на:

- сборно-щитовой дом для отдыха общей площадью 115, 78 кв.м, жилой 81, 03 кв.м литер «Б1», с кадастровым номером № (условный №);

- сборно-щитовой дом для отдыха общей площадью 115,78 кв.м., жилой 81,03 кв.м. Литер «Б» с кадастровым номером № (условный №):

- сборно-щитовой дом для отдыха общей площадью 115,78 кв.м, жилой- 81,03 кв.м. Литер «Б2», с кадастровым номером № (условный №), расположенные по адресу: РД, <адрес>, побережье Каспийского моря, на территории базы отдыха «Кооператор» Дагпотребсоюза и возложении обязанности на ФИО4 освободить земельный участок, находящийся на праве аренды у истца, от указанных сборно-щитовых домов путем разбора и вывоза, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в СК по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течении месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через районный суд.

Председательствующий М.А.Хункеров