Решение от 05.05.2021 по делу № 11-69/2021 от 05.04.2021

Дело (№)

В суде первой инстанции дело слушал мировой судья судебного района «Центральный округ г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 29 Куниловская Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2021 года    г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи    - Сахновской О.Ю.,

при секретаре судебного заседания    - Ярошевской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного Общества Страховая компания «Росгосстрах» к Жукову В. С. о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя истца Публичного акционерного Общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 29 от 12 ноября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к Жукову B.C. о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения в размере 32200 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1166 рублей. В обоснование иска указал, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля гос номер (№) управлением Жукова B.C. и автомобиля гос номер (№) Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Жуковым B.C. правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю с гос.номером (№) причинены технические повреждения. Потерпевший обратился в порядке прямого возмещения к своему страховщику - ООО «НСГ»-«РОСЭНЕРГО», который урегулировал убыток и возместил потерпевшему страховое возмещение в размере 32200 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» возместило ООО «НСГ»-«РОСЭНЕРГО», выплаченное потерпевшему страховое возмещение. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции. При это, ответчик не исполнил требование, установленное ч.2 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО», не предоставив в ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок, в течении 5-ти рабочих дней извещение о дорожно-транспортном происшествии. Считая, что поскольку договор страхования Жуковым B.C. заключен до внесения изменений в ст. 14 Закона об ОСАГО, изменения, внесенные Федеральным закон от (дата) N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не устанавливают, что он распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, к договорам, заключенным до (дата) применяются положения Закона об ОСАГО, действовавшие в момент заключения договора ОСАГО. Просят взыскать с Жукова B.C. в порядке регресса сумму страхового возмещения, выплаченного потерпевшему в сумме 32200 рублей.

Решением мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 33 от 12 ноября 2020 года исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Жукову В.С. о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов - оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» просит решение мирового судьи отменить, поскольку судом неправильно применена норма материального права в виде неприменения закона, подлежащего применению. В обоснование жалобы указано, что требования ПАО СК «Росгосстрах» к Жукову В.С. основаны на том, что он в нарушение статьи 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предоставил извещение о ДТП в течение 5 рабочих дней со дня ДТП. Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужил тот факт, что согласно абз. 3 пп «А» п. 10 ст. 2 Федерального закона (№) - ФЗ от (дата) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в статье 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подпункт «Ж» пункта 1 признан утратившим силу с 01.05.2019. Основанием для возникновения правоотношений по договору ОСАГО является заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности. Договор страхования гражданской ответственности по страховому полису XXX 0081109890 был заключен 18.04.2019 г. Согласно нормам, закрепленным в ч.2 ст.422 Гражданского кодекса РФ, в случае если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п.2 и п.7 так же прямо указывает, что по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения договора страхования и изменение положений закона об ОСАГО, Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора, за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Федеральным законом от 01.05.2019 №88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в ФЗ «Об ОСАГО», в т.ч. признан утратившим силу подпункт «ж» ст. 14 Закона ОСАГО, устанавливающий право предъявить регресс к виновнику ДТП в случае нарушения сроков направления своего экземпляра Извещения о ДТП в страховую компанию. Федеральный закон от 01.05.2019 №88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не устанавливает, что он распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договором, поэтому к договорам, заключенным до 01.05.2019 применяются положения Закона ОСАГО, действовавшие в момент заключения договора ОСАГО. Поскольку договор ОСАГО с Ответчиком заключен до 01.05.2019, то на него распространяются положения Закона ФЗ «Об ОСАГО» действовавшие в момент заключения договора, в том числе предусматривающие право регресса в случае не исполнения обязанности по направления своего экземпляра Извещения о ДТП в адрес страховщика в 5-дневный срок. Таким образом, к спорным правоотношениям применима норма п.ж ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.к. они возникли до того момента как данное основание для предъявления регрессных требований было отменено.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Жуков В.С. в ее доводами не согласился, указал, что согласен с решением мирового судьи. Также указал, что по смыслу подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, действовавшего до 01 мая 2019 года, возникновение права требования (регресс) определено моментом осуществления страхового возмещения, а не датой заключения договора ОСАГО. Поскольку само дорожно-транспортное происшествие (страховой случай) и осуществление страхового возмещения произошли после 01 мая 2019 года, действующим законодательством не предусмотрена возможность перехода к страховщику права требования к лицу, причинившему вред и не направившему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня происшествия в случае оформления документов без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствие со ст. 167 ГПК РФ дел рассмотрено в отсутствии представителя истца.

В судебное заседание ответчик Жуков В.С. не вился? о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при этом ходатайство ответчика об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения, поскольку доказательств невозможности участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиком не предоставлено. В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дел рассмотрено в отсутствии ответчика.

В судебное заседание третье лицо представитель ООО «СНГ-«РОСЭНЕРГО» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Как следует из материалов дела, (дата) в 07-30 час. в районе (адрес) произошло столкновение транспортных средств (иные данные) государственный регистрационный номер (№) собственником которого являлся ФИО и транспортного средства «(иные данные)» государственный регистрационный номер (№), водителем и собственником которого являлся Жуков B.C. Документы о дорожно-транспортном происшествии по обоюдному решению участников ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность потерпевшего оформлена в ООО «НСГ»- «РОСЭНЕРГО», виновного в ДТП Жукова B.C. - в ПАО СК «Росгосстрах».

Потерпевший обратился с заявлением о страховом возмещении в свою страховую компанию (дата). Транспортное средство потерпевшего осмотрено (дата).

Экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства составлено (дата). Заказчиком экспертизы являлся ООО «НСГ»-«РОСЭНЕРГО». Таким образом, одна из сторон ДТП предоставила свой бланк извещения о ДТП своему страхователю.

Страховое возмещение в сумме 32200 рублей перечислено потерпевшему страховой компанией ООО «НСГ»-«РОСЭНЕРГО» (дата).

ПАО СК «Росгосстрах» перечислило 32200 рублей на расчетный счет ООО «НСГ»-«РОСЭНЕРГО» (дата) (согласно платежному поручению (№) от (дата)).

Жуков В.С. экземпляр заполненного совместно с ФИО. бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии от (дата), в ПАО СК «Росгосстрах» не представил.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. ж ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Федеральным законом от 01.05.2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" п. ж ч. 1 ст. 14 утратил силу. Изменения вступили в законную силу с 01.05.2019 г.

Согласно ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Полис ОСАГО виновника ДТП Жукова В.С. был заключен до (дата), однако, соответствующее правило установлено не в договорном, а в законодательном порядке, т.е. не включается в число договорных условий, и новая редакция закона, исключающая предъявление регрессного требования по соответствующему основанию, применима к правоотношениям, связанным с урегулированием убытка по ДТП, имевшим место с 01.05.2019 г., включая рассматриваемый страховой случай.

Поскольку положения подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО утратили силу на момент ДТП ( (дата)), суд апелляционной инстанции также не усматривает правовых оснований для взыскания страхового возмещения в порядке регресса.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей сделан верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца ПАО СК «Росгосстрах», более того, требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без учета их целевой направленности, учитывая конкретные обстоятельства по делу и принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств причинения ему ущерба вследствие несвоевременного исполнения ответчиком обязанности, предусмотренной подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Выводы мирового судьи соответствуют разъяснениям, данным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О.

Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 29 ░░ 12 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ –░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░»- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░░