Решение от 16.06.2020 по делу № 2-160/2020 от 20.09.2019

Дело № 2-160/2020

75RS0002-01-2019-002313-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор.Чита 16 июня 2020 года

Ингодинский районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Шишкаревой С.А., при секретаре Петровой В.А.,

с участием истца, представителя истца Лещенко М.И., представителей ответчиков Рыбакова В.А., Шемякина С.А., третьего лица - Садчиковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело по иску Гавриловой Г. В. к ФСИН России, УФСИН России по Забайкальскому краю, Министерству финансов России в лице УФК по Забайкальскому краю о возмещении материального вреда, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилова Г.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что приговором Краснокаменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Фомичев С.А. признан виновным в совершении в отношении Гавриловой Г.В. и Гаврилова М.А. мошенничества, т.е. хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшим, в особо крупном размере - 1 340 000 рублей. Преступление совершено Фомичевым С.А. в период нахождения в следственном изоляторе. По мнению Гавриловой Г.В., действия (бездействие) УФСИН России по Забайкальскому краю и ненадлежащий контроль в отношении Фомичева С.А., связанные с помещением последнего в одну камеру с Гавриловым М.А. и с тем, что Фомичев С.А. для совершения своих деяний использовал сотовый телефон, способствовали совершению данного преступления.

Указанным приговором с Фомичева С.А. в пользу Гаврилова М.А. взыскана компенсация морального вреда 100 000 рублей, в пользу - Гавриловой Г.В. - 300000 рублей и процессуальные издержки, связанные с явкой в суд, - 4271 рубль и постановлено передать гражданские иски Гавриловой Г.В., Гаврилова М.А. о взыскании с Фомичева С.А. в счет возмещения материального вреда в сумме 1680000 рублей и 443236 рублей соответственно на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В результате преступных действий Фомичева С.А. истец понесла убытки, для того, чтобы рассчитаться с ним, вынуждена оформить кредиты, выплатить проценты по ним, продать единственную квартиру и снимать себе жилье за плату.

С учетом изложенного, а также того, что Фомичев С.А. отбывает лишение свободы, не имеет средств для возмещения вреда, Гаврилова Г.В. просила признать Фомичева С.А. несостоятельным ответчиком, взыскать с УФСИН России по Забайкальскому краю материальный ущерб в сумме 1 160 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 300 000 рублей, выплаченные проценты за пользование кредитами в сумме 280 000 рублей, расходы по оплате коммерческого найма за 8 лет в сумме 430 000 рублей, процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с явкой в суд, 4 271 рубль.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в принятии иска в части требований о признании Фомичева С.А. несостоятельным ответчиком, взыскании процессуальных издержек отказано; иск в части остальных требований оставлен без движения ввиду неоплаты государственной пошлины, в предоставлении отсрочки которой Гавриловой Г.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19.11.2019 определение суда в части оставления иска без движения и отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отменено, принято в данной части новое определение, которым Гавриловой Г.В. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, материалы по иску направлены в суд для принятия к производству.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена ФСИН России, в качестве третьих лиц - ФКУ "СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю" (далее - СИЗО-1), ФКУ "СИЗО-2 УФСИН России по Забайкальскому краю" (далее - СИЗО-2), ФКУ "ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю" (далее - ИК-5), Фомичев С.А., Гаврилов М.А. Последние отбывают лишение свободы, в судебное не явились, представителей не направили при надлежащем извещении, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, представители СИЗО-2, ИК-5 просили рассмотреть дело в отсутствие. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие данных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, Гаврилова Г.В. и её представитель Лещенко М.И. заявленные требования поддержали.

Представитель ФСИН России и УФСИН России по Забайкальскому краю Рыбаков В.А., представитель УФК по Забайкальскому краю Шемякин С.А. просили в иске отказать по доводам письменных возражений, представитель СИЗО-1 Садчикова В.В. с заявленными требованиями не согласилась за необоснованностью.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государственного вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45 часть 1; статья 46).

В силу положений пункта 1 статьи 8 и статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора, (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 указанного Постановления).

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

При рассмотрении возникшего спора действует общее правило распределения обязанностей по доказыванию – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), то есть бремя доказывания наличия материального и морального вреда ложится на истца, а ответчики должны доказать отсутствие вины в его причинении.

При установлении наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их характера и степени необходимо учитывать индивидуальные особенности потерпевшего и иные заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено из дела, вступившим в законную силу приговором Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ Фомичев С.А. признан виновным в совершении в отношении Гавриловой Г.В. и Гаврилова М.А. преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и в отношении потерпевшего <данные изъяты> - преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 163 УК РФ. С учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, Фомичеву С.А. назначено наказание по совокупности преступлений (ч.3 ст.69 УК РФ), с применением правил ст.70 УК РФ в виде 28 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Согласно данному приговору преступление в отношении Гавриловых Г.В., М.А. совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, задержан Гаврилов М.А. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Борзинского городского суда Гаврилову М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ДД.ММ.ГГГГ Гаврилов М.А. этапирован в СИЗО-1, расположенное по адресу: <адрес>, помещен в камеру №. В период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ Фомичев С.А., осужденный <адрес> судом к лишению свободы и содержащийся в камере № СИЗО-1, расположенного по адресу: <адрес>, зная о том, что его сокамерник Гаврилов М.А., обвиняемый и подозреваемый в совершении тяжких, особо тяжких преступлений, желает, чтобы ему была изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, не связанную с лишением свободы, решил путем обмана похитить принадлежащее Гаврилову М.А. и его близким родственникам имущество в особо крупном размере.

Реализуя задуманное, Фомичев С.А. в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в камере № СИЗО-1, расположенного по адресу: <адрес>, с целью наживы и личного обогащения, преследуя умысел на хищение имущества, принадлежащего Гаврилову М.А. и его матери Гавриловой Г.В., в особо крупном размере, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, достоверно зная, что не имеет реальной возможности способствовать освобождению Гаврилова М.А., содержащегося в условиях изоляции в СИЗО-1, из-под стражи и от уголовной ответственности, умышленно по телефону сообщил Гавриловой Г.В. заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о наличии у него возможности посредством личных связей в правоохранительных органах решить вопрос об освобождении Гаврилова М.А. из-под стражи и от уголовного преследования за вознаграждение в сумме 600 000 рублей, и предложил ей передать указанную денежную сумму за данные действия, не намереваясь при этом их совершать. Гаврилова Г.В., введенная Фомичевым С.А. в заблуждение относительно наличия у него связей и возможностей, посредством которых он может и будет за вознаграждение принимать реальные меры по изменению ее сыну Гаврилову М.А. меры пресечения и освобождению его от уголовной ответственности, указанное предложение приняла.

После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2009 года Фомичев С.А., находясь в СИЗО-1, расположенном по адресу: <адрес>, и ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю, реализуя свой преступный умысел, по телефону сообщал место и время, куда и когда Гавриловой Г.В. необходимо принести и положить деньги. Гаврилова Г.В. во исполнение указаний Фомичева С.А. в указанный период времени в разные дни, точное время следствием не установлено, прибыла в подъезд N 6 дома N 30 по <адрес> в <адрес> края, а также к остановке общественного транспорта «Военный госпиталь» по <адрес> в <адрес> края, где частями оставила денежные средства в общей сумме 460 000 рублей.

Далее, неустановленные лица, действующие по просьбе Фомичева С.А., содержащегося в условиях изоляции, и в его интересах, после помещения Гавриловой Г.В. денежных средств в указанные Фомичевым С.А. места, извлекли указанные денежные средства в общей сумме 460 000 рублей, которыми совместно с Фомичевым С.А. распорядились по своему усмотрению.

Далее, Фомичев С.А., в 20-х числах января 2009 года продолжая реализацию преступного умысла, находясь в ИК-5 УФСИН Р. по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с целью наживы и личного обогащения, преследуя умысел на хищение имущества, принадлежащего Гаврилову М.А. и его матери Гавриловой Г.В. в особо крупном размере, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, достоверно зная, что не имеет реальной возможности способствовать освобождению Гаврилова М.А. от уголовного преследования, которому ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражу изменена следователем на подписку о невыезде и надлежащем поведении, и, не намереваясь этого предпринимать, предложил по телефону Гавриловой Г.В., а затем и Гаврилову М.А. в счет ранее оговоренной суммы в 600 000 рублей и недостающих 140 000 рублей передать ему автомобиль, принадлежащий Гаврилову М.А., марки «Тойота Марк 2», 1993 года выпуска (N двигателя 1G 6363287, N кузова GX90 6688759), пообещав взамен Гавриловой Г.В. и Гаврилову М.А. с помощью своих связей и возможностей способствовать освобождению Гаврилова М.А. от уголовного преследования и возможного наказания за незаконное хранение наркотических средств и участие в организованной преступной группе (сообществе), не намереваясь при этом совершать указанные действия.

Гаврилова Г.В. и Гаврилов М.А. предложение Фомичева С.А. приняли, поверив, что Фомичев С.А. примет меры к освобождению Гаврилова М.А. от уголовной ответственности.

Далее Фомичев С.А. сообщил Гаврилову М.А. о необходимости передать указанную автомашину своему знакомому <данные изъяты> После чего ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, не осведомленный о преступных планах Фомичева С.А., действуя по его просьбе, находясь в <адрес>, получил от Гаврилова М.А. принадлежащий ему автомобиль марки «Тойота Марк 2», 1993 года выпуска (N двигателя <данные изъяты>), стоимостью 180 000 рублей, что является значительным размером, и которым в последствии Фомичев С.А. распорядился по собственному усмотрению. При этом Гаврилов М.А. по просьбе Фомичева С.А., с целью скрыть незаконные действия Фомичева С.А. и придать вид законности его противоправным требованиям, оформил <данные изъяты> нотариальную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на право распоряжения указанным автомобилем и фиктивную расписку о получении от Каткова С.А. 140 000 рублей за переданный ему автомобиль.

Далее, Фомичев С.А. в период с сентября по ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализацию преступного умысла, находясь в СИЗО-1, расположенном по адресу: <адрес> и ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю, расположенной по адресу: <адрес>, с целью наживы и личного обогащения, преследуя умысел на хищение имущества, принадлежащего Гаврилову М.А. и его матери Гавриловой Г.В. в особо крупном размере, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, достоверно зная, что не имеет реальной возможности способствовать освобождению Гаврилова М.А. от уголовной ответственности, предложил по телефону Гавриловой Г.В. передать ему 700 000 рублей, пообещав Гавриловой Г.В. с помощью своих связей и возможностей освободить ее сына Гаврилова М.А. от уголовного преследования, при этом, не намереваясь совершать указанные действия.

Гаврилова Г.В. предложение Фомичева С.А. приняла, поверив, что Фомичев С.А. примет меры к освобождению Гаврилова Г.В. от уголовной ответственности. После чего, в период с 19 сентября по ДД.ММ.ГГГГ Фомичев С.А., находясь в СИЗО-l, расположенном по адресу: <адрес>, и ИК-5 УФСИН России, по Забайкальскому краю, расположенной по адресу: <адрес>, реализуя преступный умысел, по телефону сообщал место и время, куда и когда Гавриловой Г.В. необходимо принести и положить деньги. Гаврилова Г.В. во исполнение указаний Фомичева С.А. в указанный период времени в разные дни, точное время следствием не установлено, прибыла к территории СЭС по адресу: <адрес> края, <адрес>, а также в подъезд N 3 дома N 96 по <адрес> в <адрес> края, где частями оставила денежные средства в общей сумме 700 000 рублей.

Далее, неустановленные лица, действующие по просьбе Фомичева С.А., содержащегося в условиях изоляции, и в его интересах, после помещения Гавриловой Г.В. денежных средств в указанные Фомичевым С.А. места извлекли указанные денежные средства в общей сумме 700000 рублей, которыми совместно с Фомичевым С.А. распорядились по своему усмотрению.

Обязательства     по     освобождению Гаврилова М.А. от уголовного преследования и ответственности, данные Фомичевым С.А. в счет получения денежных средств, Фомичев С.А. умышленно не исполнил и мер к их исполнению не принял, в том числе, в связи с отсутствием у него реальной возможности.

ДД.ММ.ГГГГ Гаврилов М.А. Ононским районным судом Забайкальского края осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, а 01.07.2014 - Борзинским городским судом Забайкальского края по ч.2 ст.210, п. «а» ч.4 ст.162, ч.2 ст.228 УК РФ - к 09 годам 6 месяцам лишения свободы.

В результате преступных действий Фомичева С.А. Гавриловой Г.В. и Гаврилову М.А. причинен имущественный ущерб на общую сумму 1 340 000 рублей, что является особо крупным размером.

Действия Фомичева С.А. в отношении потерпевших Гавриловой Г.В., Гаврилова М.А. квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

В рамках уголовного дела Гаврилова Г.В. предъявила гражданский иск к Фомичеву С.А., УФСИН России по Забайкальскому краю, УФК по Забайкальскому краю о возмещении материального вреда в сумме 1 684 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда 500 000 рублей. Гражданский иск предъявлял и Гаврилов М.А., просил взыскать в свою пользу ущерб в сумме 443 236 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей. Гражданский иск в части требований к Фомичеву С.А. принят к производству суда и согласно приговору требования Гавриловой Г.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично - на сумму 300000 рублей, требования Гаврилова М.А. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей удовлетворены, иск в части требований о взыскании с Фомичева С.А. суммы ущерба в размере 1684000 рублей и 443 236 рублей соответственно передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На период производства по настоящему делу сведений о результатах рассмотрения данного гражданского иска Краснокаменским городским судом Забайкальского края не имеется, истец, в том числе, будучи источником данной информации, таковой не представила, пояснив устно, что требования не рассмотрены.

В то же время, как усматривается из гражданского иска к Фомичеву С.А., поданного в уголовном делу, к Фомичеву С.А. требования предъявлены о возмещении вреда, причиненного преступлением, в то время как в рамках рассматриваемого иска приведены иные требования, вытекающие из оснований возмещения вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов (ст. 1069 ГК РФ), что не имеет между собой тождества.

Поскольку иск к Фомичеву С.А. принят к производству Краснокаменского городского суда Забайкальского края и вытекает из иных оснований, суд, в том числе, исходя из отсутствия сведений о солидарном причинении вреда, не усмотрел процессуальной необходимости привлечения Фомичева С.А. в качестве ответчика по настоящему делу.

В рамках настоящего дела Гаврилова Г.В., полагая, что в результате действий (бездействий) УФСИН России по Забайкальскому краю, связанных с ненадлежащем контролем за порядком содержания в подведомственных ему учреждениях, она понесла убытки в виде переданных Фомичеву С.А. денежных средств в общем размере 1 160 000 рублей, выплаченных процентов по кредитам в сумме 280 000 рублей, оплаты за коммерческий найм в размере 432 000 рублей, просила взыскать данные денежные суммы с названного ответчика и компенсацию за причиненные физические и нравственные страдания в размере 1 300 000 рублей.

Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность действий (бездействий) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред, причинную связи между таковыми и наступившим вредом, размер вреда.

Вместе с тем, таких доказательств истец вопреки ст.56 ГПК РФ в дело не представила.

Так, из приговора суда следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ по январь 2009 года Фомичев С.А. пообещал Гавриловой Г.В. за вознаграждение в сумме 600000 рублей посредством соответствующих связей способствовать изменению сыну меры пресечения и освобождению от уголовной ответственности. Гаврилова Г.В. данное предложение приняла и оставила для Фомичева С.А. денежные средства в общей сумме 460 000 рублей в обусловленном месте.

ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражу Гаврилову М.А. изменена следователем на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Затем, в период нахождения Гаврилова М.А. под подпиской о невыезде, Фомичев С.А. в 20-х числах января 2009 года пообещал Гаврилову М.А. способствовать его освобождению от уголовного преследования и возможного наказания за незаконное хранение наркотических средств и участие в организованной преступной группе (сообществе), за это Гаврилов М.А. передал ему через Каткова С.С. автомобиль «Тойота Марк 2», 1993 года выпуска стоимостью 180000 рублей.

Далее, в период с сентября по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. когда Гаврилов М.А. находился под подпиской о невыезде, Фомичев С.А. предложил по телефону Гавриловой Г.В. передать ему еще 700 000 рублей, пообещав с помощью своих связей и возможностей освободить ее сына Гаврилова М.А. от уголовного преследования. Она данное предложение приняла и в обусловленном месте оставила денежные средства в указанном размере.

Из изложенного следует, что Гаврилова Г.В., располагая сведениями о нахождении сына под стражей по подозрению (обвинению) в совершении ряда преступлений, возможном его привлечении к уголовной ответственности и осуждении к реальному лишению свободы, желая избежания сыном названных последствий незаконным путем, передала Фомичеву С.А., будучи введенной им в заблуждение, денежную сумму в общем размере 1 160 000 рублей в качестве оплаты обещанных Фомичевым С.А. действий по изменению сыну меры пресечения и освобождению от уголовного преследования.

При этом вопреки доводам стороны истца согласно приговору суда указанная денежная сумма передана Фомичеву С.А. добровольно без принуждения, вымогательства и угроз, т.к. его деяния в отношении Гавриловых Г.В., М.А. квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ - мошенничество, характеризующееся хищением денежных средств обманным путем, а не посредством применения какого-либо принуждения, насилия либо угроз применения насилия.

Приговор суда вступил в законную силу, квалификация деяний Фомичева С.А. не оспаривалась, переоценка представленных в уголовное дело доказательств недопустима.

Действительно, согласно приговору Фомичев С.А. совершил рассматриваемое преступление во время нахождения в СИЗО-1 и ИК-5, использовал при этом сотовую связь (для звонков Гавриловой Г.В. и Гаврилову М.А.), которая для осужденных запрещена, и, как следует из приговора и ответа начальника СИЗО-1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в одной камере № с Гавриловым М.А.

Вместе с тем, из приговора не следует, а истцом не доказано, что нарушение правил раздельного содержания Гаврилова М.А., как лица, впервые привлекаемого к уголовной ответственности, и Фомичева С.А., ранее содержавшегося в местах лишения свободы, (ст.33 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых в совершении преступлений"), использование Фомичевым С.А. телефонной связи при отсутствии действий последнего, направленных на вымогательство у Гавриловых М.А., Г.В. денежных средств либо применения в отношении них физического воздействия, каким-либо образом способствовало причинению истцу материального и морального вреда.

Использование телефонной связи Фомичевым С.А. в условиях содержания под стражей, что запрещено законом (Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов, и Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений), в первую очередь, свидетельствует о нарушении им условий содержания, за что установлена предусмотренная законом ответственность (ст.19.12 КоАП РФ).

Доказательств того, что Фомичев С.А. обеспечен сотовой связью для целей совершения преступления в отношении Гавриловых М.А., Г.В. именно сотрудниками СИЗО-1, ИК-5, УФСИН Р. по <адрес> либо пользовался ею для этих целей с разрешения последних, не представлено, из приговора суда таких выводов не следует.

Также из приговора суда не следует, что Фомичев С.А. при совершении преступления в отношении Гавриловых Г.В., М.А. действовал в составе группы лиц с сотрудниками следственного изолятора либо исправительной колонии, подведомственных УФСИН России по Забайкальскому краю.

Причинной связи между действиями (бездействием) УФСИН России по Забайкальскому краю и причинением вреда истцу не установлено и истцом не доказано.

При такой совокупности обстоятельств и отсутствия соответствующих доказательств оснований считать, что указываемыми истцом действиями (бездействием) УФСИН России по Забайкальскому краю ей причинен истребуемый материальный вред и моральный вред, не имеется, в связи с чем в заявленных требованиях следует отказать в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, представленный в дело ответ начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Забайкальского края от 31.10.2016 (л.д.120 т.1), содержащий сведения о привлечении приказом начальника УФСИН России по Забайкальскому краю от 08.02.2011 виновных должностных лиц СИЗО за ненадлежащее обеспечение режимных требований, не влечет удовлетворение заявленного иска. Кроме того доказательств того, за какие именно нарушения и какие именно должностные лица привлечены к дисциплинарной ответственности, не представлено, УФСИН России по Забайкальскому краю сообщило об отсутствии в его распоряжении служебных проверок и данного приказа.

Таким образом, суд усматривает, что отсутствует и не доказано незаконное бездействие (действия) со стороны ответчика, которое могло бы стать поводом к возмещению материального вреда и компенсации морального вреда.

Также следует отметить, что истцом вопреки ст.56 ГПК РФ не доказан и сам размер вреда. Так, не представлено каких-либо доказательств в подтверждение расходов по оплате коммерческого найма жилья в сумме 432000 рублей, не указано и в судебном заседании не конкретизировано, по каким именно кредитным договорам, в пользу каких кредитных организаций, за какие периоды ею уплачены проценты в размере 280 000 рублей. Сами по себе ответы Восточного экспресс банка от 30.07.2014, ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" от 30.07.2014, ОАО "Сбербанк России" от 28.09.2015, ПАО КБ "Восточный" от 06.10.2015, выписки по лицевому счету, приобщенные по ходатайству истца из уголовного дела, убытки в виде выплаченных процентов в размере 280 000 рублей не подтверждают, т.к. содержат общие сведения о наличии у истца соответствующих счетов и кредитных договоров в данных организациях, закрытии кредитных договоров, движение денежных средств в рамках счета (выписка из лицевого счета).

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19.11.2019 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 17260 рублей до вынесения судом решения. Поскольку в иске отказано в полном объеме, данная государственная пошлина подлежит взысканию с истца в бюджет городского округа "Город Чита". Оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ "░░░░░ ░░░░" ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17260 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 23.06.2020