Решение по делу № 33-75/2015 (33-2723/2014;) от 25.02.2015

Судья Антипина Н.Н. №33-75/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Степановой Т.Г., Стыцюн С.А.

при секретаре Волковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Карпиной К. К. и Олыкайнен М. В. на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 16 мая 2014 г. по иску Карпиной К. К. к Мухоркиной Н. В., Ушаковой Л. М., Олыкайнен М. В., Приемышевой Н. А. об установлении смежной границы, к обществу с ограниченной ответственностью «Русь» о возложении обязанности совершить определенные действия, встречным искам Мухоркиной Н. В., Ушаковой Л. М., Олыкайнен М. В., Приемышевой Н. А. к Карпиной К. К. об установлении смежных границ земельных участков.

Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпина К.К. обратилась в суд с иском к ответчикам об установлении смежной границы земельного участка, мотивируя тем, что она является собственником земельного участка № расположенного в СНТ «Шапшозеро» (.....) Республики Карелия. При выполнении кадастровых работ в отношении данного участка собственник соседнего участка № Олыкайнен М.В. отказалась согласовать истцу смежную границу земельных участков, существующую с (...) года, по межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ООО «Русь». Карпина К.К. просила суд установить смежную границу между земельными участками № и № СНТ «Шапшозеро» по координатам точек (...) (х=(...); у=(...)), (...) (х=(...); у=(...)); обязать ООО «Русь» выдать к пакету межевого плана документы на электронном носителе.

В ходе рассмотрения дела Карпина К.К. увеличила исковые требования и дополнительно просила по координатам точек, указанным в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ООО «Русь», установить границы своего участка, смежные с земельными участками: с кадастровым номером (...), принадлежащим на праве собственности Мухоркиной Н.В., с кадастровым номером (...), принадлежащим на праве собственности Ушаковой Л.М., с кадастровым номером (...), принадлежащим на праве собственности Приемышевой Н.А.

Судом к производству были приняты встречные иски Олыкайнен М.В., Мухоркиной Н.В., Ушаковой Л.М., Приемышевой Н.А. к Карпиной К.К. об установлении смежных границ земельных участков. Так, Олыкайнен М.В. обратилась с встречным иском, мотивируя тем, что является собственником земельного участка №, расположенного в СНТ «Шапшозеро», имеющего смежную границу с участком №. Заявленная Карпиной К.К. к согласованию смежная граница не соответствует ее фактическому расположению, проходит по строениям Олыкайнен М.В. Последняя просила установить смежную границу между земельными участками № и № по координатам точек: (...) (х=(...); у=(...)); (...) (х=(...); у (...)); (...) (х=(...); у=(...)); (...) (х=(...); у=(...)).

Приемышева Н.А. обратилась с встречным иском, мотивируя тем, что является собственником земельного участка №, расположенного в СНТ «Шапшозеро», имеющего смежную границу с участком №. Заявленная Карпиной К.К. к согласованию смежная граница не соответствует ее фактическому расположению. Приемышева Н.А. просила установить смежную границу между земельными участками № и № по координатам точек: (...) (х=(...); у=(...)); (...) (х=(...); у=(...)).

Мухоркина Н.В. обратилась с встречным иском, мотивируя тем, что является собственником земельного участка №, расположенного в СНТ «Шапшозеро», имеющего смежную границу с участком №. Заявленная Карпиной К.К. к согласованию смежная граница не соответствует ее фактическому расположению. Мухоркина Н.В. просила установить смежную границу между земельными участками № и № по координатам точек: (...) (х=(...); у=(...)); (...) (х=(...); у=(...)).

Ушакова Л.М. обратилась с встречным иском, мотивируя тем, что является собственником земельного участка №, расположенного в СНТ «Шапшозеро», имеющего смежную границу с участком №. Заявленная Карпиной К.К. к согласованию смежная граница не соответствует ее фактическому расположению. Ушакова Л.М. просила установить смежную границу между земельными участками № и № по координатам точек: (...) (х=(...); у=(...)); (...) (х=(...); у=(...)).

Решением суда иск Карпиной К.К. удовлетворен частично. Встречные иски Мухоркиной Н.В., Ушаковой Л.М., Олыкайнен М.В., Приемышевой Н.А. суд удовлетворил частично.

Суд установил следующие границы земельных участков:

1. № с кадастровым номером (...), принадлежащего на праве собственности Карпиной К.К., расположенного в СНТ «Шапшозеро» (.....) Республики Карелия, по координатам точек, указанных на чертеже земельных участков: (...) (х=(...); у=(...)); (...) (х=(...); у=(...)), (...) (х=(...); у=(...)); (...) (х=(...); у=(...)); (...) (х=(...); у=(...)); (...) (х=(...); у=(...)); (...) (х=(...); у=(...)).

2. № с кадастровым номером (...), принадлежащего на праве собственности Мухоркиной Н.В., расположенного в СНТ «Шапшозеро» (.....) Республики Карелия, смежную с земельным участком №, по координатам точек, указанных на чертеже земельных участков: (...) (х=(...); у=(...)); (...) (х=(...); у=(...)).

3. № с кадастровым номером (...), принадлежащего на праве собственности Ушаковой Л.М., расположенного в СНТ «Шапшозеро» (.....) Республики Карелия, смежную с земельным участком №, по координатам точек, указанных на чертеже земельных участков: (...) (х=(...); у=(...)); (...) (х=(...); у=(...)).

4. № с кадастровым номером (...), принадлежащего на праве собственности Олыкайнен М.В., расположенного в СНТ «Шапшозеро» (.....) Республики Карелия, смежную с земельным участком №, по координатам точек, указанных на чертеже земельных участков: (...) (х=(...); у=(...)); (...) (х=(...); у=(...)); (...) (х=(...); у=(...)); (...) (х=(...); у=(...)).

5. № с кадастровым номером (...), принадлежащего на праве собственности Приемышевой Н.А., расположенного в СНТ «Шапшозеро» (.....) Республики Карелия, смежную с земельным участком №, по координатам точек, указанных на чертеже земельных участков: (...) (х=(...); у=(...)); (...) (х=(...); у=(...)).

Суд обязал ООО «Русь» в течение (...) дней после вступления решения в законную силу выдать Карпиной К.К. в форме электронного документа межевой план земельного участка № с кадастровым номером (...), расположенного в СНТ «Шапшозеро» (.....) Республики Карелия.

С таким решением не согласен истец по основному иску Карпина К.К., в апелляционной жалобе просит его отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что схема межевого плана, представленная ответчиками по основному иску, устанавливалась без привязок к местности, без учета кадастровой карты, без предоставления исходных документов, без привязок к опорно-межевой сети, без привязки к государственной геодезической сети, без межевых планов, без согласования границ между соседями. Выражает свое несогласие с установленной границей по точкам (...) и (...) земельного участка №, принадлежащего Мухоркиной Н.В., так как полагает, что эти земли относятся к землям общего пользования, и требуется соответствующее решение на общем собрании членов СНТ «Шапшозеро» на изменение местоположения границы. По точке (...) границы участка №, принадлежащего Ушаковой Л.М., также выражает несогласие, поскольку эта точка не соответствует генплану СНТ «Шапшозеро». Не согласна с установленной границей, смежной с участком №, принадлежащим Олыкайнен М.В., поскольку она не соответствует генплану СНТ «Шапшозеро» (...) года. Отмечает, что постройки Олыкайнен М.В. (баня и сарай) необоснованно были возведены на смежной границе земельных участков. Также не согласна с установленной судом смежной границей с участком №, принадлежащим Приемышевой Н.А., поскольку она не соответствует генплану СНТ «Шапшозеро».

Полагает, что принятая судом за основу схема местоположения спорных границ земельных участков является незаконной, так как составлена не кадастровым инженером, а была определена в судебном заседании лицами, участвующими в деле. Указывает на необоснованность отказа суда в удовлетворении ее ходатайства о проведении выездного судебного заседания. Указывает, что до настоящего времени не получила от ООО «Русь» межевой план земельного участка № с кадастровым номером (...) в форме электронного документа.

На апелляционную жалобу истца по основному иску Карпиной К.К. поступили возражения от ответчика по основному иску Приемышевой Н.А., которая не согласна с доводами апелляционной жалобы, полагает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. В обоснование своих доводов указывает, что именно Карпина К.К. сдвинула имевшиеся на протяжении (...) лет границы своего земельного участка, прикрепив доски забора к бане, принадлежащей Приемышевой Н.А. Обращает внимание суда на обозреваемую в судебном заседании видеозапись видов дачного кооператива, представленную стороной Карпиной К.К., которая подтверждает предложенные Приемышевой Н.А. границы.

Поступили возражения в виде отзыва от кадастрового инженера Дементеюк Е.В. на апелляционную жалобу истца Карпиной К.К., в которых выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы, а также приводятся доводы о несогласии с решением суда в части возложения обязанностей на ООО «Русь».

В апелляционной жалобе Олыкайнен М.В., от имени которой действует представитель Дмитриев О.В., просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении ее встречных исковых требований и установить границу между земельными участками № и № по точкам (...), (...), (...), (...) с указанием их координат/ тожественных указанным во встречном иску Олыкайнен М.В. В обоснование доводов жалобы указывает на свое несогласие с выводами суда о невозможности установления границы по варианту Олыкайнен М.В. по причине того, что в этом случае граница проходит по строению Карпиной (туалету). Однако, данное строение возведено (...) года, а в настоящее время разобрано и отсутствует. С учетом установленной судом границы она не сможет подойти к своей бане для ее обслуживания. Местоположение смежной границы, которую просила установить Карпина К.К., не закреплено на местности, затрагивает постройки Олыкайнен М.В. и ничем не обосновано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Карпина К.К. и ее представитель Карпин В.А., допущенный к участию в деле в качестве представителя истца по ее устному ходатайству, занесенному в протокол судебного заседания, доводы апелляционной жалобы Карпиной К.К. поддержали, возражали относительно апелляционной жалобы Олыкайнен М.В.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Олыкайнен М.В. не явилась; о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ее представители Дмитриев О.В. и Корнеева Г.П., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы Олыкайнен М.В. поддержали, возражали относительно апелляционной жалобы Карпиной К.К.

Представитель СНТ «Шапшозеро» председатель Сидоров В.И. полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Приемышева Н.А. полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ушакова Л.М. полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили; о времени и месте судебного заседания извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части определения местоположения смежных границ земельных участков на основании положений п.п.2,3,4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также - ГПК РФ) в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Согласно ч.1 ст.45 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее также – Закон о кадастре) ранее учтенным объектом недвижимости является земельный участок, государственный кадастровый учет которого осуществлен в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу Закона о кадастре, и такой объект считается объектом недвижимости, учтенным в соответствии с Законом о кадастре.

В силу ч.3 ст.25 Закона о кадастре кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

В соответствии с ч.1 ст.39 Закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в том числе с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ст.40 Закона о кадастре споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Карпина К.К. является собственником земельного участка с кадастровым номером (...), категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садоводства, площадью (...) кв.м, расположенного по адресу: Республика Карелия, (.....), СНТ «Шапшозеро», по генплану №. Сведения об указанном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости (...) г. Границы указанного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Олыкайнен М.В. является собственником земельного участка площадью (...) кв.м, расположенного по адресу: Республика Карелия, (.....), СНТ «Шапшозеро», представляющего собой единое землепользование с кадастровым номером (...), включающего в себя две части: основной участок с кадастровым номером (...) по генплану № (площадью (...) кв.м) и дополнительный участок с кадастровым номером (...) (площадью (...) кв.м). Сведения об указанном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости (...) г. Границы указанного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Приемышева Н.А. является собственником земельного участка площадью (...) кв.м, расположенного по адресу: Республика Карелия, (.....), СНТ «Шапшозеро», представляющего собой единое землепользование с кадастровым номером (...), включающего в себя две части: основной участок с кадастровым номером (...) по генплану № (площадью (...) кв.м) и дополнительный участок с кадастровым номером (...) (площадью (...) кв.м). Сведения об указанном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости (...) г. Границы указанного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Мухоркина Н.В. является собственником земельного участка, площадью (...) кв.м с кадастровым номером (...), расположенного но адресу: Республика Карелия, (.....), СНТ «Шапшозеро», по генплану №. Сведения об указанном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости (...) г. Границы указанного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ушакова Л.М. является собственником земельного участка площадью (...) кв.м, расположенного по адресу: Республика Карелия, (.....), СНТ «Шапшозеро», представляющего собой единое землепользование с кадастровым номером (...), включающего в себя две части: основной участок с кадастровым номером (...) по генплану № (площадью (...) кв.м) и дополнительный участок с кадастровым номером (...) (площадью (...) кв.м). Сведения об указанном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости (...) г. Границы указанного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Земельный участок Карпиной К.К. с восточной стороны граничит с дорогой общего пользования СНТ «Шапшозеро», с южной - с земельным участком Мухоркиной Н.В. (по генплану №), с северной - с земельным участком Ушаковой Л.М. (учтенная часть с кадастровым номером (...), по генплану участок №), с западной - с земельными участками Олыкайнен М.В. (учтенная часть с кадастровым номером (...), по генплану участок №) и Приемышевой Н.А. (учтенная часть с кадастровым номером (...), по генплану участок №).

По данным государственного кадастра недвижимости указанные выше земельные участки являются ранее учтенными, их границы не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В целях уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером (...) Карпина К.К. заказала кадастровые работы в ООО «Русь», результатом которых стал межевой план от (...) г., подготовленный кадастровым инженером Дементеюк Е.В.

Схемы желаемого установления местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами (...), (...), (...), (...) подготовлены для их собственников кадастровым инженером Конерва А.В.

Согласие относительно местоположения смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами (...), (...), (...), (...), (...) сторонами настоящего спора не достигнуто.

Разрешая спор об установлении смежных границ указанных земельных участков, суд первой инстанции руководствовался пояснениями лиц, участвующих в деле, о наличии вблизи от спорных смежных границ земельных участков строений, существующих на местности более пятнадцати лет, и, учитывая пояснения представителя ответчика ООО «Русь» и составленную им в ходе судебного разбирательства схему возможного местоположения смежных спорных границ, определил местоположение этих границ таким образом, чтобы границы не затрагивали существующих построек.

С установленным судом местоположением смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами (...) и (...) не согласны стороны Карпина К.К., указывающая на несоответствие установленных судом смежных границ земельных участков документам об их образовании и правоустанавливающим документам, и Олыкайнен М.В., указывающая, что в результате установления судом местоположения смежной границы указанных земельных участков она лишена возможности обслуживания своих построек.

Действительно, в соответствии с ч.9 ст.38 Закона о кадастре при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, определение местоположения границ земельного участка при их уточнении возможно исходя из длительного фактического землепользования только в случае, если местоположение границ не может быть определено исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Такими документами, определяющим местоположение границ земельных участков в садоводческом товариществе, в соответствии с положениями п.4 ст.11.4 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора судом первой инстанции) и п.4 ст.28 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора судом первой инстанции) является проект организации и застройки такого объединения, генеральный план товарищества либо иной устанавливающий распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документ.

Поскольку сторонами настоящего спора заявлены исковые требования об установлении смежных границ принадлежащих им земельных участков, обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении настоящего дела, являются в том числе возможность установления местоположения спорных границ земельных участков по сведениям о границах данных земельных участков, содержащимся в правоустанавливающих документах либо документах об их образовании, а при отсутствии такой возможности определение местоположения этих границ в соответствии с длительным фактическим землепользованием.

Указанные юридически значимые обстоятельства, связанные с проверкой возможности определения местоположения границ земельных участков по документам, не были предметом проверки суда первой инстанции. Между тем, доводы о наличии такой возможности и несоответствии установленных судом границ документам приводятся Карпиной К.К. в апелляционной жалобе.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено (...).

Согласно экспертному заключению (...) от (...) г. определение местоположения спорных границ земельных участков сторон настоящего спора исходя из сведений, содержащихся в документах, подтверждающих право на земельные участки, и документах, определявших местоположение границ земельных участков при их образовании, невозможно. Указанные документы позволяют определить лишь конфигурацию земельных участков.

Таким образом, определение местоположения спорных границ земельных участков должно осуществлять согласно ч.9 ст.38 Закона о кадастре по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет и закрепленным с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Вместе с тем, оценивая обоснованность установленных судом первой инстанции в решении границ, судебная коллегия руководствуется положениями ст.327.1 ГПК РФ, согласно которым суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления; в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела усматривается, что точки (...), (...), (...) установлены судом первой инстанции в решении в полном соответствии с требованиями Карпиной К.К. в соответствии с межевым планом ООО «Русь» и имеют координаты (...) (х=(...); у=(...)), (...) (х=(...); у=(...)), (...) (х (...); у=(...)). При этом точки (...) и (...) определяют местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером (...), принадлежащим Карпиной К.К., и земельного участка с кадастровым номером (...), принадлежащим Мухоркиной Н.В. Точки (...) и (...) определяют местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером (...), принадлежащего Карпиной К.К., и землями общего пользования садоводческого товарищества. Точка (...) является одной из точек, определяющих местоположение смежной границы земельных участков с кадастровым номером (...), принадлежащего Карпиной К.К., и с кадастровым номером (...), принадлежащего на праве собственности Олыкайнен М.В.

Определенное судом в решении местоположение указанных точек (...), (...), (...) смежными землепользователями не оспаривается, требования же Карпиной К.К. в части определения координат этих точек были удовлетворены судом, в связи с чем оснований для изменения их судебная коллегия не усматривается, полагая возможным согласиться в указанной части с решением суда. Судебная коллегия при этом также учитывает, что координаты указанных точек в соответствии с решением суда первой инстанции не имеют существенного отличия от координат, приводимых экспертом (...) в экспертном заключении.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части определения местоположения смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами (...) (Карпина К.К.) и (...) (Олыкайнен М.В.) по точкам (...), (...), (...) и земельных участков с кадастровыми номерами (...) и (...) (Приемышева Н.А.) по точкам (...), (...).

Разрешая заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из тех обстоятельств, что установление местоположения указанных смежных границ невозможно в полном соответствии ни с требованиями Олыкайнен М.В., ни с требованиями Карпиной К.К., поскольку спорная граница в этих случаях проходит по существующим строениям, т.е. не соответствует длительному фактическому землепользованию. Изложенное подтверждается и выводами эксперта (...), изложенными на странице 5 экспертного заключения.

Между тем, судебная коллегия находит обоснованным указание эксперта на необходимость учитывать при установлении границ земельных участков требования Свода правил «СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*», утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 30 декабря 2010 г. №849. Так, в соответствии с п.6.7 указанного Свода правил минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от других построек - 1 м.

Установленное судом местоположение смежных спорных границ по точкам (...), (...), (...), (...) приведенным требованиям не соответствует, не предполагает наличие отступа от границы до хозяйственных построек и не позволяет собственникам земельных участков обслуживать постройки, расположенные вдоль смежной границы.

Экспертом (...) в экспертном заключении описаны и отражены на схеме постройки, фактически расположенные вдоль смежных спорных границ земельных участков с кадастровыми номерами (...), (...) и (...).

Так, в частности, экспертом установлено, что в районе смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами (...) и (...) со стороны участка Приемышевой Н.А. расположена хозяйственная постройка, к которой примыкает забор со стороны участка Карпиной К.К., что не позволяет собственнику участка с кадастровым номером (...) обслуживать хозяйственную постройку. Вдоль забора на земельном участке с кадастровым номером (...) расположена компостная яма.

Границы земельного участка с кадастровым номером (...) ограничены со стороны участка с кадастровым номером (...) забором, примыкающим к расположенным вдоль смежной границы хозяйственным постройкам, что не позволяет обслуживать эти хозяйственные постройки.

Из материалов дела усматривается, установлено экспертом (...) и следует из пояснений участвующих в деле лиц, что забор и компостная яма были возведены Карпиной К.К. менее пятнадцати лет назад, что подтверждается и пояснениями Карпиной К.К. (л.д.60 т.3). Таким образом, данные объекты искусственного происхождения не отвечают требованиям ч.9 ст.38 Закона о кадастре. Вместе с тем, расположенные вдоль спорных смежных границ хозяйственные постройки, в том числе обозначенный на схеме, составленной экспертом, под литерой «К» принадлежащий Карпиной К.К. туалет, возведены сторонами более пятнадцати лет назад, и в силу этого должны быть учтены при уточнении местоположения границ земельных участков.

Оснований не доверять выводам эксперта (...), предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Выводы эксперта мотивированы и подробно изложены в экспертном заключении, соответствуют иным собранным по делу доказательствам.

С учетом установленного фактического землепользования, отраженного экспертом на схемах, приложенных к экспертному заключению, принимая во внимание необходимость соблюдения требований противопожарных и градостроительных норм, необходимость обслуживания существующих строений, экспертом в соответствии с поручением суда разработаны возможные варианты установления смежных границ земельных участков.

Учитывая, что предъявляемые законом требования при установлении смежных границ земельных участков в соответствии с вариантом, разработанным экспертом (...), соблюдены, судебная коллегия полагает необходимым установить границы земельных участков, являющихся предметом настоящего спора, в части определения местоположения смежных спорных границ земельных участков с кадастровыми номерами (...), (...) и (...), в соответствии с предложенным экспертом (...) вариантом определения их местоположения, сохранив при этом местоположение характерных точек (...), (...), (...), установленное решением суда первой инстанции. Судебная коллегия при этом считает возможным использовать установленные экспертом координаты точек (...) (х=(...); у=(...)), (...) (х=(...); у=(...)), (...) (х=(...); у=(...)), (...) (х=(...); у=(...)) в варианте № установления границ земельных участков (л.д.13, 20, 29 т.3), поскольку в районе расположения хозяйственных построек при таком местоположении смежной границы обеспечивается необходимый отступ от хозяйственных построек.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части определения местоположения смежных границ земельных участков по точкам н1, н7, н6, н5, координаты которых были приведены в резолютивной части решения суда.

Сохранив установленные судом первой инстанции местоположение и координаты точек (...) (х=(...); у=(...)), (...) (х=(...); у=(...)), (...) (х (...); у=(...)), судебная коллегия исходя из содержания экспертного заключения считает необходимым установить иные границы земельного участка с кадастровым номером (...) по точкам (...) (х=(...); у=(...)), (...) (х=(...); у=(...)), (...) (х=(...); у=(...)), (...) (х=(...); у=(...)), (...) (х=(...); у=(...)), образующим смежные границы с земельными участками с кадастровыми номерами (...), (...), (...). При этом точки (...) и (...) образуют границу, смежную с земельным участком с кадастровым номером (...), принадлежащим Ушаковой Л.М.; точки (...), (...), (...), (...), (...) образуют границу, смежную с земельным участком с кадастровым номером (...), принадлежащим Олыкайнен М.В.; точки (...), (...) образуют границу, смежную с земельным участком с кадастровым номером (...), принадлежащим на праве собственности Приемышевой Н.А.

Судебная коллегия полагает необходимым изложить резолютивную часть решения суда в части абзацев с третьего по седьмой в новой редакции, обеспечивающей изложение сведений об установленных спорных смежных границах в полном объеме.

Судом первой инстанции также разрешены по существу исковые требования Карпиной К.К. о возложении на ООО «Русь» обязанности исполнить свои обязательства по договору на выполнение кадастровых работ и с учетом требований ч.11 ст.38 Закона о кадастре на ООО «Русь» решением суда возложена обязанность в течение 15 дней после вступления решения в законную силу выдать Карпиной К.К. в форме электронного документа межевой план земельного участка № с кадастровым номером (...). Однако, в указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, в установленном порядке не обжалуется, в том числе не подавалась апелляционная жалоба ООО «Русь». С учетом изложенного в силу приведенных выше положений ст.327.1 ГПК РФ решение суда в указанной части предметом судебной проверки суда апелляционной инстанции не является.

В соответствии с ч.2 ст.85, ч.1 ст.96, ст.98 ГПК РФ в пользу эксперта (...), проводившего по поручению суда апелляционной инстанции судебную экспертизу, подлежит взысканию оплата за данную экспертизу в соответствии с заявлением № от (...) г. в размере (...) рублей со сторон настоящего спора в равных долях, учитывая исход настоящего гражданского дела, а именно с Карпиной К.К., Мухоркиной Н.В., Ушаковой Л.М., Олыкайнен М.В., Приемышевой Н.А. по (...) рублей с каждого.

Руководствуясь положениями статей 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 16 мая 2014 г. по настоящему делу изменить в части определения местоположения смежных границ земельных участков, изложив абзацы с третьего по седьмой резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Установить границы земельного участка с кадастровым номером (...), принадлежащего на праве собственности Карпиной К. К., расположенного в СНТ «Шапшозеро» (.....) Республики Карелия (по генплану №), по следующим характерным точкам:

(...) (х=(...); у=(...));

(...) (х=(...); у=(...));

(...) (х=(...); у=(...));

(...) (х=(...); у=(...));

(...) (х=(...); у=(...));

(...) (х=(...); у=(...));

(...) (х=(...); у=(...));

(...) (х=(...); у=(...)).

Установить местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером (...), принадлежащим на праве собственности Карпиной К. К., расположенным в СНТ «Шапшозеро» (.....) Республики Карелия (по генплану №), и земельным участком с кадастровым номером (...), принадлежащим на праве собственности Мухоркиной Н. В., расположенным в СНТ «Шапшозеро» (.....) Республики Карелия (по генплану №), по следующим характерным точкам:

(...) (х=(...); у=(...));

(...) (х=(...); у=(...)).

Установить местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером (...), принадлежащим на праве собственности Карпиной К. К., расположенным в СНТ «Шапшозеро» (.....) Республики Карелия (по генплану №), и земельным участком с кадастровым номером (...), принадлежащим на праве собственности Ушаковой Л. М., расположенным в СНТ «Шапшозеро» (.....) Республики Карелия (по генплану №), по следующим характерным точкам:

(...) (х=(...); у=(...));

(...) (х=(...); у=(...)).

Установить местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером (...), принадлежащим на праве собственности Карпиной К. К., расположенным в СНТ «Шапшозеро» (.....) Республики Карелия (по генплану №), и земельным участком с кадастровым номером (...), принадлежащим на праве собственности Олыкайнен М. В., расположенным в СНТ «Шапшозеро» (.....) Республики Карелия (по генплану (...)), по следующим характерным точкам:

(...) (х=(...); у=(...));

(...) (х=(...); у=(...));

(...) (х=(...); у=(...));

(...) (х=(...); у=(...));

(...) (х=(...); у=(...)).

Установить местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером (...), принадлежащим на праве собственности Карпиной К. К., расположенным в СНТ «Шапшозеро» (.....) Республики Карелия (по генплану №), и земельным участком с кадастровым номером (...), принадлежащим на праве собственности Приемышевой Н. А., расположенным в СНТ «Шапшозеро» (.....) Республики Карелия (по генплану №), по следующим характерным точкам:

(...) (х=(...); у=(...));

(...) (х=(...); у=(...))».

В остальной части решение суда по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Карпиной К. К. и Олыкайнен М. В. – без удовлетворения.

Взыскать с Карпиной К. К., Мухоркиной Н. В., Ушаковой Л. М., Олыкайнен М. В., Приемышевой Н. А. в пользу (...) по (...) рублей (...) копеек с каждого.

Председательствующий

Судьи