Решение от 09.02.2015 по делу № 2-468/2015 (2-3710/2014;) от 23.10.2014

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. г. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Васева А.В.

при секретаре Копыловой-Прилипко А.Н.,

с участием прокурора Разгоновой О.В.,

представителя истца Кондряковой О.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шардаковой О.В. к ООО «Синерджетик Проджектс» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Перми на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ООО «Синерджетик Проджектс», под управлением гр. Б и <данные изъяты> г/н №, принадлежащего гр. А, под управлением Шардаковой О.В.

ДТП произошло по вине водителя гр. Б На момент ДТП гр. Б находился в трудовых отношениях с ООО «Синерджетик Проджектс». В результате ДТП истец ударилась головой, в следствии чего ее здоровью был причинен вред, а именно ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Истец в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, на доводах заявления настаивает.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражают.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своего мнения по иску не представил.

3-и лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного судопроизводства по правилам гл. 22 ГПК РФ.

Заслушав доводы представителя истца, заключение прокурора, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установлено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 40 мин. водитель гр. Б, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащим ООО «Синерджетик Проджектс» на перекрестке <адрес> при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> г/н №, под управлением Шардаковой О.В. В результате столкновения транспортных средств, водитель Шардакова О.В. получила черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП, медицинскими документами, имеющими в гражданском деле.

Анализируя доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом с достоверностью установлено и не опровергнуто сторонами, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло по вине водителя гр. Б, управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащим ООО «Синерджетик Проджектс», и находившимся с указанным обществом в трудовых отношениях, который допустил нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения, в силу которого при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Следовательно требования истца о компенсации ей морального вреда, связанного с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия по вине работника ответчика гр. Б, суд находит законными и обоснованными.

Истцом заявлен размер компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей.

В силу п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, суд приходя к выводу об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда, однако считая его размер, заявленный истцом завышенным, при определении суммы, подлежащей взысканию суд учитывает характер телесных повреждений, продолжительность лечения и восстановления после полученных травм, степень вины гр. Б в нарушении ПДД. При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд так же учитывает материальное положение ответчика, который, согласно имеющейся в административном материале информации работает. Исходя из изложенного, суд считает целесообразным с учетом принципа разумности и справедливости определить размер компенсации морального вреда в размере 40 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Синерджетик Проджектс» в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы, а именно расходы по оплате доверенности в размере 800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были затрачены денежные средства по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

На основании вышеизложенного, с учетом позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определения Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 N 361-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шуршаева А.О. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», суд считает заявление Шардаковой О.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 – 198, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 800 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░:      ░.░. ░░░░░